Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205531
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218205531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

U. J., X.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: B. J., X.. XX.X.XXXX, L. F., J.Í. XX/XX a V. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. J., H.
XX, za účasti náhradného rodiča: U. Y., X.. XX.X.XXXX, L. O. R.. XX, J. XXXXX, R. K. X., na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í náhradnú osobnú starostlivosť o mal. U. J., X.. XX.X.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/351/2013 zo dňa 11.12.2013.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá U. J., X.. XX.X.XXXX z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú U. mesačne vo výške 50,- Eur, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživnéjesplatnévždydo15-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky a žiadala mal. dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť
platiť výživné vo výške 50,- Eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že stará matka sa približne tri mesiace
nepretržite zdržiava v X. a preto ona ako matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa.

2. Otec s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti súhlasil s poukazom na to, že stará
matka nezabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa. Zároveň súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti matky a súhlasil s výživným vo výške 50,- Eur. Uviedol, že pomery u matky
pozná, žijú slušne a matka sa o dieťa vie postarať.

3. Stará matka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané a preto súd podľa § 180 CSP

pojednával bez prítomnosti matky.

4.Kolízna opatrovníčka doporučila aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, zveril mal. dieťa
do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne.Poukázala na to, že úrad vykonal šetrenie pomerov u oboch rodičov. Bolo zistené, že v domácnosti
matky sú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa. Z pohovoru s mal. dieťaťom bolo zistené,
že maloletému dieťaťu stará matka chýba avšak má vybudovaný citový vzťah aj so svojou matkou. S

otcom sa pravidelne stretáva a s partnerom matky má dieťa dobré vzťahy.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným
listom mal. dieťaťa, spisom Okresného súdu Komárno 9P/351/2013 a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/351/2013 zo dňa
11.12.2013 bola maloletá U. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Z vyjadrenia
rodičov mal. dieťaťa vyplýva, že stará matka sa minimálne tri mesiace zdržiava v X. nepretržite a
starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka. Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom B. P. a so
svojimi ďalšími dvoma mal. deťmi E. a R.. Maloletý R. a U. sú deťmi B. J.. Vzťahy medzi súčasným

partnerom a mal. dieťaťom matka hodnotí pozitívne. Bývajú v trojizbovom rodinnom dome, ktorý vlastní
matka. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a PND vo výške 245,-
Eur. Na maloletého R. otec platí 50,- Eur. V minulosti bol matkin druh živnostník. Živnosť však vrátil.
Teraz si privyrába príležitostnými prácami a tak zarobí 1600-1700,- Eur. Mal. U. je zdravá. Navštevuje
1.ročník základnej školy. Chodí na výtvarný krúžok. Vo voľnom čase sa hrá na dvore so psom. So starou

matkou je v kontakte prostredníctvom video hovorov.
Otec mal. dieťaťa je v súčasnej dobe nezamestnaný, neevidovaný. Nemá námietky voči starostlivosti
matky. Pozná aj priateľa matky a komunikujú spolu. Aktuálne nemá žiadny príjem. Živí sa príležitostnými
prácami a takto zarobí od 200-400,- Eur ako auto opravár. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v
spoločnej domácnosti s družkou a bývajú v záhradnom domčeku, ktorý spĺňa charakter rodinného domu.

7. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, smrťou maloletého dieťaťa, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8.Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť , že rodičia mal. detí spolu
nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. V predmetnom konaní mal
súd za preukázané, že narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi mal. detí je tak vážny, že neexistuje
perspektíva ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov mal. detí. Vzhľadom na túto

skutočnosť je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a to najmä určiť, ktorému z rodičov zverí
súd mal. deti do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov do osobnej
starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov , ktorému mal. deti neboli
zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom,
aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné
pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.

9.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnej dobe
osobnú starostlivosť minimálne tri mesiace zabezpečuje matka mal. dieťaťa, nakoľko náhradný rodič -
stará matka sa dlhodobo zdržiava v X.. Súd zistil, že matka má vytvorené podmienky na starostlivosť
o dieťa a taktiež medzi matkou a dieťaťom je vytvorený citový vzťah, preto súd zrušil náhradnú osobnú

starostlivosť. Starostlivosť rodiča o mal. dieťa má prednosť pred inými formami starostlivosti ak sú
splnené podmienky. ustanovené v zákone o rodine. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
vyhovel a zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky. Súd zároveň maloleté dieťa zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá nežije v spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa a otcovi uložil
povinnosť platiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne. Je nepochybné, že zverenie dieťaťa do osobnej

starostlivosti matky je v jeho najlepšom záujme a korešponduje s aktuálne zisteným skutkovým stavom
v čase vyhlásenia rozsudku.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.