Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: G. I. N., a.s.,

G., K. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpená AK: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Bratislava,
Révová 7, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. E. o zaplatenie sumy
448,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 413,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 78,83 € od 20.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 31,20 € od 10.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
58,45 € od 18.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 55,73 € od 19.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 55,73 € od
15.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 55,73 € od 15.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 55,73 € od 12.8.2017 do

zaplatenia a zo sumy 22,30 € od 1.9.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 35 € s príslušenstvom sa zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84,4 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2018 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy448,70€spoluspríslušenstvom.Vžalobeuviedol,žežalobcaakododávateľuzavrelsožalovaným

ako odberateľom dňa 16.11.2015 zmluvu č. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd (ďalej len „VOP“).. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému v
dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie
a čistenie odpadových vôd. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať žalobcovi platby za dodávku
vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy a VOP. V zmysle ods. 3 čl. III zmluvy je cena za
dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd stanovená v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví SR (ďalej len „úrad“). V zmysle Rozhodnutia č. 0091/2014/V úradu zo dňa 22.11.2013
je maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom za obdobie od 1.1.2014 do
31.12.2014 stanovená na sumu 0,9359/m3 a maximálna cena za odvádzanie a čistenie odpadovej vody
verejnou kanalizáciou za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 0,9216/m3. Podľa § 44 ods.
1 zákona č. 250/2012 o regulácii sieťových odvetví cenové rozhodnutie platí aj na roky 2015 a 2016,
ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia. V zmysle Rozhodnutia č. 0158/2017/V úradu zo dňa
24.2.2017 je maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom za obdobie od

1.1.2017 do 31.12.2021 stanovená na sumu 0,9359/m3 a maximálna cena za odvádzanie a čistenie
odpadovej vody verejnou kanalizáciou za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 0,9216/m3. V
zmysle čl. VI ods. 17 VOP v prípade, ak odberateľ neuhradí preddavkovú alebo vyúčtovaciu faktúru
vodného alebo stočného do 30 kalendárnych dní odo dňa splatnosti príslušnej faktúry, dodávateľmôže obmedziť alebo prerušiť dodávku vody alebo odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste
odberateľa. Z dôvodu nezaplatenia faktúr za vodné a stočné viac ako 30 dní po sebe po lehote splatnosti
pristúpil žalobca dňa 19.4.2017 k prerušeniu dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd do

verejnej kanalizácie, avšak z dôvodov na strane žalovaného nemohol žalobca prerušenie dodávky
pitnej vody zrealizovať. Podľa položky 1.12 cenníka výkonov a služieb je zbytočná jazda spoplatnená
sumou 78,83 €. Uvedená suma predstavuje náklady žalobcu na výkon zákonného oprávnenia, ktoré z
dôvodov na strane žalovaného nemohol zrealizovať. Žalovaná suma pozostáva teda zo sumy 78,83 ®€
za zbytočnú jazdu pri snahe o prerušenie dodávky pitnej vody, zo sumy 334,87 za dodávku pitnej vody a

odvádzanie odpadových vôd a zo sumy 25 € predstavujúcej 7 x 5€ ako zmluvnú pokutu za každú druhú
upomienku zaslanú žalovanému. Žalobca si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil riadne, žalovaný
kvalitu alebo rozsah služieb nikdy nerozporoval, faktúry nevrátil. Preto žalobca žiadal, aby súd žalobe
vyhovel.

2. Vo veci bol dňa 16.4.2018 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 25.3.2019 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili.
Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili s uvedením, že súhlasia s tým, aby súd konal a rozhodoval
v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorá mal doručenie predvolania vykázané za použitia zákonnej fikcie

doručenia, sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto
pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. K. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, VOP,
rozhodnutiami úradu, montážnym listom, faktúrami, predžalobnou výzvou a upomienkami a zistil tento

skutkový stav veci:

5. Dňa 16.11.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva č. K. o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného
vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Adresa odberného

miesta bola určená na adrese Šajdíkove Humence 27. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú
voduzaplatiťžalobcovi,tedadodávateľovicenuzadodávkuvody,t.j.vodnéazaodvádzanieodpadových
vôd verejnou kanalizáciou cenu za odvedenie odpadovej vody, t.j. stočné, a to za podmienok uvedených
vo VOP. Fakturácia a spôsob úhrady vodného a stočného boli podrobne uvedené vo VOP. Vo VOP
bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 5 € pre prípad, ak odberateľ neuhradí akúkoľvek faktúru

vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP a bola mu zo strany dodávateľa doručená druhá upomienka
na uhradenie splatnej faktúry, pričom splatnosť zmluvnej pokuty bola 14 dní odo dňa jej uplatnenia
zo strany dodávateľa. Žalovanému boli fakturované nasledovné sumy: faktúrou č. XXXXXXXX suma
78,83 € za zbytočnú jazdu pri prerušení dodávky vody z dôvodu neplatenia dňa 19.5.2017 splatná dňa
19.5.2017, za vodné a stočné faktúrou č. XXXXXXXXX suma 31,20 € splatná dňa 9.2.2017, faktúrou

č. 317126188 suma 58,45 € splatná dňa 17.3.2017, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 55,73 € splatná
dňa 18.5.2017, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 55,73 € splatná dňa 14.6.2017, faktúrou č. XXXXXXXXX
suma 55,73 € splatná dňa 14.7.2017, faktúrou č. XXXXXXXXX sumy 55,73 € splatná dňa 11.8.2017
a faktúrou č. XXXXXXXXX suma 22,30 € splatná dňa 31.8.2017. Na základe neuhradenia týchto súm
bola ku každej neuhradenej faktúre po vystavení druhej upomienky žiadaná aj zmluvná pokuta vo výške

5 €. Z fakturovaných súm nebola uhradená žiadna časť. Ceny za dodávku pitnej vody a odvádzanej
odpadovej vody vyplývajú z predložených rozhodnutí úradu. Márny pokus o prerušenie dodávky pitnej
vody uskutočnený dňa 19.4.2017 mal súd preukázaný zákazkovým a montážnym listom. V cenníku
za výkony a služby súvisiace so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním
odpadovej vody verejnou kanalizáciou platnom od 1.10.2014 sa v bode 1.12 stanovuje cena za zbytočnú

jazdu vo výške 78,83 €.

6. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

7. Podľa § 28 ods. 3, 5, 6, 8, 9, 10 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy za odber vody z verejného
vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodnésa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak

nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti

vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Právo na stočné vzniká
vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin
ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a
množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa

osobitného predpisu 17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

8. Podľa § 32 ods. 1 písm. m), ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy prevádzkovateľ môže prerušiť
alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej

kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe
splatnosti. V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových
vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent.

9. Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v dôvodná v časti uplatneného
nárokunaúhradudlžnéhovodnéhoastočnéhoanákladovspojenýchsozbytočnýmvýjazdomzaúčelom
prerušeniadodávkyvodyzdôvoduneplateniafaktúr.Medzižalobcomažalovanýmbolauzavretázmluva
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Na základe zmluvy žalobca zabezpečoval dodávky
pitnej vody z verejného vodovodu na adresu odberného miesta zadaného žalovaným a odvádzanie

odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú vodu zaplatiť
žalobcovi vodné a za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou stočné. Vyfakturované sumy
za dodávku vody a odvodenú odpadovú vodu neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel. Vyhovel
tiež nároku na zaplatenie nákladov spojených so zbytočnou jazdou opísanou vyššie. Za zbytočnevynaložené náklady zodpovedá v tomto prípade žalobca, ktorý je povinný nahradiť škodu, pričom voči
uplatnenej výške škody žalobcu nenamietal. Preto súd vyhovel i nároku na zaplatenie sumy 78,83 €.
Celkovo sa jedná o sumu 413,17 €.

15. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade so zákonom a príslušným
vykonávacím predpisom, a to vždy za dobu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do
zaplatenia. Súd preto žalobcovi priznal aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. Pokiaľ však ide o zaplatenie požadovanej zmluvnej pokuty, v tejto časti bola žaloba zamietnutá,
nakoľko dohoda ohľadom zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu, pričom takéto dojednanie medzi
stranami nemožno nahradiť ustanovením vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré navyše
nie sú žalovaným ani podpísané. Nakoľko teda dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty v zákonom
požadovanej písomnej formy medzi stranami uzavreté nebolo, niet zákonného dôvodu na priznanie
sumy 35 € požadovanej práve titulom zmluvnej pokuty. Preto v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

17. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci úspešný v časti
92,2 %, žalovaný potom v časti 7,8 %, čistý úspech žalobcu predstavuje sumu 84,4 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.