Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207609
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616207609.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: K. K., V. XX.XX.XXXX, B. P. C. R.
I. XXXX/XX, XXX XX K., t.č. bytom O. Č.. XX, XXX XX K. - N., štátny občan SR, proti žalovanej: I. Y., V.
XX.XX.XXXX, B. P. C. R. I. XXXX/XX, XXX XXX K., t.č. bytom V. X, XXX XX K. - R. L., štátna občianka
SR, v zastúpení Advokátska kancelária, Pisár & partners - advokáti, s.r.o., so sídlom P. Rádayho 8, 984
01 Lučenec, IČO: 50 440 446, o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

takto

r o z h o d o l :

I. Zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu K. K. a žalovanej I. Y. sa do
výlučného vlastníctva žalobcu K. K., rodeného K., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, trvale bytom R. I. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR sa Y. I. S. T. C. E. O. C. J. Ú.
hnuteľné veci:
- prenosný TV prijímač Philips
- stolík v detskej izbe

- sedacia súprava
- konferenčný stolík
- TV stolík
- súprava ozdobných tanierov bielo-zlatých 3 ks
- súprava mís bielo-zlaté 2 ks
- stojan na kvety s mramorovým podstavcom

- chladnička Zanussi
- jedáleň: stôl, 4 ks stoličky, lavica
- kuchynská linka
- sporák
- kuchynská polica
- panvice 3 ks
a nehnuteľnosti zapísané na:

-ListevlastníctvačísloXXXX,katastrálneúzemieK.,obecaokresK.,parcelnéčísloXXXX/X-zastavená
plocha a nádvorie o výmere 595 m2, parcelné číslo XXXX/X - vodná plocha o výmere 167 m2, parcelné
číslo XXXX/X - vodná plocha o výmere 791 m2, parcelné číslo XXXX/X - vodná plocha o výmere 218
m2, parcelné číslo XXXX/X - vodná plocha o výmere 45 m2, parcelné číslo XXXX/X - ostaná plocha
o výmere 35 m2 v podiely 1/1-ina.
- Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie N., obec a okres K., parcelné číslo XXX/X - záhrada o

výmere 516 m2, parcelné číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 v podiely 9/10-ín.

II. Zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu K. K. a žalovanej I. Y. sa do
výlučného vlastníctva žalovanej I. Y., rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
trvale bytom R. I. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR sa Y. I. S. T. C. E. O. C. J. Ú. hnuteľné veci:
- dva matrace v detskej izbe
- mraznička Bosch

- pračka- botník z orechového dreva
- súprava kuchynských hrncov (splácané)
- OMV Toyota Corolla

a nehnuteľnosti zapísané na:
- Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie K., obec a okres K., byt číslo XX vo vchode číslo XX
na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/X, v podiely 1/1-ina a podiely
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 788/45449-ín.

III.Žalovanáje Y.N.L.S.V.V.Á. navyrovnaniezaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
zaplatiť žalobcovi sumu 15 519,98 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanej hnuteľné veci:
- spálňové skrine
- manželská posteľ

- matrace
- obraz v spálni
- luster v spálni
- dve postele v detskej izbe
- televízor

- poháre šampusové - zlatá súprava 6 ks
- vázy krištáľové 3 ks
- poháre na Brandy súprava 3 ks
- krištáľové poháre na víno súprava 6 ks
- krištáľové poháre na alkohol súprava 6 ks

- samovar
- hlboké krištáľové misy 2 ks
- misa na chuťovky
- súprava 2 vázy, misa, hlboká malá misa ružovo-zlatá
- umývačka riadu

- súprava kuchynských riadov
- obedová súprava
- mikrovlnná rúra
- keramické koreničky 12 ks
- rôzne drobné kuchynské náradie a riady

- polica v kúpeľni
- šatníková skriňa a zrkadlo
- kuchynský robot
- plyšový koberec
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 10.06.2016 (súdu doručeným dňa 10.06.2016) domáhal
určenia vlastníckeho práva a vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

pričom uviedol, že manželstvo strán sporu uzatvorené dňa 23.06.1990 bola Rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č.k. 10P/63/2012-189 zo dňa 29.04.2013 rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.06.2016, ktorým dňom zo zákona zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej len „BSM“) účastníkov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že za trvania manželstva nadobudli účastníci konania tieto veci:
A/ Hnuteľné veci:
por.č. označenie hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie bytu na ul. približná zostatková
M. Rázusa v Lučenci hodnota v eur
1. bezpečnostné dvere na byte 350,00

2. spálňové skrine 70,003. manželská posteľ 50,00
4. matrace 70,00
5. prenosný TV prijímač Philips 30,00

6. obraz v spálni 10,00
7. luster v spálni 5,00
8. stolík v detskej izbe 15,00
9. stolička v detskej izbe 10,00
10. dve postele v detskej izbe 25,00

11. dva matrace v detskej izbe 40,00
12. obývacia stena 70,00
13. sedacia súprava 60,00
14. konferenčný stolík 20,00
15. televízor 15,00
16. TV stolík 10,00

17. poháre šampusové - zlatá súprava 6 ks 15,00
18. šampusové poháre 15,00
19. vázy krištáľové 3 ks 36,00
20. poháre na Martini súprava 6 ks 15,00
21. poháre na Brandy súprava 3 ks 10,00

22. krištáľové poháre na víno súprava 6 ks 10,00
23. krištáľové poháre na alkohol súprava 6 ks 8,00
24. sada krištáľových mís 3ks 15,00
25. krištáľový popolník 5,00
26. ozdobné krištáľové topánky 2ks 6,00

27. malé krištáľové vázy 2 ks 5,00
28. samovar 20,00
29. súprava na kávu 10,00
30. krištáľová váza 15,00
31. hlboké krištáľové misy 2ks 25,00

32. poháre súprava 6 ks 10,00
33. súprava ozdobných tanierov bielo-zlatých 3 ks 10,00
34. súprava mís bielo-zlaté 2 ks 8,00
35. misa na chuťovky 6,00
36. súprava 2 vázy, misa, hlboká malá misa ružovo-zlatá 15,00

37. stojan na kvety s mramorovým podstavcom 15,00
38. chladnička Zanussi 250,00
39. mraznička Bosch 150,00
40. jedáleň: stôl, 4 ks stoličky, lavica 50,00
41. kuchynská linka 50,00

42. umývačka riadu 30,00
43. sporák 25,00
44. kuchynská polica 10,00
45. súprava kuchynských riadov 25,00
46. obedová súprava 20,00

47. panvice 3 ks 9,00
48. mikrovlnná rúra 15,00
49. keramické koreničky 12 ks 12,00
50. rôzne drobné kuchynské náradie a riady 40,00
51. pračka 100,00

52. polica v kúpeľni 10,00
53. šatníková skriňa a zrkadlo 25,00
54. kuchynský robot 15,00
55. botník z orechového dreva 25,00
56. súprava kuchynských hrncov (splácané) 20,00

57. OMV Toyota Corolla 1 500,00
Zostatková hodnota hnuteľných vecí spolu 3 515,003. Zostatková hodnota hnuteľných vecí pod písmenom A/ por. č. 1-56 je uvedená ku dňu rozvodu
manželstva a je len orientačná, žalobca ju navrhuje ustáliť dohodou účastníkov konania príp. znaleckým
dokazovaním.

4. B/ Nehnuteľné veci:
por. č. označenie nehnuteľných vecí približná
hodnota v eur
1. LV č. XXXX pre k.ú. K.:

· 3 izbový byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. XX
v bytovom dome č.s. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X v BSM strán
sporu zapísaný v celosti (1/1-ina)
· spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v BSM strán sporu zapísaný v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 788/45449-ín

20 000,00
2. LV č. XXXX pre k.ú. K.:
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc.č.
- XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2
- XXXX/X - vodné plochy o výmere 167 m2

- XXXX/X - vodné plochy o výmere 791 m2
- XXXX/X - vodné plochy o výmere 218 m2
- XXXX/X - vodné plochy o výmere 45 m2
- XXXX/X - ostatné plochy o výmere 35 m2
v BSM strán sporu zapísaný v celosti (1/1-ine)

2 000,00
3. LV č. XXXX pre k.ú. N.:
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č.
- XXX/X - záhrady o výmere 516 m2
- XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2

v BSM strán sporu zapísaný v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 9/10-ín
700,00
Hodnota nehnuteľností spolu 22 700,00

Hodnota nehnuteľností uvedených pod písmenom B/ por. č. 1-3 je uvedená orientačne, žalobca ju
navrhuje ustáliť dohodou strán sporu príp. znaleckým dokazovaním.

5. C/ Finančné prostriedky:
Žalovaná mala ku dňu rozvodu v banke úspory, ktorých výšku žalobca uviesť nevie.

6. Počas trvania manželstva bolo vydané Mestom Lučenec pod č. N. - XXXX/XXXX dňa 14.11.2007
na meno obidvoch strán sporu stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom - nadstavba, prestavba,
prístavba“ - C. O., K., na pozemkoch parc. č. XX, XX/XX D. XX/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre
k.ú. N. v celosti (1/1-ine) na mene žalobcu. Hodnota rozostavanej stavby je 30 000,- €.

7.NaLVč.XXXXprek.ú.N.ježalovanázapísanáakovýlučnávlastníčkanehnuteľností-parcelyregistra
„C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2
a parc. č. XX/X - záhrady o výmere 1542 a stavby č.s. XXX - dielňa na pozemku parc. č. XX/X v celosti
(v 1/1-ine). Hodnota týchto pozemkov je 10 000,- €.

8. Po rozvode manželstva platil všetky poplatky spojené s užívaním bytu popísaného pod písm. B/ por.
č. 1 tejto žaloby žalobca, hoci v byte nebýval nik zo strán sporu. Takto za obdobie od júna 2013 do
31.05.2016 uhradil žalobca na týchto poplatkoch spolu sumu 5 396,01 €, teda zo svojich vlastných
finančných prostriedkov vynaložil na vec patriacu do BSM strán sporu túto sumu, z toho za obdobie:

- od 13.06.2013 do 31.12.2013 sumu 1 4532,38 €
- za rok 2014 sumu 1 701,90 €
- za rok 2015 sumu 1 687,26 €
- a za obdobie od 01.0.12016 do 31.05.2016 sumu 547,47 €.9. Na nadobudnutí vyššie popísaných vecí sa strany sporu nepodieľali rovnakou mierou a rovnako sa
o nadobudnutie týchto vecí nezaslúžili.

10. Žalobca dedením po svojom otcovi v roku 2007 nadobudol rozsiahly nehnuteľným majetok, najmä
pozemky v k.ú. N.. Ich následným predajom získal finančné prostriedky. Príjmy žalobcu z predaja
nehnuteľností dokladujeme týmito zmluvami:
a) kúpna zmluva zo dňa 06.09.2010, V., kupujúci - DITURIA-S, s.r.o., kúpna cena 11 070,- €

b) kúpna zmluva zo dňa 18.12.2007, kupujúci - J. Q. s manželkou, kúpna cena 14 273,- (430 000,- Sk)
c) kúpna zmluva zo dňa 29.05.2007, V., kupujúci - AUTOPREVENT, s.r.o., kúpna cena 8 298,47 € (250
000,- Sk)
d) kúpna zmluva zo dňa 18.10.2004, kupujúci - PRP PLUS, s.r.o., kúpna cena 1 659,69 € ( 50 000,- Sk).

11. Predajom železa zdedeného po otcovi žalobca získal sumu 2 000,- €.

12. Len z vyššie uvedených kúpnych zmlúv mal žalobca príjem cca 40 000,- € (cca 1 200 000,- Sk),
ktoré tvorili jeho výlučné vlastníctvo, pritom to bolo v čase kedy uvedený obnos mal úplne inú hodnotu
ako dnes. Všetky tieto finančné prostriedky žalovaný použil na stavbu domu ako aj na kúpu pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. N. ako výlučné vlastníctvo žalovanej v celosti a na LV č. XXXX pre

k.ú. N. ako BSM strán sporu v 9/10-inách.

13. Okrem príjmov z predaja nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu financoval žalobca stavbu
rodinného domu aj z finančných prostriedkov, ktoré po smrti otca dostal od svojej matky. Pôvodne
totiž uvedený dom začali stavať ešte rodičia žalobcu, ktorí už mali na stavbu zakúpený materiál a aj

našetrenéfinančnéprostriedky,pretožeichzámerboltaký,žetentodomsipostaviapresebaažalobcovi
prenechajú dom, v ktorom žili. Po otcovej smrti si však žalobca dal vyhotoviť projekt na rozšírenie stavby
domu a dokončiť ho už plánoval pre svoju rodinu. Práce však realizoval z materiálu zakúpeného ešte
jeho rodičmi ako aj z finančných prostriedkov, ktoré mu dala mama vo výške 15 000,- €. Tieto skutočnosti
vie dosvedčiť celý rad svedkov.

14. Kúpu bytu žalobca takisto financoval čiastočne výlučne zo svojich vlastných finančných prostriedkov,
ktoré mu ešte pred uzatvorením manželstva našetrili na vkladnú knižku jeho rodičia. Dohodu o užívaní
bytu uzatvorili strany sporu so Stavebným bytovým družstvom v Lučenci dňa 15.07.1991, teda rok po
uzatvorení manželstva. Za byt však žalobca z úspor, ktoré vlastnil pred uzatvorením manželstva, zaplatil

asi dva mesiace po svadbe jeho pôvodným užívateľom, vtedy ako „odstupné“ sumu vo výške 150 000,-
Sk, a dohodol sa s pôvodnými vlastníkmi, že rok ešte môžu v byte bývať, nakoľko títo stavali v tom
čase dom, na ktorého dokončenie potrebovali finančné prostriedky získané od žalobcu za byt, ako aj
čas na jeho dokončenie. Takto zaplatil žalobca na uvedenom „odstupnom“ sumu 4 979,08 € (vtedy 150
000,- Sk). Následne v čase, kedy strany sporu uzatvorili s SBD Lučenec dohodu o užívaní bytu zaplatil

žalobca ešte zo svojich výlučných finančných prostriedkov anuitu a ostatné poplatky vo výške 1 500,69
€ (45 201,- Sk), teda na byt vynaložil zo svojich vlastných finančných prostriedkov sumu 6 479,77 €.

15. Takisto kúpnu cenu za nehnuteľnosti uvedené pod písm. B/ por. č. 2 a 3 tejto žaloby a za pozemky
zapísané v súčasnosti na LV č. XXXX pre k.ú. N. na mene žalovanej uhradil žalobca z vlastných

finančných prostriedkov.

16. Pre úplnosť treba uviesť, že počas stavby domu darovali rodičia žalovanej tiež nejaké finančné
prostriedky, z ktorých žalovaná dala na stavbu domu sumu 2 000,- € (cca 60 000,- Sk).

17. Vzhľadom ku skutočnosti, že medzi stranami sporu po rozvode manželstva k dohode o vyporiadaní
ich zaniknutého BSM nedošlo, navrhuje žalobca v zmysle vyššie uvedeného skutkového stavu, ktorý je
vyššie opísaný, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností:
1) zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. K. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a
to parc. č.:

- XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2
- XXXX/X - vodné plochy o výmere 167 m2
- XXXX/X - vodné plochy o výmere 791 m2
- XXXX/X - vodné plochy o výmere 218 m2- XXXX/X - vodné plochy o výmere 45 m2
- XXXX/X - ostatné plochy o výmere 35 m2 v celosti (1/1-ine);
2) zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. N. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to

parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 a parc. č. XX/X - záhrady o výmere 1542
a stavby č.s. XXX - dielňa na pozemku parc. č. XX/X v celosti (v 1/1-ine);
3) rozostavanej stavby rodinného domu, stojacej v k.ú. N.Á. na pozemku parc. č. XX/XX, na ktorú
bolo Mestom Lučenec pod č. N. - XXXX/XXXX dňa 14.11.2007 vydané stavebné povolenie na stavbu
„Rodinný dom - nadstavba, prestavba, prístavba“ - C. O., K. na pozemkoch parc. č. XX, XX/XX D. XX/

XX v celosti (1/1-ine);
a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností:
4) zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. N. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a
to parc. č.
- XXX/X - záhrady o výmere 516 m2
- XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 9/10-ín.

18. BSM strán sporu navrhuje žalobca vyporiadať takto:
Navrhuje, aby súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal hnuteľné veci uvedené pod písm. A/ por.
č. 48-57 tejto žaloby v celkovej hodnote 1 762,- € a do výlučného vlastníctva žalobcu hnuteľné veci
uvedené pod písm. A/ por. č. 1-47 tejto žaloby v celkovej hodnote 1 753,- €.

19. Takéto rozdelenie hnuteľných vecí navrhuje žalovaný len z dôvodu zachovania približne rovnakej
hodnotyvýškyichpodielov.Pokiaľbyžalovanáchcelazhnuteľnýchvecíiné,nežakotožalobcanavrhuje
v žalobe voľbu výberu, ktoré z nich si ponechá vo svojom výlučnom vlastníctve ponecháva žalobca na
žalovanú. Vo finančnom vyčíslení predstavuje rozdiel v prospech žalovanú sumu 9,- €.

20. Čo sa týka 3-izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí vo vchode č. XX v bytovom
dome č.s. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti 788/45449-ín, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. K. žalobca
ho navrhuje prikázať do svojho výlučného vlastníctva a na vyrovnanie ich podielov je ochotný v zmysle

nižšie uvedeného výpočtu uhradiť žalovanej sumu 115,22 €.

21. Pokiaľ by žalovaná chcela, aby súd prikázal by do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť
na vyrovnanie podielov sumu prislúchajúcu z tohto titulu žalobcovi, žalobca nemá ani proti takémuto
spôsobu vyporiadania bytu námietky, vychádza však zo skutočnosti, že ani jeden z účastníkov konania

byt v súčasnosti neužíva, nejaví oň záujem, a teda zrejme nik z nich ho ani nemá záujem nadobudnúť
do svojho vlastníctva. V konaní o BSM však nie je možné žiadať nariadenie predaja spoločnej veci a
teda, najmä s ohľadom na výšku vynaložených finančných prostriedkov z jeho výlučných prostriedkov,
navrhuje o byte žalobca rozhodnúť takto.

22. Suma, ktorú by mal teda žalobca vyplatiť žalovanej na vyrovnanie ich podielov bola vyčíslená
nasledovne:
Hodnota bytu: 20 000,- €
Suma, ktorú na byt vynaložil žalobca výlučne zo svojich finančných prostriedkov: 6 479,77 € pri kúpe
bytu + 5 396,01 € po rozvode manželstva = spolu 11 875,78 €.

Žalobca ochotný zaplatiť žalovanej sumu 2 000,- €, ktoré zo svojich vlastných finančných prostriedkov
získaných darom od rodičov vynaložila na jeho vec (stavbu rodinného domu).
20 000,- € (hodnota bytu) : 2 = 10 000,- € (podiel žalovanej) - 11 875,78 € (suma vynaložená na byt z
finančných prostriedkov žalobcu) = -1 875,78 € + 2 000,- €
suma, ktorú by mal vyplatiť žalobca žalovanej) = 124,22 € - 9,- € (z prevyšujúceho podielu pri rozdelení

hnuteľných vecí) = 115,22 €.

23. Žalovaná sa prostredníctvom zástupkyne k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 19.07.2016 (súdu
doručeným dňa 20.07.2016) v ktorom uviedla, že:
1/ Je pravdou, že manželstvo so žalobcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp.

zn. 10P/63/2012 o dňa 29.04.2013. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2013 a
nie v roku 2013, ako uviedol žalobca.2/ Počas trvania manželstva strany sporu spoločne nadobudli nižšie uvedené hnuteľné veci, ktoré boli
súčasťou zariadenia bytu na adrese R.. I. L. K. a ktoré patria do masy BSM: (hnuteľné veci sú číslované
tak, ako ich uviedol žalobca v žalobe):

5. prenosný TV prijímač Philips
8. stolík v detskej izbe
11. dva matrace v detskej izbe
13. sedacia súprava
14. konferenčný stolík

16. TV stolík
33. súprava ozdobných tanierov bielo-zlatých 3 ks
34. súprava mís bielo-zlaté 2 ks
37. stojan na kvety s mramorovým podstavcom
38. chladnička Zanussi
39. mraznička Bosch

40. jedáleň: stôl, 4 ks stoličky, lavica
41. kuchynská linka
43. sporák
44. kuchynská polica
47. panvice 3 ks

51. pračka
55. botník z orechového dreva
56. súprava kuchynských hrncov (splácané)
57. OMV Toyota Corolla

Odhadovaná hodnota spoločne nadobudnutých vecí 2 500,- €. Veci, ktoré nadobudnú strany sporu z
vyporiadania BSM k hnuteľným veciam, majú u každého nadobúdateľa rovnakú hodnotu, preto si z
hnuteľného majetku nebudú vyplácať na vyrovnanie žiadne sumy.

Ostatné hnuteľné veci dostala darom výlučne žalovaná od svojich rodičov, brata a svojej rodiny, ktoré

tvorili súčasť zariadenia bytu a ktoré nepatria do masy BSM. Ide o tieto hnuteľné veci:
2. spálňové skrine
3. manželská posteľ
4. matrace
6. obraz v spálni

7. luster v spálni
10. dve postele v detskej izbe
15. televízor
17. poháre šampusové - zlatá súprava 6 ks
19. vázy krištáľové 3 ks

21. poháre na Brandy súprava 3 ks
22. krištáľové poháre na víno súprava 6 ks
23. krištáľové poháre na alkohol súprava 6 ks
28. samovar
31. hlboké krištáľové misy 2ks

35. misa na chuťovky
36. súprava 2 vázy, misa, hlboká malá misa ružovo-zlatá
42. umývačka riadu
45. súprava kuchynských riadov
46. obedová súprava

48. mikrovlnná rúra
49. keramické koreničky 12 ks
50. rôzne drobné kuchynské náradie a riady
52. polica v kúpeľni
53. šatníková skriňa a zrkadlo

54. kuchynský robot
58. plyšový koberecTieto hnuteľné veci sa nachádzajú v predmetnom byte na adrese M. Rázua 38, Lučenec, ktorý je
uzamknutý a žalovaná nemá do neho prístup a preto sa žalovaná zároveň domáha vydania týchto vecí,
ktoré sú jej výlučného vlastníctvo.

Ostatné hnuteľné veci dostal žalobca darom výlučne sám, ktoré nepatria do masy BSM, ide o tieto
hnuteľné veci:
1. bezpečnostné dvere na byte
12. obývacia stena

18. šampusové poháre
20. poháre na Martini súprava 6 ks
24. sada krištáľových mís 3ks
25. krištáľový popolník
26. ozdobné krištáľové topánky 2ks
27. malé krištáľové vázy 2 ks

29. súprava na kávu
30. krištáľová váza

Hnuteľná vec pod bodom 9. detská stolička nepatrí do BSM, pretože si ju zakúpili dcéry strán sporu zo
svojich našporených financií.

3/ Počas trvania manželstva účastníci konania spoločne nadobudli nižšie uvedené nehnuteľné veci,
ktoré patria do masy BSM:
a) Byt č. XX, vedený v k.ú. K., okres K., obec K., zapísaný na LV č. XXXX, súp. č. XXXX na parcele
č. XXXX/X, vo vchode č. XX, poschodie tretie pod B 49 v podiele 1/1 a v 788/45449 podielu priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu. Predmetný byt bol zakúpený v roku
2001 na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva družstevného bytu č. L. XXXX/XX z 19.09.2001.
Cena bytu v zmysle predmetnej Zmluvy bola 14 417,- Sk, t.j. 478,55 €, ďalej strany sporu zaplatili náklady
vynaložené v súvislosti s prevodom bytu do vlastníctva vo výške 1 170,- Sk, t.j. 38,83 €, ďalej zaplatili
základný členský vklad vo výške 3 000,- Sk, t.j. 99,58 €. Pred zakúpením bytu do vlastníctva boli platené

platby pre SBD na základe Dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 15.07.1991 v sume 45 276,- Sk,
t.j. 1 502,88 €. Predpokladaná hodnota nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM je 35 000,- €.
b) Pozemky parcely registra „C“, nachádzajúce sa v okrese K., obec K., k.ú. K., zapísané na LV č. XXXX,
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2, parc. č. XXXX/X vodné plochy o výmere
167 m2, parc. č. XXXX/X vodné plochy o výmere 791 m2, parc. č. XXXX/X vodné plochy o výmere 218

m2, parc. č. XXXX/X vodné plochy o výmere 45 m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 35 m2
pod B1 v podiele po 1/1. Tieto pozemky sme nadobudli v roku 1995 na základe kúpnej zmluvy č. L.
XXXX/XX zo dňa 06.12.1995. Predpokladaná hodnota ku dňu zániku BSM je 20 000,- €.
c) Pozemky parcely registra „C“, nachádzajúce sa v okrese K., obec K., k.ú. N., zapísané na LV č. XXXX,
parc. č. XXX/X záhrady o výmere 516 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 45

m2 pod B1 v podiele 9/10. Uvedené pozemky strany sporu nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa
03.04.2008 za kúpnu cenu 20 196,- Sk, t.j. 670,38 €. Predpokladaná hodnota ku dňu zániku BSM je
6 000,- €.
d) Rodinný doma na parc. č. XX/XX v štádiu rozostavanosti. Pozemok parc. č. XX/XX, na ktorom sa
rozostavaný dom nachádza nie je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko je vo

výlučnom vlastníctve žalobcu. Na tomto pozemku bola začatá stavba rodinného domu v roku 1990. Do
tejto stavby rodinného domu investovali finančné prostriedky aj rodičia žalovanej sumou 25 000,- Sk,
t.j. 829,84 €. Stavba bola pozastavená a až v roku 2007 obnovená. Predpokladaná hodnota domu je
60 000,- €.

4/ Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca, že za predmetný byt č. XX, v k.ú. K., patriaci do BSM, platil poplatky
spojené s užívaním bytu vo výške, ktorú uviedol v žalobe a že v predmetnom byte nikto nebýval, sa
nezakladajú na pravde. Z bytu žalovaná odišla a to z dôvodu, že žalobca ju psychicky týral, nebolo
možné sa s ním kontaktovať, keďže používal len samé nadávky a vyhrážky. Do predmetného bytu sa
žalovaná nevedela dostať, pretože žalobca na dverách namontoval bezpečnostné dvere po odchode

žalovanej z bytu a vymenil zámky, kľúč jej však neposkytol. Žalobca predmetný byť podľa vedomostí
žalovanej užíval nejakú dobu, a teda bol povinný za toto užívanie aj platiť poplatky spojené s užívaním
bytu. Takisto dcéra žalovanej bývala v predmetnom bytu od júla 2013 do marca 214, a následne sa
odsťahovala do 1 izbového bytu ku rodičom žalovanej, pretože bývanie so žalobcom bolo konfliktné.Tento 1 izbový byt zakúpili rodičia žalovanej len z toho titulu, že nemala kde bývať žalovaná ani jej dcéry
pochádzajúce z manželstva strán sporu.

Žalobca v žalobe uviedol len poplatky, ktoré za predmetný byt uhrádzal, avšak účelne neuviedol, že
pri vyúčtovaní poplatkov spojených s užívaním bytu mu boli vrátené preplatky, keďže žalobca celý byt
neužíval po celý čas od rozvodu manželstva. Vrátené mu boli nasledovné sumy
- za obdobie od 13.06. do 31.12.2013 bola uhradená suma 1 003,60 €, vrátená suma 68,04 €,
- za rok 2014 bola uhradená suma 1 357,40 €, vrátená suma 622,48 €,

- za rok 2015 bola uhradená suma 1 408,08 €, vrátená suma 603,66 €,
- za obdobie od 01.01.2016 do 31.06.2016 bola uhradená suma 435,20 €.

5/ Čo sa týka miery pričinenia, ktorý z manželov sa väčšou mierov spolupodieľal na nadobudnutí vecí
patriacich do BSM, uvádza nasledovné:
Na nadobudnutí všetkých hnuteľných vecí a nehnuteľných vecí sa strany sporu podieľali každý možnou

mierou, akú mal v danom čase k dispozícii. Je pravdou, že žalobca zdedil po otcovi nehnuteľný majetok,
ktorý bol použitý aj na výstavbu rodinného domu. Tieto finančné prostriedky, ktoré boli použité na
výstavbu rodinného domu, získal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.2010 od spoločnosti DITURIA-
S, s.r.o., tak ako uviedol v žalobe v článku III. pod bodom a) a na základe kúpnej zmluvy zo dňa
29.05.2007 od spoločnosti AUTOPREVENT, s.r.o. pod bodom c). Tieto finančné prostriedky sa použili aj

na kúpu počítača, ktorý stál 45 000,- Sk, t.j. 1 493,72 €, na kosačku v sume 120 000,- Sk, t.j. 3 983,27 € a
na chladničku s mrazničkou v sume 18 000,- Sk, t.j. 597,49 €. Ostatné finančné prostriedky nadobudnuté
podbodomb)ad)článkuIII.predmetnejžalobyžalobcanepoužilnavýstavburodinnéhodomu.Finančné
prostriedky, ktoré získal predajom nehnuteľností v roku 2004 od PRP PLUS, s.r.o. (čl. III. bod d) žaloby)
použil na živobytie, pretože v tom čase žalovaný bol nezamestnaný, a žili v tom čase strany sporu len z

príjmov žalovanej. Tieto finančné prostriedky neboli použité na stavbu rodinného domu, pretože v tom
čase sa dom nestaval.

Žalovaná ďalej vo vyjadrení uviedla, že súd musí pri vyporiadaní prihliadať aj na príjmy oboch
rozvedených manželov. Príjem žalovanej zo zamestnania bol značne vyšší, než príjem žalobcu, tento

príjem bol taktiež použitý na stavbu rodinného domu a na kúpu pozemkov vyššie špecifikovaných. Do
rodinného domu sa použili aj finančné prostriedky zo sporenia žalovanej vo výške 30 000,- Sk, ktoré boli
vyplatené žalovanej pri vstupe do manželstva. Na začiatku manželstva žalovanej prispeli finančne aj jej
rodičia sumou 2x 25 000,- Sk (t.j. spolu 1 659,69 €), jedna suma bola použitá na kúpu predmetného
bytu a jeho zariadenia a druhá suma bola použitá na výstavbu rodinného domu. Takisto žalovaná na

majetok patriaci do BSM vynaložila osobné prostriedky, ktoré jej boli vyplatené zo životnej poistky sumou
27 000,- Sk, t.j. 896,23 €. Ďalej počas realizácie stavby rodinného domu rodičia žalovanej prispeli na
stavbu rodinného domu sumou 10 500,- €. Počas stavby rodinného domu žalovaná od svojich rodičov
dostala dar k 40.tke, a to sumu 20 000,- Sk, t.j. 663,87 €, ktoré celé vložila do stavby rodinného domu.

Predmetnú žalobu žalovaná považuje za nejasnú a zmätočnú, pretože na strane 3 a strane 4 žaloby
žalobcauvádzanehnuteľnéveci,ktorénadobudlistranysporupočastrvaniamanželstva,atedapatriado
BSM a zároveň na strane 7 navrhuje, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre k.ú. K..

Ďalej v žalobe je uvedené na jednej strane, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. N. a na druhej strane popiera žalobca vlastníctvo žalovanej k týmto
nehnuteľnostiam.

Žalobca uviedol, že na rozostavanú stavbu rodinného domu stojaceho v k.ú. N. na pozemku parc. č.

XX/XX na LV č. XXX bolo Mestom Lučenec pod č. N.-XXXX/XXXX dňa 14.11.2007 vydané stavebné
povolenie na meno obidvoch strán sporu. Pravdou je tá skutočnosť, že predmetná parc. č. XX/XX je vo
výlučnom vlastníctve žalobcu, avšak stavba rodinného domu bola začatá počas trvania manželstva, do
ktorej investovali finančné prostriedky obe strany sporu a rodičia strán sporu.

V žiadnom prípade sa nejedná o sporné vlastníctvo strán sporu, a už vôbec nejde o nehnuteľnosti, ktoré
nepatria do BSM. Ak má žalobca pocit, že do predmetných nehnuteľných vecí investoval viac zo svojho
výlučného majetku, môže súd túto skutočnosť zohľadniť v rámci hodnotenia miery pričinenia oboch strán
sporu do majetku patriaceho do BSM, ale nie prostredníctvom určovacej žaloby.Čo sa týka hnuteľného majetku - motorové vozidlo Toyota Yaris, uvedená pod bodom 57 žaloby, toto
bolo zakúpené počas trvania manželstva, avšak zo spoločných finančných prostriedkov bolo použitých

50 000,- Sk (1 659,69 €), otec žalovanej prispel na kúpu motorového vozidla sumou 100 000,- Sk (3
319,39 €).

Okrem týchto vyššie uvedených hnuteľných a nehnuteľných vecí žalovanú ku dňu zániku BSM
nedisponovala žiadnym iným majetkom a nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovaná ku dňu rozvodu

mala v banke úspory.

6/ Nehnuteľnosti vedené v k.ú. N., okres K., obec K., zapísané na LV č. XXXX, parcela registra „C“,
parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 1542
m2, dielňa na parc. č. XX/X, súp. č. XXX sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej pod B 1 v podiele 1/1.
Tieto nehnuteľnosti žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva na základe kúpnych zmlúv

č. L. XXXX/XX zo dňa 11.09.2007 a č. L. XXXX/XX zo dňa 27.09.2007. Tieto nehnuteľnosti nepatria
do BSM a preto nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM. Na osvedčenie svojich tvrdení žalovaná
predložilasúduNotárskezápisniceNzXXXXXzodňa06.08.2007aV.XXXXXzodňa28.08.2007aknim
prislúchajúce kúpne zmluvy, na základe ktorých strany sporu vyhlásili, že do BSM nebude patriť prevod
nehnuteľností, teda uzavreli dohodu o zúžení BSM v zmysle § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide

o nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. N., vedených na LV č. XXXX, parc. č. XX/X záhrada o výmere
1542 m2 a prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Opatová, vedených na LV č. XXXX, parc. č.
XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 z predávajúceho, žalobcu, na kupujúcu, žalovanú.
Tieto nehnuteľné veci s určitosťou nepatria do masy BSM a domáhanie sa žalobcu určenia vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam považuje žalovaná za nezákonné a nedôvodné.

7/ K celej právnej veci ohľadne vyporiadania BSM žalovaná ešte uviedla, že počas celého manželstva
sa spolupodieľali na nadobudnutí vecí patriacich do BSM obe strany sporu, ako aj ich rodičia. Žalovaná
nepopiera skutočnosť, že rodičia žalovaného disponovali nehnuteľným majetkom, ktorý prešiel do
vlastníctva žalovaného, nakoľko išlo o ľudí, ktorí sa zaoberali poľnohospodárskou výrobou. Avšak

žalobca neuviedol, že aj rodičia žalovanej disponujú značným majetkom, nakoľko podnikajú mnohé roky
od roku 1989, a to hlavne hnuteľným majetkom, ktorým priebežne pomáhali žalovanej a dcéram strán
sporu. Žalobca opomenul uviesť tú skutočnosť, že otec žalovanej p. Y. zakúpil stranám sporu počas
manželstva aj motorové vozidlo FIAT SEICENTO za sumu 230 000,- Sk, ktoré im slúžilo 10 rokov,
následne po predaji tohto auta prispel výťažkom na kúpu nového motorového vozidla strán sporu -

TOYOTU YARIS, ktoré patrí do BSM, a to sumou 25 000,- Sk (zahrnuté v darovanej sume 100 000,-
Sk od otca žalovanej na OMV Toyota Yaris).

Rodičia žalovanej každoročne ku koncu roka, tzv. „vianočné“ darovali rodine strán sporu sumu 4 000,-
Sk, t.j. za 23 rokov manželstva to činí sumu 92 000,- Sk, t.j. 3 053,84 €, ktorú použili na veci, ktoré boli

potrebné v tom čase pre rodinu.

Žalovaná má za to, že je potrebné prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že z manželstva pochádzajú dve
plnoleté dcéry I. K.Á., V.. XX.XX.XXXX a D. K., V.. XX.XX.XXXX. Žalovaný, otec dcér, neudržiava s nimi
žiaden kontakt a ani nemá o ne záujem. Poukazuje na tú skutočnosť, že dcéra D. K. začala pracovať

a popritom aj študovať na VŠ v Bratislave. Na toto štúdium jej žalovaný odmietol prispieť, a preto si
zarobila na toto štúdium sumou 3 050,- € a polovicu, t.j. 3 450,- € jej zafinancoval otec žalovanej. Staršia
dcéra I. K. začala podnikať, otvorila si kaderníctvo, ktoré jej do dnešnej podoby pomohol vybudovať otec
žalovanej, žalobca neprispel žiadnou čiastkou na rast svojich dcér. Za posledné 4 roky sa o deti stará
žalovaná a rodičia žalovanej.

24. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, prečítaním LV č. XXXX (č.l. 12), LV
č. XXX (č.l. 16), LV č. XXXX (č.l. 15), LV č. XXXX (č.l. 13), LV č. XXXX (č.l. 14), Stavebného povolenia
mesta Lučenec č. N.Ú. XXXX/XXXX (č.l. 33-34), Rozsudku č.k. 10P/63/2012-189 (č.l. 39), Osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 5D/318/2007, Dnot 109/2007 (č.l. 42), Notárskej zápisnice č. NCRls 13799/2008,

N 28/2008 (č.l. 85), Notárskej zápisnice notárky č. NCRls 33873/2007, N 87/2007 (č.l. 101), Notárskej
zápisnice č. NCRls 30602/2007, N 78/2007 (č.l. 103), Notárskej zápisnice č. NCRls 30611/2007, N
80/2007 (č.l. 105), Notárskej zápisnice č. NCRls 33881/2007, N 88/2007 (č.l. 107), technickej správy
stavebná časť (prílohová obálka č.l. 152) a výsluchom svedkov Q. K. (č.l. 172), D. P. (č.l. 186), Š. Y. (č.l.187), Mgr. D. K. (č.l. 189), I. K. (č.l. 191), Ing. R. C. (č.l. 215), J. X. (č.l. 216), R. N. (č.l. 217), F. H. (č.l.
218), a zistil tento skutkový stav:

25. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/63/2012-189 zo dňa 29.04.2013 (č.l. 39), ktorý sa
stal právoplatný dňa 18.06.2013 bolo manželstvo žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo jeho uzatvorením
dňa 29.06.1990, právoplatne rozvedené.

26. Z výpisu LV č. XXXX (č.l. 12, 84), k.ú. a obec K. vyplýva, že žalobca K. K.Q. a žalovaná I. K. sú

vlastníkmi bytu č. XX vo vchode č. XX na 3.poschodí bytového domu č. súp. XXXX na parc. č. XXXX/X
v podiely 1/1 a podiely na spoločných častiach a zariadeniach domu 788/45449.

27. Z výpisu LV č. XXX (č.l. 16), k.ú. a obec N. vyplýva, že žalobca K. K.Á. je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, parcely registra „C“, parc. č. XX o výmere 375 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XX/XX o výmere 1460 m2, trvalé trávne porasty a prac. č. XX/XX o výmere 83 m2, zastavané plochy

a nádvoria titulom nadobudnutia Darovacou zmluvou č. L. XXXX/XX z 09.11.1998 a Osvedčenia o
dedičstve č. 5D/318/2007 z 15.05.2007.

28. Z výpisu LV č. XXXX (č.l. 15), k.ú. a obec N. vyplýva, že žalovaná I. K. je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, parcely registra „C“, parc. č. XX/X o výmere 149 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc.

č. XX/X o výmere 1542 m2, záhrady, spolu so stavbou dielne číslo súp. XXX na parc. č. XX/X titulom
nadobudnutia Kúpnou zmluvou č. V 2203/07 z 11.09.2007 a č. V 2477/07 z 27.09.2007.

29. Z výpisu LV č. XXXX (č.l. 13, 88), k.ú. a obec K. vyplýva, že žaloba K. K.Q. a žalovaná I. K. sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parciel registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 595 m2,

zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 167 m2, vodné plochy, parc. č. XXXX/X o
výmere 791 m2, vodné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere 218 m2, vodné plochy, parc. č. XXXX/X o
výmere 45 m2, vodné plochy a parc. č. XXXX/X o výmere 35 m2, ostatné plochy titulom nadobudnutia
Kúpnou zmluvou č. L. XXXX/XX zo 06.12.1995.

30. Z výpisu LV č. XXXX (č.l. 14, 87), k.ú. a obec N. vyplýva, že žalobca a žalovaná sú bezpodielový
spoluvlastníci podielu 9/10-ín parciel registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere 513 m2, záhrady a parc. č.
XXX/X o výmere 45 m2, zastavané plochy a nádvoria.

31. Zo Stavebného povolenia mesta Lučenec č. N. XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2007, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 03.12.2007 (č.l. 33-34) vyplýva, že bolo vydané stavebné povolenie stavebníkom K.
K.Q. a I. K. pre stavbu „rodinný dom - nadstavba, prestavba, prístavba“ ulica O., K. na parcelách č. XX,
XX/XX, XX/XX, k.ú. N..

32. Z Osvedčenia o dedičstve notára ako súdneho komisára JUDr. Kristíny Malovcovej sp. zn.

5D/318/2007, Dnot 109/2007 zo dňa 30.04.2007 (č.l. 42) vyplýva, že po poručiteľovi K. K., rod. K.,
r.č. XXXXXX/XXX, zomrelom dňa 10.03.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2007 bola
schválená dohoda dedičov detí poručiteľa Q. P., rod. K., K. K. a pozostalej manželky Q. K.Q., rod. H.
vo vzťahu k nehnuteľnosti k.ú. N., zapísanej na pôvodnom LV č. XXXX v časti BLV 1 na žalobcu K. K.
- syna poručiteľa, k parcelám registra „C“, parc. č. XX, XX/XX a XX/XX s tým, že rozostavaný rodinný

dom na parcelách č. XX, XX/XX a XX/XX predmetom dedičského rozhodnutia nebolo.

33. Z Notárskej zápisnice notárky JUDr. Kristíny Malovcovej z 03.04.2008 pod č. NCRls 13799/2008, N
28/2008 (č.l. 85) vyplýva, že žalobca K. K. a žalovaná I. K. uzatvorili kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti v
k.ú. N., parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 516 m2 a parc. č. XXX/X, zastavané plochy o výmere 45 m2,

zapísané na pôvodnom LV č. XXXX, teraz LV č. XXXX (č.l. 14, č.l. 87).

34. Z Notárskej zápisnice notárky JUDr. Kristíny Malovcovej z 28.08.2007 pod č. NCRls 33873/2007, N
87/2007(č.l.101),osvedčenieovyhláseníprávnevýznamnejskutočnostivyplýva,žežalobcaažalovaná
uzatvorili dohodu podľa § 143a ods. 1 OZ, v zmysle ktorej nehnuteľnosť k.ú. N., vedená na LV č. XXXX,

BLV 1 v celosti parcely registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 149 m2, ako aj stavby dielňa číslo súp. XXX na KN parcele č. XX/X budú patriť do
výlučného vlastníctva kupujúcej I. K. (žalovanej).35. Z Notárskej zápisnice notárky JUDr. Kristíny Malovcovej zo dňa 06.08.2007 č. NCRls 30602/2007,
N 78/2007 (č.l. 103), osvedčenie o vyhlásení právne významnej skutočnosti vyplýva, že žalobca a
žalovaná sa dohodli, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebude patriť nehnuteľnosť v k.ú.

N., zapísaná na LV č. XXXX, BLV 1 v celosti, parc. č. XX/X záhrada o výmere 1542 m2.

36. Z Notárskej zápisnice č. NCRls 30611/2007, N 80/2007 (č.l. 105) spísanej notárkou JUDr. Kristínou
Malovcovou dňa 06.08.2007 formou kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúca I. K. (žalovaná) uzatvorili
dohodu s manželom K. K.Á. (žalobcom) v zmysle § 143a ods. 1 OZ o zúžení bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a podľa tejto dohody jej výlučné vlastníctvo bude tvoriť nehnuteľnosť k.ú. N.,
zapísaná na LV č. XXXX, BLV 1 v celosti, parc. č. XX/X záhrada o výmere 1542 m2.

37. Z Notárskej zápisnice notárky JUDr. Kristíny Malovcovej zo dňa 28.08.2007 pod č. NCRls
33881/2007, N 88/2007 (č.l. 107) obsahujúcej kúpnu zmluvu vyplýva, že žalovaná I. K. na základe
dohody s manželom K. K. o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 143a ods. 1

OZ do výlučného vlastníctva nadobudla nehnuteľnosti vedené v k.ú. N., na LV č. XXXX, BLV v celosti,
parcela registra „C“, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2.

38. Z originálu technickej správy stavebná časť (prílohová obálka č.l. 152 spisu) vyplýva, že stavebníkom
rodinného domu - nadstavba, prestavba, prístavba na parcelách č. XX/XX, XX/XX D. XX, k.ú. N. sú K.

K. D. I. K., bytom K., R.. I. XX. Prílohu tvorí situačný nákres 1:1000, z ktorého je zrejmé umiestnenie
domu na uvedených parcelách spolu s technickými výkresmi projektovanej stavby projektanta Y. J..

39. Svedkyňa Q.D. K.Á. (č.l. 172 spisu) uviedla, že: „Čo sa týka rozostavaného domu v N., tak tento
sme začali stavať ešte ja s mojím nebohým manželom. Rozhodli sme sa, že si ho postavíme, začali sme

ešte predtým ako manžel išiel do dôchodku, ale potom sme už nedostavali, manžel ochorel a zostalo to
v štádiu hrubej stavby. Potiahnuté boli múry a na dome bola strecha. Následne sme sa teda rozhodli,
že dom dostavia syn s vtedajšou manželkou.“

40. Svedkyňa D. P.Á. (č.l. 186) uviedla, že: „Dom, v ktorom bývam v súčasnosti bol napísaný na moju

mamu a rozostavaný dom, tento prevzal ujo. Viem sa vyjadriť aj k stavu v akom sa dom nachádzal v čase
smrti starého otca, bol to rozostavaný dom, podpivničený, pivnica bola využívaná ako garáž a skladisko
pre rôzny materiál, nad tým bolo poschodie a bolo to zakryté.“

41. Svedok J. X. (č.l. 216) uviedol, že: „Spomínam si, že to bolo ešte niekedy začiatkom 80-tych rokov,

ešte otec pána K. započal výstavbu rodinného domu v lokalite Opatová. Chodil som tam pomáhať, viac-
menej sme realizovali zemné práce, robila sa tam nejaká pivnica, stavbu započal ešte otec pána K.. Ja
som chodil fakticky len dovtedy kým sa nevybudovala tá zemná časť, pivnica, následne som už nechodil,
pretože mal som nejaké vlastné aktivity, kúpil som si záhradku a tu som sa realizoval. Vtedy tam bol
uskladnený aj stavebný materiál. Stavebný materiál bol uskladnený ešte na starom dvore u K., videl som

tam drevo, boli tam hranoly, dosky, boli tam tehly, tehly boli aj tie veľké lučenské tehlobloky. Boli tam aj
plné tehly používané na obmurovku keď sa izolovala pivnica. To je asi všetko čo si spomínam. Keď sa
už realizovala nadstavba tohto domu, ja som prítomný nebol, lebo ako som povedal, už som mal svoje
vlastné aktivity. Bol som sa párkrát pozrieť aj keď sa realizovala nadstavba tej pivnice, bol tam prítomný
pán K., nejakí kamaráti, spomínam si, že tam bol pán z Tomášoviec, jeho meno uviesť neviem, ale ten

tam pôsobil ako taký hlavný murár. Keď sa už realizovala strecha, tak k tomuto sa vyjadriť neviem, nebol
som tam.“

42. Svedok F. H. (č.l. 218) uviedol, že: „S pánom K., otcom žalobcu, sme fakticky ten rodinný dom vedľa
starého domu, začali stavať spoločne, ja som bol od základov až fakticky po strechu. Nespomínam si

v ktorom roku sme to mohli realizovať, ale robili sme to dlho. Strecha, ktorá v čase keď sme my dom
dokončili s pánom K. starším bola riadna, bola tam položená sedlová strecha. Fakticky ešte vnútri sme
realizovali nejaké prievlaky, hlavnú priečku sme vymúrali. Realizovalo sa to za môjho pričinenia do štádia
takej hrubej stavby, keď sa už robila voda, elektrina, tak ja som tam už nebol.“

43. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.12.2007 medzi predávajúcim K. K. a kupujúcimi J. Q. a J. Q.
vyplýva, že žalobca predaj nehnuteľnosti parc. č. 264 a 265 na LV č. 703, k.ú. N. kupujúcim za cenu
430.000,- Sk.44. Z Notárskej zápisnice notárky JUDr. Jany Rovnej č. NCRls31888/2010, N200/2010 zo dňa
06.09.2010 vyplýva, že žalobca ako predávajúci predal kupujúcemu DITÚRIA - S, s.r.o., Lučenec
nehnuteľnosti v k.ú. N., zapísané na LV č. XXX ako parcely registra „E“, parc. č. XXX/X - orná pôda,

ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom za kúpnu cenu 11.070,- €.

45. Z Notárskej zápisnice notárky JUDr. Kristíny Malovcovej č. NCRls20083/2007, N55/2007 zo dňa
29.05.2007 vyplýva, že žalobca ako predávajúci predal kupujúcemu AUTOPREVENT, s.r.o., Rimavská
Sobota nehnuteľnosti v k.ú. N., zapísané na LV č. XXX ako parcely registra „E“, parc. č. XX/XX - orná

pôda, č. XX/XX - orná pôda, č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria, č. XX/XX - zastavené plochy a
nádvoria, ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom za kúpnu cenu 250.000,- Sk.

46. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim K. K. a kupujúcim PRP PLUS, s.r.o., Veľký Krtíš
zo dňa 18.10.2004 vyplýva, že žalobca ako predávajúci odpredal kupujúcemu spoluvlastnícky podiel
8/14-in, ktorý bol jeho výlučným vlastníctvom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. N.

a obec K. za kúpnu cenu 30 500,- Sk.

47. Z Dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 15.07.1991 (č.l. 37) vyplýva, že Stavebné bytové
družstvo Lučenec ako vlastník bytu č. XX, vo vchode č. XX na 3.poschodí na pôvodnej ulici J. XX
L. K. odovzdáva dňom 01.06.1991 pri spoločnom členstve a užívaní predmetný byt žalobcovi K. K. s

manželkou I..

48. Z príjmových dokladov predložených žalobcom (č.l. 83) vyplýva, že žalobca zaplatil v prospech SBD
Lučenec dňa 29.05.2001 sumu 1 170,- Sk, dňa 25.05.2001 sumu 3 000,- Sk a dňa 25.05.2001 sumu
14 417,- Sk.

49. Z informácie o zmenách stavu individuálneho účtu poistenca I. Y. (predtým K.) vyplýva, že menovaná
bola v období rokov 2004-2015 tak, ako predložila prehľad zo Sociálnej poisťovne poistencom, t.j. v
predmetnom období bola zamestnaná (č.l. 91-98). Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z informácie o stave
účtu za obdobie rokov 1985-2003 (č.l. 99).

50. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec, zo dňa 06.09.2016 (č.l. 123) vyplýva, že počnúc
01.02.1988 až ku dňu podania správy žalovaná bola permanentne zamestnaná.

51. Z výpisu z účtu (č.l. 124-125) predloženého žalovanou vyplýva, že dňa 27.07.2015 bol vrátený

preplatok za rok 2014 vo výške 603,66 € a dňa 06.06.2014 preplatok za rok 2013 vo výške 622,48 €
žalobcovi.

52. Z čestného prehlásenia zo dňa 20.08.2016 (č.l. 144) Š. Y., nar. 06.12.1936 vyplýva, že daroval dcére
I. K., rod. Y. počas jej manželstva s K. K. finančné prostriedky vo výške 15 479,08 €.

53. Z čestného prehlásenia zo dňa 27.09.2016 (č.l. 153) Bc. J.V. R., V.. XX.XX.XXXX vyplýva, že daroval
spoločne s žalobcom K. K. kúpil motorovú kosačku zn. Start za obstarávaciu cenu 4 000,- € (120 000,-
Sk), pričom na kúpe sa podieľali v pomere 2 000,- € žalobca a 2 000,- € Bc. R..

54. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

55. Podľa § 143a ods. 1 OZ, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.

56. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.57. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

58. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

59. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že:
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/63/2012 - 189 zo dňa 29.04.2013, ktorý sa stal
právoplatným dňa 18.06.2013 bolo manželstvo žalobcu a žalovanej právoplatne rozvedené a
bezpodielové spoluvlastníctvom manželov (ďalej len „BSM“), ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva,

zaniklo.

60. Počas trvania manželstva nesporne manželia nadobudli nasledovné hnuteľné veci tak, ako to vo
svojich vyjadreniach, ako aj výpovediach odsúhlasili:
5. prenosný TV prijímač Philips

8. stolík v detskej izbe
11. dva matrace v detskej izbe
13. sedacia súprava
14. konferenčný stolík
16. TV stolík

32. poháre súprava 6 ks
33. súprava ozdobných tanierov bielo-zlatých 3 ks
34. súprava mís bielo-zlaté 2 ks
37. stojan na kvety s mramorovým podstavcom
38. chladnička Zanussi

39. mraznička Bosch
40. jedáleň: stôl, 4 ks stoličky, lavica
41. kuchynská linka
43. sporák
44. kuchynská polica

47. panvice 3 ks
51. pračka
55. botník z orechového dreva
56. súprava kuchynských hrncov (splácané)
57. OMV Toyota Corolla

61. Podľa tvrdení žalovanej, ktoré žalobca nepoprel do výlučného vlastníctva žalovanej patria veci, ktoré
dostala darom a tieto do masy BSM nepatria:
2. spálňové skrine
3. manželská posteľ

4. matrace
6. obraz v spálni
7. luster v spálni
10. dve postele v detskej izbe
15. televízor

17. poháre šampusové - zlatá súprava 6 ks
19. vázy krištáľové 3 ks
21. poháre na Brandy súprava 3 ks
22. krištáľové poháre na víno súprava 6 ks
23. krištáľové poháre na alkohol súprava 6 ks

28. samovar
31. hlboké krištáľové misy 2ks
35. misa na chuťovky
36. súprava 2 vázy, misa, hlboká malá misa ružovo-zlatá42. umývačka riadu
45. súprava kuchynských riadov
46. obedová súprava

48. mikrovlnná rúra
49. keramické koreničky 12 ks
50. rôzne drobné kuchynské náradie a riady
52. polica v kúpeľni
53. šatníková skriňa a zrkadlo

54. kuchynský robot
58. plyšový koberec

62. Do výlučného vlastníctva žalobcu podľa tvrdení žalovanej, ktoré žalobca nepoprel patria:
1. bezpečnostné dvere na byte
12. obývacia stena

18. šampusové poháre
20. poháre na Martini súprava 6 ks
24. sada krištáľových mís 3ks
25. krištáľový popolník
26. ozdobné krištáľové topánky 2ks

27. malé krištáľové vázy 2 ks
29. súprava na kávu
30. krištáľová váza

63. Hnuteľná vec pod položkou

9. stolička v detskej izbe
podľa vyhlásenia žalovanej, ktoré žalobca nepoprel nepatrí do BSM, pretože je zakúpená dcérami strán
sporu z ich vlastných prostriedkov.

64. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia strán sporu obsiahnuté vo vzťahu k hnuteľným veciam vo vyjadrení

žalovanej zo dňa 19.07.2016 a žalobcu zo dňa 11.08.2016 títo súhlasili s rozdelením hnuteľných vecí
pod položkami poradové číslo 11, 39, 51, 55, 56, 57 pre žalovanú a pod položkami číslo 5, 8, 13, 14,
16, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 47 pre žalobcu s tým, že zostávajúce hnuteľné veci uznali, že patria
do výlučného vlastníctva toho-ktorého z nich a hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM, ktoré vyššie
uvedením rozdelením nadobudnú je rovnaká, t.j. bez povinnosti vzájomne si rozdiel hodnoty refundovať.

Z uvedeného dôvodu súd v rámci výpočtu masy BSM kalkuloval len ceny nehnuteľností a náklady, ktoré
žalobca na spoločnú vec platením úhrad za užívanie bytu po rozvode manželstva preukázateľne zaplatil,
t.j. 2 910,10 € a preukázanú investíciu z výlučného majetku žalobcu do majetku v BSM (LV č. XXXX)
vo výške 829,85 €.

65. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/3/2017 - 171 zo dňa 09.07.2018, ktorý sa stal
právoplatným dňa 06.08.2018 súd rozhodol, že „Žaloba o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie K., ako parcela "C",
evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595
m2, parcela číslo XXXX/X - vodné plochy o výmere 167 m2, parcela číslo XXXX/X - vodné plochy o

výmere 791 m2, parcela číslo XXXX/X - vodné plochy o výmere 218 m2, parcela číslo XXXX/X - vodné
plochy o výmere 45 m2, parcela číslo XXXX/X - ostatné plochy o výmere 35 m2, Liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie N., ako parcely registra "C", evidované na katastrálnej mape ako parcela
číslo XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 a parcela číslo XX/X - záhrady o výmere
1542 m2 a stavba číslo súpisné XXX - dielňa na pozemku parcelné číslo XX/X, rozostavanej stavby

rodinného domu stojaceho v katastrálnom území Opatová na pozemku parcelné číslo XX/XX, na ktorú
bolo Mestom Lučenec pod číslom N.Y.-XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2007 vydané stavebné povolenie na
stavbu "rodinný dom - nadstavba, prestavba, prístavba" - ulica O., K. na pozemkoch parcelné číslo 89,
XX/XX D. XX/XX a nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie N.,
ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, a to parcela číslo XXX/X - záhrady o výmere

516 m2, parcela číslo XXX/X - zastavané plochy o výmere 45 m2 sa z a m i e t a .“66. Vo vzťahu k vyporiadaniu BSM manželov je predmetné rozhodnutie dôležité, nakoľko prejudiciálne
vyriešilo otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníctvo z hľadiska BSM manželov,
resp. výlučného vlastníctva toho-ktorého z nich, bolo medzi stranami sporu sporným.

67. Vo vzťahu k rozostavanému rodinnému domu na LV č. XXX nezapísanému, má súd za to, že
vyriešenie otázky vlastníckeho práva k tomuto domu bolo otázkou prejudiciálnou v rámci vyporiadania
BSM a deklarovanie tejto skutočnosti vo vzťahu k žalobcovi osobitným určovacím výrokom však nebolo
vylúčené. Eventuálne určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcu tak ako to žiadal, vzhľadom na

to, že dom v katastri nehnuteľností nie je zapísaný, malo účinky deklarovania vlastníckeho práva len vo
vzťahukžalovanejavyriešenieotázkyčivecpatrídoBSM.Zuvedenéhodôvodumalsúdvkonanísp.zn.
13C/3/2017 za to, že žalobca mal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k rozostavanej
stavbe, ktoré určenie malo určité preventívne dôsledky a mohlo odstrániť stav právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovanou týkajúci sa otázky či predmetná nehnuteľnosť tvorí masu BSM, resp. do BSM
nepatrí. Súd žalobu o určenie vlastníckeho práva zamietol, čo však neznamenalo automaticky, že vec

patrí do BSM, nakoľko táto môže aj vlastnícky patriť inej osobe (dedičom pôvodného vlastníka, ako
to bude uvedené nižšie) a v tom prípade by eventuálne investície do cudzieho majetku boli v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov riešené. V rámci konania o vyporiadanie BSM
súd prejudiciálne môže posúdiť aj skutočnosť, že vec v celosti patrí do BSM a rozhodnúť o jej prikázaní
tomu-ktorému z bývalých manželov a následnom finančnom vysporiadaní.

68. Vo vzťahu k nehnuteľnosti, a to rozostavanej stavbe rodinného domu stojacej v k.ú. N. na pozemkoch
parcely „C“ č. XX, XX/XX, XX/XX zapísaných na LV č. XXX (č.l. 16 spisu sp. zn. 13C/97/2016) pre k.ú.
a obec N., žalobca žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom tvrdiac, že predmetná nehnuteľnosť nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (č.l. 7 bod 3 žaloby). Parcely sú v celosti zapísané v časti

BLV vlastníkovi K. K.Q. (žalobca), pričom rozostavaný rodinný dom nie je na liste vlastníctva zapísaný.
Žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných pôvodne na LV č. XXXX, BLV 1 v celosti, a to
parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2, parcela č. XX/XX - trvalé trávnaté porasty
o výmere 1460 m2, parcela č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2 spolu so stavbou
rodinného domu číslo súp. XXX na KN parcele č. XX titulom dedenia tak ako to vyplýva z Osvedčenia o

dedičstve sp. zn. 5D 318/2007, Dnot 109/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2007 (č.l. 42
spisu). Rozostavaný dom nie je na liste vlastníctva zapísaný. Vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudol
žalobca po svojom právnom predchodcovi, otcovi K. K. staršom, zomrelom dňa 10.03.2007. Vo vzťahu
k predmetnému rodinnému domu žalobca súdu predložil stavebné povolenie (č.l. 33) mesta Lučenec
pod č. N. XXXX/XXXX z 14.11.2007 na stavbu „rodinný dom - nadstavba, prestavba a výstavba“ - ulica

O., K. na meno stavebníka K. K. a I. K.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.02.2007.

69. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to nákres č.l. 10-11 (spisu sp. zn. 13C/3/2017), technickú
správu na meno stavebníka K. K., pričom žalovaná vlastnícke právo žalobcu spochybnila, nakoľko vo
svojom vyjadrení (č.l. 67 časť 3 písm. D) uviedla, že rodinný dom na parcele č. XX/XX je v štádiu

rozostavanosti, uviedla, že pozemok parcela č. XX/XX, na ktorom sa rozostavaný dom nachádza
nie je predmetnom vysporiadania podielového spoluvlastníctva (zrejme myslela bezpodielového
spoluvlastníctva), nakoľko je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, čo je nesporná skutočnosť. Uviedla, že
na tomto pozemku bola začatá stavba rodinného domu v roku 1990, do tejto stavby rodinného domu
investovali finančné prostriedky aj rodičia žalovanej sumou 25 000,- Sk, t.j. 829,84 €. Stavba bola

pozastavená a až v roku 2007 obnovená.

70. Pri posudzovaní charakteru rozostavanej stavby je potrebné posúdiť či predmetná rozostavaná
stavba ako nehnuteľnosť - vec v zmysle § 118 ods. 1, § 119 ods. 2 OZ existovala už v čase, keď s jej
stavbou započal právny predchodca žalobcu K. K. starší. Ak s vytváraním veci, napr. rodinného domu,

začal jeden s manželov pred uzavretím manželstva, treba posúdiť či manželia za trvania manželstva
len dokončovali úpravu stavby, ktorá už existovala v okamihu uzavretia manželstva alebo či spoločnou
prácou stavby za trvania manželstva tvorili. Posúdenie okamihu vzniku stavby je otázkou právnou.
Nadobudnutím veci v zmysle § 143 OZ je tiež jej vytvorenie. Posúdenie okamihu vzniku stavby ako
veci v zmysle práva je otázkou právnou, ktorú musí posúdiť súd a nie znalec potom čo má pre svoj

hodnotiaci záver náležitý skutkový podklad vo vykonaní dôkazov, a to už v prípade za pomoci znalca
s príslušného odboru najmä na posúdenie stavebnej rozostavanosti alebo dokončenosti posudzovanej
stavby. Keď v čase keď došlo k uzavretiu manželstva neboli ešte vybudované na stavbe rodinného
domu prvky dlhodobej životnosti, najmä zvislé a vodorovné konštrukčné prvky, konštrukcia strechy aschodište a prípadne väčšina ostatných prvkov, ktoré stavbu charakterizujú ako vec v právnom zmysle
slova možno z tohto hľadiska vyvodiť, že do uzavretia manželstva nemohla vzniknúť vec, ktorá nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bola potom dokončená za trvania manželstva. Z

tohto hľadiska nie je rozhodujúce na koho bolo vydané stavebné a kolaudačné rozhodnutie (rozsudok
Najvyššie súdu SR sp. zn. 3Cdo 201/96). Pri posudzovaní charakteru rozostavanej stavby ako veci
v právnom slova zmysle v tomto konkrétnom spore nie je podstatným kedy uzatvorili manželstvo
žalobca so žalovanou, pretože s výstavbou rodinného domu započal ešte otec žalobcu K. K. starší Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že ešte za života právneho predchodcu žalobcu boli vybudované

základné prvky dlhodobej životnosti stavby, a to platňa, zvislé obvodové múry, priečky a dom bol
zastrešený sedlovou strechou. Vec v právnom slova zmysle teda vznikla ešte vybudovaním (vytvorením)
právnym predchodcom žalobcu, z čoho vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa stal aj vlastníkom
takejto rozostavanej stavby. Na uvedenom nič nemení, že následne v roku 2007 bolo vydané stavebné
povolenie na dostavbu, prestavbu a nadstavbu k takejto nehnuteľnosti na žalobcu a jeho v tom čase
manželku (žalovanú). Sám žalobca však vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 10.10.2016 (č.l. 169

spisu) uvádza, že „Čo sa týka nehnuteľnosti LV č. XXX, k.ú. N., parc. č. XX, XX/XX, XX/XX, sa jedná
o rozostavaný rodinný dom, ktorý zdedil po smrti otca ako hrubú stavbu. Po smrti otca sa v rodine
dohodli, že predmetný dom dokončia, pretože mal peniaze z predaja nehnuteľností.“ Pokiaľ teda žalobca
žiadal určiť vlastnícke právo, toto svoje právo zakladá na nadobudnutí nehnuteľnosti dedením po svojom
právnom predchodcovi K. K. staršiemu. Za skutkového stavu tak ako bol súdom zistené, z ktorého

vyplýva, že vec v správnom slova zmysle, a to rozostavaný dom už existovala a nachádza sa v štádiu
rozostavanej hrubej stavby s prvkami dlhodobej životnosti ešte za života právneho predchodcu žalobcu,
je nutné konštatovať, že predmetná domová nehnuteľnosť mala byť predmetom riadneho dedičského
konania. Žaloba o určenie vlastníckeho práva nemôže nahrádzať riadne dedičské konanie, najmä ak
z Osvedčenia o dedičstve vyplýva, že okrem žalobcu K. K., ako dedičia po poručiteľovi K. K. staršom

prichádzajú v prvej dedičskej skupine do úvahy Q. P., I.. K. - dcéra poručiteľa a sestra žalobcu a
pozostalá manželka Q. K. - manželka poručiteľa a matka žalobcu. Z uvedených dôvodov, keďže súd
nemôže suplovať rozhodnutie v dedičskom konaní, nemôže byť vlastnícke právo žalobcu deklarované
rozhodnutím o určení vlastníctva založenom na tvrdenom nadobudnutí nehnuteľnosti dedením. Nič
na tom však nemení, že predmetná nehnuteľnosť nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva

manželov ako taká, pričom predmetom vysporiadania môžu byť jedine investície z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré smerovali do výlučného vlastníctva žalobcu k tejto nehnuteľnosti za
účelom jej dokončenia.

71. Z predložených listinných dôkazov (nákres, technická správa), ako aj z výpovedí svedkov Q. K. (č.l.

172), D. P. (č.l. 186), J. X. (č.l. 216), F. H. (č.l. 218) vyplýva, že stavba domu bola započatá ešte právnym
predchodcom žalobcu, a to jeho otcom K. K. starším, následne v stavbe bolo pokračované, a to jej
prestavbou, prístavbou, resp. nadstavbou už existujúcej nehnuteľnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že
nehnuteľnosť ako taká ako vec už existovala, táto do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí
a následne môže byť riešená len vo vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov investícia,

ktorá eventuálne z BSM bola do výlučného majetku žalobcu poskytnutá, keďže podľa názoru súdu
vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti získal dedením po svojom otcovi.

72. K stavbe nemožno nadobudnúť vlastníctvo jej „prepracovaním“, nadobudnutie vlastníctva k
„prepracovanej stavbe“ je možné len vtedy ak pôvodná stavba zanikla (argumentačne uznesenie NS

ČR sp. zn. 22Cdo 1350/2005).

73. Vo vzťahu k rodinnému domu na parc. č. XX/XX v štádiu rozostavanosti, pozemok parc. č. XX/XX,
na ktorom sa rozostavaný dom nachádza nie je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
nakoľko je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. S poukazom n rozsudok č.k. 13C/3/2017 - 171 súd vyslovil,

že predmetná stavba rodinného domu nie je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nepatrí ani do BSM,
keďže vec ako taká existovala už v čase uzatvorenia manželstva, nakoľko stavba bola započatá ešte
rodičmi žalobcu. Preto predmetnom vyporiadania BSM stavba aká taká byť nemôže, predmetom by
mohlibyťjedineinvestície,ktorédotejtostavbyeventuálnezmajetkupatriacehodoBSMbolivynaložené
na dostavbu rodinného domu, t.j. boli investované do cudzej veci. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že do tejto

stavby rodinného domu investovali finančné prostriedky aj jej rodičia sumou 25 000,- Sk, t.j. 829,84
€, nepreukázala, že by to boli finančné prostriedky, ktoré by patrili výlučne jej a teda by sa jednalo o
investíciu z jej výlučného vlastníctva do veci patriacej do BSM, resp. do veci patriacej výlučne druhému,
bývalému, manželovi. Keďže sa jedná o peniaze tretích osôb investované do majetku mimo BSM amimo výlučného vlastníctva manželov ako také vysporiadané byť nemohli. Pokiaľ žalovaná uvádzala,
že predpokladaná hodnota domu je 60 000,- €, uvedené je z hľadiska vyporiadania BSM irelevantné,
mohlisavyporiadaťjedineinvestície,ktoréeventuálnezBSMdotakéhotovýlučnéhovlastníctvajedného

z manželov boli poskytnuté, avšak v tomto prípade nie sú naplnené pojmové znaky takejto investície,
pretoževec-rozostavanýrodinnýdomniejevovlastníctvežalobcu,anidoBSMnepatrí,atedainvestície
boli vynaložené za predpokladu, že by boli preukázané, čo sa však zo strany žalovanej ani nestalo, do
majetku tretích osôb.

74. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. N., ako parcely registra „C“, parc. CKN
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, parc. č. XX/X - záhrady o výmere 1542 m2
a stavba číslo súp. XXX - dielňa na parc. č. XX/X sú vedené v celosti (v 1/1-ine) na meno žalovanej
I. K.. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva č. L. XXXX/XX z 11.09.2007 - XXX/XX a Kúpna zmluva
č. L. XXXX/XX z 27.09.2007 - XXX/XX. V zmysle Notárskej zápisnice č. V. XX/XXXX, V. XXXXX/XX
(č.l. 101 spisu sp. zn. 13C/97/2016) notárky JUDr. Kristíny Malovcovej z 28.08.2007 vyplýva, že došlo k

osvedčeniu vyhlásenia o právne významnej skutočnosti v zmysle § 56 zákona č. 323/92 Zb. a dohode
podľa § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka podpísanej I. K. a manželom K. K. o zúžení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorého žalobca K. K. spolu so žalovanou, vtedy manželkou, I.Á.
K. sa dohodli, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebude patriť prevod nehnuteľností
predávajúceho Y. K. v k.ú. N. vedených na LV č. XXXX pod BLV 1 v celosti, parcela registra „C“ XX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, ako aj stavby - dielňa číslo súp. XXX na parcele sa
nachádzajúce. Následne Notárskou zápisnicou č. V. XX/XXXX, V. XXXXX/XXXX (č.l. 103 spisu sp. zn.
13C/97/2016) zo dňa 06.08.2007 došlo k identickému vyhláseniu vo vzťahu k parcele zapísanej na LV
č. XXXX pod BLV 1 v celosti parc. č. XX/X - záhrada o výmere 1542 m2, k.ú. N.. Obe vyhlásenia sú
podpísané tak žalobcom ako aj žalovanou. Na notárske zápisnice nadväzuje Kúpna zmluva pod č. V. XX/

XXXX, V. XXXXX/XXXX kupujúcej I. K., ako aj Kúpna zmluva formou Notárskej zápisnice č. V. XX/XXXX,
V. XXXXX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti žalovaná nadobudla do svojho
výlučného vlastníctva potom čo žalobca ako jej manžel súhlasil, že veci nebudú patriť do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nadobudla ich ako výlučná vlastníčka. Žalobca nepreukázal, napriek tomu,
že žiadal určiť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam akým spôsobom nadobudol vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam on, skutočnosti, ktoré tvrdil ohľadom finančných prostriedkov, ako aj pohnútky, ktorá
ho viedla k vyhláseniu o zúžení BSM a nadobudnutia vlastníckeho práva zo strany bývalej manželky
sú právne irelevantné.

75. Vo vzťahu k parcelám zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. K., ako aj parcelám LV č. XXXX, k.ú. N.,

tieto sú zapísané na liste vlastníctva v časti vlastník na žalobcu a žalovanú v podiely 1/1-ina, t.j. v
bezpodielovom spoluvlastníctve, resp. v podiely 9/10-ín patriaceho do BSM (výpis LV č. XXXX). Žalobca
síce v tejto časti tvrdil, že peniaze boli použité na kúpu výlučne z jeho výlučných finančných prostriedkov,
súdu predložil listinné dôkazy o nadobudnutí finančného majetku predajom nehnuteľností (viď kúpne
zmluvy), avšak ku konkrétnemu preukázaniu skutočnosti, že finančné prostriedky boli v celosti použité

na kúpu týchto nehnuteľností bez toho, aby boli použité spoločné finančné prostriedky v tomto smere
žiadny dôkaz nepreukázal. V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov vo vzťahu k bezpodielovému
spoluvlastníctvu manželov je zrejmé, že ak čo i len časť finančných prostriedkov, ktorá bola použitá na
kúpu veci počas trvania manželstva patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, napriek tomu,
že zostávajúca časť, hoci aj majoritná, bola použitá výlučnými prostriedkami, vec v celosti náleží do

BSM s tým, že bývalí manželia sa vysporiadajú následne v zmysle investícií z výlučného vlastníctva do
majetku patriaceho do BSM. Zo strany žalobcu nebolo unesené dôkazné bremeno, ktorým by preukázal
tú skutočnosť, že by tieto nehnuteľnosti napriek tomu, že sú zapísané ako bezpodielové spoluvlastníctvo
a nadobudnuté za trvania manželstva boli nadobudnuté za jeho finančné prostriedky výlučne.

76. Do BSM manželov teda patria nasledovné nehnuteľné veci:
- zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. K., 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č.
XX v bytovom dome č.s. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X v BSM strán sporu zapísaný v celosti (1/1-
ina), spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v BSM strán sporu
zapísaný v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 788/45449-ín v odsúhlasenej cene 30 000,- €.

- zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. K., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc.č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2
XXXX/X - vodné plochy o výmere 167 m2XXXX/X - vodné plochy o výmere 791 m2
XXXX/X - vodné plochy o výmere 218 m2
XXXX/X - vodné plochy o výmere 45 m2

XXXX/X - ostatné plochy o výmere 35 m2
v BSM strán sporu zapísaný v celosti (1/1-ine) v nespornej hodnote 2 000,- € (žalobca uvádzal cenu 2
000,- €, žalovaná 20 000,- €, avšak žiadny dôkaz na túto cenu nebol stranami produkovaný).

- zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. N., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č.

XXX/X - záhrady o výmere 516 m2
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2
v BSM strán sporu zapísaný v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 9/10-ín
v nespornej hodnote 700,- € (žalobca uvádzal cenu 700,- €, žalovaná 6 000,- €, avšak žiadny dôkaz na
túto cenu nebol stranami produkovaný).

77. Vo vzťahu k vysporiadaniu platieb, na ktoré poukazoval žalobca v súvislosti s užívaním bytu bolo
preukázané, že
- za obdobie od 13.06. do 31.12.2013 bola uhradená suma 1 003,60 €, žalovaná namietala, že bola
vrátená suma 68,04 €,
- za rok 2014 bola uhradená suma 1 357,40 €, žalovaná namietala, vrátená suma 622,48 €,

- za rok 2015 bola uhradená suma 1 408,08 €, žalovaná namietala, vrátená suma 603,66 €,
- za obdobie od 01.01.2016 do 31.06.2016 bola uhradená suma 435,20 €
spolu žalobca uhradil 4 204,28 € - 1 294,18 € (ktoré boli vrátené) = 2 910,10 €. Teda na spoločnú vec po
rozvode manželstva zaplatil sumu 2 910,10 €, ako spoluvlastník, a preto polovica tejto platby vo výške
1 455,05 € mu žalovanou bude refundovaná.

78. Pokiaľ žalobca namietal mieru pričinenia na nadobudnutí majetku patriaceho do BSM s poukazom
na majetok, ktorý zdedil, resp. peňažné prostriedky, ktoré následne získal predajom majetku vo svojom
výlučnom vlastníctve je potrebné uviesť, že žalovaná nepopierala uvedené skutočnosti, avšak pri
zohľadnení miery pričinenia na strane žalovanej je potrebné zohľadniť starostlivosť o v tom čase dve

maloleté deti, ako aj skutočnosť, že žalovaná bola taktiež zamestnaná a na spoločnom majetku sa teda
podľa svojich možností a schopností podieľala. Nie je preto možné konštatovať, že by miera pričinenia
žalobcu podstatne prevyšovala mieru pričinenia žalovanej.

79. Vo vzťahu k jednotlivým veciam nadobudnutým do BSM manželov je potrebné uviesť, že žalobca

síce poukazoval na to, že veci boli nadobúdané za finančné prostriedky, ktoré získal dedením, resp.
predajom svojho výlučného majetku, avšak nebolo preukázané, že by tieto finančné prostriedky boli
v celosti použité na zakúpenie tej ktorej hnuteľnej, resp. nehnuteľnej veci. Bolo povinnosťou žalobcu
preukázať, v prípade, ak tvrdil, že tá ktorá vec bola nadobudnutá výlučne z jeho výlučných prostriedkov a
teda do BSM by patriť nemala, čo však v rámci dôkaznej povinnosti nesplnil. V prípade, ak na kúpu vecí

boli použité prostriedky tak výlučné ako aj prostriedky z BSM, pre nadobudnutú vec platí režim BSM.
Žalobca síce tvrdil aj preukázal súdu získanie finančných prostriedkov predajom výlučného majetku,
avšak nebolo preukázané akým spôsobom tieto finančné prostriedky boli použité, ktorá konkrétna veci
bola za ne kúpená či už v celosti alebo čiastočne. Platí preto predpoklad, že peňažné prostriedky
boli v manželstve spotrebované a ako také v rámci BSM vyporiadané byť nemôžu. Rovnako je tomu

aj vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej ohľadom finančných prostriedkov, ktoré mali byť poskytnuté jej
rodinou. Strany sporu síce navrhovali a súd vyslúchol rodinných príslušníkov, a to matku žalobcu a
rodičov žalovanej, ako aj ich spoločné deti, avšak podľa názoru súdu svedeckými výpoveďami nebolo
jednoznačne preukázané v akej výške, za akých konkrétnych okolností a kedy boli finančné prostriedky
poskytnuté a najmä ako s týmito prostriedkami ďalej malo byť naložené, či tieto boli použité na kúpu vecí

či už čiastočne alebo v celosti počas manželstva, resp. boli stranami sporu spotrebované.

80.Stranamisporuboliodsúhlasenéaustálenéhnuteľnévecipatriacedovýlučnéhovlastníctvatej-ktorej
strany, pričom žalovaná navrhovala zaviazať žalobcu vydaním týchto vecí, čo žalobca aj akceptoval, súd
preto rozhodol o jeho povinnosti predmetné hnuteľné veci žalovanej vydať. Vo vzťahu k veciam výlučne

patriacim žalobcovi takýto návrh podaný nebol a keďže bolo konštatované, že predmetné hnuteľné veci
1. bezpečnostné dvere na byte
12. obývacia stena
18. šampusové poháre20. poháre na Martini súprava 6 ks
24. sada krištáľových mís 3ks
25. krištáľový popolník

26. ozdobné krištáľové topánky 2ks
27. malé krištáľové vázy 2 ks
29. súprava na kávu
30. krištáľová váza
32. poháre súprava 6 ks

sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, tieto do výroku o vyporiadaní BSM neboli poňaté. Rovnako vo
vzťahu k položke 9. stolička v detskej izbe bolo ustálené, že táto do BSM nepatrí, nakoľko patrí dcéram.

81. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto pri výpočte vyporiadania BSM súd kalkuloval:
· Hnuteľné veci:
Podľa dohody žalobcu a žalovanej veci patriace do BSM boli rozdelené a na hodnote sa strany sporu

dohodli bez vzájomnej refundácie, keď uznali, že hodnota týchto vecí, ktoré im budú prisúdené do ich
výlučného vlastníctva je rovnaká. Súd preto pri výpočte kalkuloval na oboch stranách majetkovej rovnice
BSM ohľadom hnuteľných vecí s ich nulovou hodnotou.

· Nehnuteľnosti:

- byt č. XX zapísaný na LV č. XXXX cena 30 000,- € odsúhlasená na pojednávaní 10.10.2016 (č.l.
168). Vec bola prisúdená do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá túto skutočnosť uvádzala vo svojom
vyjadrení zo dňa 19.07.2016 (č.l. 64) a pojednávaní dňa 26.11.2018 (č.l. 298), pričom žalobca v žalobe
uviedol,ženemáproblémsprikázanímbytudovýlučnéhovlastníctvažalovanejoprotipovinnostivýplaty.

- zapísané na LV č. XXXX - žalobca navrhoval cenu 2 000,- €, žalovaná 20 000,- €, iné dôkazy stranami
ohľadom hodnoty produkované neboli, súd preto vychádzal z nespornej sumy 2 000,- €.

- zapísané na LV č. XXXX - žalobca navrhoval cenu 700,- €, žalovaná 6 000,- €, iné dôkazy stranami
ohľadom hodnoty produkované neboli, súd preto vychádzal z nespornej sumy 700,- €.

- Investície žalobcu z jeho výlučného majetku na nadobudnutie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
v cene 50 000,- Sk žalovaná uznala na pojednávaní dňa 10.10.2016 (č.l. 170) v rozsahu 50 %, t.j. 25
000,- Sk (829,85 €) a nepriamo to potvrdil aj svedok Š. Y. keď uviedol, že nejaké peniaze na kúpu dal
aj bývalý svat. Predmetná investícia vo výške 829,85 € z majetku žalobcu na spoločný majetok patriaci

do BSM bola v celosti zohľadnená.

- Vo vzťahu k rozostavanému rodinnému domu na parcele zapísanej na LV č. XXX sa investície
z BSM do majetku tretích osôb nepreukázali. Žalobca síce uznal žalovanej sumu 2 000,- €, ktoré
mala zo svojich vlastných finančných prostriedkov získaných darom od rodičov vynaložiť na stavbu

rodinného domu, nakoľko sa však jednalo o investíciu z výlučného vlastníctva žalovanej do výlučného
vlastníctva tretích osôb súd túto platbu nezohľadňoval. Pokiaľ žalovaná uvádzala sumu 60 000,- € ako
hodnotu rozostavaného rodinného domu a následne žiadala zohľadniť investície z BSM na stavbu tohto
domu, dôkazné bremeno ohľadom týchto investícií ako aj ich konkrétnej výšky však neuniesla, nakoľko
znalecké dokazovanie v tomto smere ňou iniciované pre nezaplatenie preddavku v sporovom konaní

nebolo vykonané.

· Platby spojené s užívaním bytu:
V rámci vyporiadania BSM strán sporu súd zohľadnil platby realizované žalobcom
- za obdobie od 13.06. do 31.12.2013 bola uhradená suma 1 003,60 €, žalovaná namietala, že bola

vrátená suma 68,04 €,
- za rok 2014 bola uhradená suma 1 357,40 €, žalovaná namietala, vrátená suma 622,48 €,
- za rok 2015 bola uhradená suma 1 408,08 €, žalovaná namietala, vrátená suma 603,66 €,
- za obdobie od 01.01.2016 do 31.06.2016 bola uhradená suma 435,20 €
spolu teda uhradil žalobca 4 204,28 € - 1 294,18 € (ktoré boli vrátené) = 2 910,10 €.

82. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov predstavujú:
Aktíva:
- byt - 30 000,- € byt- pozemky 2 000,- € a 700,- €

Pasíva:

- investície z majetku žalobcu do BSM 829,85 €
- investície z majetku žalobcu po rozvode manželstva v súvislosti s užívaním bytu 2 910,10 €.

Celková hodnota majetku patriaceho do BSM predstavuje 32 700,- €, podiel na každého z bývalých
manželov predstavuje 16 350,- €. Pasíva predstavujú sumu, ktorá z BSM musí byť uhradená žalobcovi

vo výške 829,85 € a 2 910,10 €, t.j. 3 739,95 €. Čistá hodnota BSM predstavuje 28 960,05 € (32 700,-
€ - 3 739,95 €). Vzorcom Aktíva - Pasíva / 2 = Podiel každého z bývalých manželov na čistej hodnote
BSM, t.j. 28 960,05 € / 2 = 14 480,025 €. Žalobca má majetok v hodnote 2 700,- €, avšak vo vzťahu k
BSM dlh 3 739,95 €, teda -1 039,95 €, teda do vyrovnania jeho podielu 14 480,025 € mu chýba
15 519,975 €. Na druhej strane žalovaná má aktíva 30 000,- € a do vyrovnania na sumu 14 480,025 €
musí po zaokrúhlení žalobcovi zaplatiť sumu 15 519,98 €.

83. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

84. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

85. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

86. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

87.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

88. Žalobca aj žalovaná mali v konaní úspech čiastočný, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.