Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118269288.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu
Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta, Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, Banská
Bystrica, IČO: 00165 549, proti žalovanému V. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. Z. Z., štátny občan
SR, pre zaplatenie 10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne

od 13. 01. 2018 v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 10
Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia poplatkov za služby súvisiace s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti.

2. Tunajší súd vydal dňa 16. 05. 2018 pod č. k. 17C/39/2018-9 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 10 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01.
10. 2018 zrušený.

3. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt W. Z. Z..

4. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný je v evidencii ZVJS Dubnica

5. Ústav na výkon trestu odňatia sloboda, Dukelská štvrť 941/10, prieč. 21, Dubnica nad Váhom tun.
súdu oznámil, že žalovaný ukončil výkon trestu odňatia slobody dňa 19. 06. 2018.

6. Matka žalovaného tun. súdu oznámila, že nepozná adresu bydliska žalovaného.

7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ tunajšiemu súdu oznámilo, že na adrese M. B. U.
X, Z. Z., žalovaný nebýva s tým, že žalovaný má registrovaný pobyt na adrese W. Z. Z..

8. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu bydliska, Z. Z., B. U. X, vrátil tun. súdu s

oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".9. Tunajší súd Oznámením zo dňa 01. 10. 2018 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabuli bolo Oznámenie zvesené dňa 20.10.2018.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 29. 10. 2018.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 15. 11. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

14. Podľa ust. § 38 ods.1 zák.č. 577/2004 Z.z., na základe verejného zdravotného poistenia sa
plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom

15. Podľa ust. § 38 ods. 3 písm. c/ zák.č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná

starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, za spracovanie údajov zistených pri
poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej
služby.

16. Podľa ust. § 38 ods.10 zák.č. 577/2004 Z.z., výšku úhrady poistenca za služby podľa odseku 3,
možno stanoviť odlišne pre jednotlivé skupiny poistencov s prihliadnutím na zdravotný stav, vek alebo
iné dôvody hodné zreteľa. Výška úhrady poistenca za služby podľa odseku 3 nesmie byť vyššia ako
je ustanovená v § 38a. Výšku úhrady poistenca za služby podľa odseku 3 ustanoví nariadenie vlády
Slovenskej republiky.

17. Podľa ust. § 38a ods. 2 písm. b/ zák.č. 577/2004 Z.z. výška úhrady poistenca za spracúvanie údajov
zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej
pohotovostnej služby pri každej návšteve (§ 38 ods. 3 písm. c/) je najviac 1,7 % zo sumy životného
minima.

18. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, s fotokópiou dohody o uznaní
a splatení dlhu zo dňa 01. 01. 2018, s fotokópiou výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 06. 04. 2018, s
platobnýmrozkazomtunajšiehosúdu,sdoručenkamižalovaného aostatnýmilistinnýmdôkazmispisuč.
k. 17C/39/2018 mal preukázané, že žalovaný bol v mesiaci január 2018, ošetrený v ambulancii ústavnej

pohotovosti žalobcu a v zmysle ustanovenia § 38 a § 38a zákona č. 577/2004 Z.z. vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sumu 10 Eur.
Žalovaný dlh čo do dôvodu a do výšky uznal a zaviazal sa ho zaplatiť v lehote 10 dní od podpísania
dohody. Žalovaný si uloženú povinnosť nesplnil, žalobcovi neuhradil platbu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel v zmysle

ustanovenia § 38 a § 38a zákona č. 577/2004 Z.z. a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 10 Eur.

19. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy od 13. 01. 2018
až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka

a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešnýapretomusúdpriznalprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

21. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.