Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:8718204324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky

B. V., K.. X.X.XXXX, O. O. XX, J. proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná plniť výživné V. V., K..
X.XX.XXXX, O. Z. XX, W. O., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Pc/16/2017-20 zo dňa 3.10.2017 tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca navrhovateľky V. V., K.. X.XX.XXXX pre navrhovateľku B. V., K..
X.X.XXXX zo sumy 140,- Eur mesačne na sumu 170,- Eur mesačne, počnúc od 23.8.2018, ktoré výživné
je otec navrhovateľky povinný platiť vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 23.8.2018 do 30.4.2019 vo výške 165,81 Eur je otec navrhovateľky p
o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 23.8.2018 na súde návrh, ktorým požadovala zvýšenie výživného
určeného rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 2.10.2017 zo strany otca zo sumy 140,- Eur
na sumu 250,- Eur mesačne, počnúc od 23.8.2018. V návrhu uviedla, že nastupuje na vysokú školu
v Košiciach. Bude mať zvýšené výdavky na štúdium, cestovné, stravu, ubytovanie, oblečenie, knihy,

osobnú hygienu. S folklórnou skupinou sa zúčastňuje rôznych podujatí aj v zahraničí, s čím sú taktiež
zvýšené výdavky. S otcom nie je v kontakte, nad rámec určeného výživného neprispieva. S matkou žije
v 3-izbovom byte, má mladšiu sestru, ktorá navštevuje predškolské zariadenie. Matka je zamestnaná
ako upratovačka.

2. Otec navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 7.3.2019 uviedol, že
je si vedomý zvýšených nákladov navrhovateľky na jej štúdium. S manželkou žije v podnájme. Má

vyživovaciu povinnosť k dvom synom, z ktorých jeden navštevuje základnú školu, druhý strednú školu
v Poprade. Cestovné synovi uhrádza vo výške 20- Eur mesačne, kredit 10,- Eur mesačne, sn chodí na
doučovanie anglického jazyka, za ktoré mesačne uhrádza 80,- Eur. V súčasnej dobe nepracuje, je od
2..2018 práceneschopný, má problémy s chrbticou. Jeho príjmom sú sociálne dávky 60,- Eur a 30,- Eur
nemocenské. Uviedol, že je ochotný dcére prispievať sumou 150,- Eur mesačne.

3. Navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 2.3.2019 uviedla, že jej otec pracuje aj počas

práceneschopnosti. Doposiaľ nikdy nepracoval na základe riadnej zmluvy, jeho manželka nebola nikdy
zamestnaná. Otcovi na poslednom pojednávaní oznámila, že má záujem študovať na vysokej škole. Na
súde tiež hovoril o tom, že nepracuje, po pojednávaní sa jej na chodbe vysmial. Otec má tri deti a ku
každému by sa mal správať rovnako. Pre vypočítavosť otca bude nútená ukončiť štúdium na vysokejškole, keďže matka ju nemôže až toľko finančne podporovať, spolu s manželom splácajú hypotéku na
byt. Otec o ňu nikdy nejavil záujem, nad rámec výživného jej nikdy ničím neprispel.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to potvrdením o návšteve školy, lekárskymi potvrdeniami, dokladom SIPO, správami, potvrdeniami,
mzdovými listami, rodnými listami, zmluvou o užívaní, obsahom spisu Okresného súdu Poprad spis. zn.
17Pc/16/2017 a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka je študentkou 1. ročníka I. T. B. S., W. E.. Štúdium je trojročné, denná forma.
Ubytovanie na internáte uhrádza vo výške 189,- Eur za tri mesiace plus 27,- Eur mesačne poplatok za
internet, domov dochádza každý víkend, za MHD platí 26,50 Eur za tri mesiace.

6. Matka navrhovateľky je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 381,92 Eur mesačne.
Matka žije s navrhovateľkou, jej terajším manželom a ďalšou dcérou v trojizbovom byte. Matka

navrhovateľky má okrem navrhovateľky vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá navštevuje predškolské
zariadenie.

7. Otec navrhovateľky žije v domácnosti s manželkou, ktorá je dlhodobo nezamestnaná. Z jeho
terajšieho manželstva pochádzajú dvaja synovia 13 a 16 roční, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. S

rodinou žije od 3.10.2018 v 4-izbovom prenajatom rodinnom dome, kde uhrádzajú inkaso vo výške 110,-
Eur mesačne, nájomné neuhrádzajú. Predtým býval s rodinou v rodičovskom dome, z ktorého odišli pre
nezhody s otcom a dom je odvtedy prázdny.

8. Otec navrhovateľky nie je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Okresnom úrade Poprad,

katastrálny odbor. Je vlastníkom a držiteľom nákladného prívesu vlastnej výroby, ktorý môže jazdiť len
po ceste III. triedy a má obmedzenú platnosť do 8.11.2020. S manželkou tiež vlastnia motorové vozidlo
zn. Rover, rok výroby 1997. Nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Podľa správy
navrhovateľkou označeného zamestnávateľa otca, ten bol zamestnaný naposledy do 31.3.2017, kedy
bol s ním ukončený pracovný pomer. Od 1.7.2014 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a

od 1.12.2010 je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi, v súčasnej dobe vo
výške 353,40 Eur mesačne.

9. Podľa výpovede otca navrhovateľky, ten je dlhodobo nezamestnaný. V minulosti vykonával
podnikateľskú činnosť, živnosť zrušil z dôvodu, že z podnikania nemal zisky. Držiteľom živnostenského

oprávnenia bol od roku 2004, podnikateľskú činnosť zrušil ku dňu 4.11.2010. V odbore mechanik -
nastavovač pletacích strojov nikdy nepracoval, pracoval len ako pilčík.

10. Otecnavrhovateľkypredložilsúdulekárskesprávy,zktorýchjezrejme,žedňa28.1.2019absolvoval
vyšetrenie v neurologické vyšetrenie pre bolesti chrbtice, podľa správy z 8.3.2019 stále je pokračuje v

liečbe a bol zaradený na schválenie termínu na hospitalizáciu s predpokladaným termínom 11.4.2019.
Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti je neschopný práce od 3.7.2018. Povaha jeho
ochorenia mu neumožňuje vykonávať prácu pilčíka, ani inú prácu spojenú so záťažou chrbtice.

11. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Pc/16/2017-20 zo dňa 3.10.2017, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.11.2017 bol schválený zmier medzi navrhovateľkou a otcom navrhovateľky, v
zmysle ktorého sa otec zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 140,- Eur mesačne. Dlžné
výživné za obdobie od 7.7.2017 do 30.9.2017 vo výške 108,80 Eur sa zaviazal uhrádzať v mesačných
splátkach po 10,- Eur. Z obsahu spisu bolo zistené, že v čase tejto úpravy navrhovateľka začala
bola žiačkou maturitného ročníka strednej školy. Otec navrhovateľky bol v tom čase nezamestnaný,

vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky mal k dvom synom z jeho terajšieho manželstva. Jeho
manželka bola taktiež nezamestnaná. Príjmom rodiny bola dávka v hmotnej núdzi vo výške 281,- Eur
mesačne.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke
trvá. Navrhovateľka sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie a preto doposiaľ
trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči nej.

19. Základnými kritériami pre určenie konkrétnej výšky výživného pre všetky druhy vyživovacej

povinnosti sú na strane oprávneného jeho relevantné odôvodnené potreby a na strane povinného jeho
možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba vždy porovnať
okolnostidôležitépreurčenievýživnéhovčaseskoršiehorozhodnutia,akoajvčasenovéhorozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom.

20. V danom prípade má súd za to, že k takejto podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie
výživného došlo. Od poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2017 síce neuplynulo dlhšie
obdobie, je však nepochybné, že pomery na strane navrhovateľky sa podstatne zmenili. V čase

poslednej úpravy výživného navrhovateľka navštevovala posledný ročník strednej školy, v súčasnej
dobe študuje na vysokej škole. Ide o nástup na ďalší stupeň vzdelávania a s takýmto postupom vo
vzdelávacomsystémesúvždyobjektívnespojenézvýšenénáklady.Vsúvislostistýmdošlokvýraznému
zvýšeniu výdavkov, keďže s vysokoškolským štúdiom sú nepochybne spojené zvýšené výdavky na
cestovanie a ubytovanie na internáte, pričom ďalšie náklady vznikajú v súvislosti s nákupom študijnej

literatúry a študijných potrieb a pomôcok.

21. Ako bolo uvedené pri určení výšky výživného súd okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby
t.j. navrhovateľky musí prihliadať i na osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného t.j. otca
navrhovateľky.

22. Pokiaľ sa týka otca navrhovateľky, ten bol v čase predchádzajúcej úpravy, ako aj teraz
nezamestnaný. Dlhodobo nezamestnaná je aj jeho manželka a počet vyživovacích povinností u otca
navrhovateľky sa taktiež nezmenil. Napriek uvedenému má súd za to, že došlo k podstatnej zmene aj u
neho spočívajúcej v miernom náraste príjmu oproti príjmu, ktorý mal v čase poslednej úpravy výživného.

Príjmomotcanavrhovateľkyvčaseposlednejúpravy,akoajterazsúdávky,ktorévroku2017rodinaotca
navrhovateľky poberali vo výške 281,- Eur mesačne, kým v súčasnej dobe vo výške 353,40 Eur. Pokiaľ
otec navrhovateľky z príjmu v čase poslednej úpravy súhlasil s výživným v sume 140,- Eur mesačne,
je v jeho možnostiach prispievať na výživu navrhovateľky z vyššieho príjmu výživným v sume 170,- Eur
mesačne. Je pravdou, že zo strany otca bolo preukázané, že má zdravotné problémy, avšak súd musel

vychádzať z toho, že ani v čase predchádzajúcej úpravy nebol zamestnaný, bol evidovaný na úrade
práce tak, ako v súčasnosti. Okrem uvedeného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec sa o navrhovateľku
žiadnym spôsobom nezaujíma, nekontaktuje sa s ňou a nad rámec súdom určeného výživného ničím
neprispieva.23. Navrhovateľka navrhovala zvýšenie výživného na sumu 250,- Eur mesačne. Preto súd v
prevyšujúcej časti jej návrh zamietol. Ja totiž potrebné prihliadať aj na to, že otec má vyživovaciu

povinnosť ešte k dvom maloletým deťom. Okrem toho miera potrieb dieťaťa je ovplyvňovaná
schopnosťami a možnosťami rodičov a ich životným štandardom. Ak sú schopnosti a možnosti
rodičov obmedzené, treba mať za to, že odôvodnenými potrebami detí sú výlučne ich bežné potreby
nepresahujúce obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutých potrieb pre život kultúrneho človeka. Na
základné odôvodnené potreby navrhovateľky pritom súd pri zvýšení výživného prihliadol.

24. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného pre navrhovateľku za obdobie od podania
návrhu, t.j. od 23.8.2018 vznikol do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za
obdobie od 23.8.2018 do 30.4.2019 v celkovej výške 165,81 Eur.

25. Tento nedoplatok bol vyčíslený ako súčet sumy novo určeného výživného za pomernú časť

určeného výživného za mesiac august 2018 zodpovedajúceho 8. dňom uvedeného mesiaca vo výške
45,81 Eur a mesiace september 2018 až apríl 2019 vrátane vo výške po 170,- Eur mesačne vo výške
1 360,- Eur (8 mesiacov krát 170,- Eur) t.j. spolu 1 405,81 Eur. Keďže odporca v uvedenom období
uhrádzal výživné pre navrhovateľku v sume po 150,- Eur mesačne, pričom dlžné výživné na základe
predchádzajúcehorozhodnutiaužbolosplatené,súdodtaktonovourčenéhourčenéhovýživnéhoodrátal

toto zaplatené výživné, pričom za mesiac august 2018 z takto uhradeného výživného odrátal sumu 40,-
Eur ako pomernú čiastku pôvodne určeného výživného zodpovedajúceho 8. dňom a výživné za mesiace
september 2018 až apríl 2019 vrátane vo výške po 150,- Eur mesačne vo výške 1 200,- Eur (8 mesiacov
krát 150,- Eur) t.j. spolu sumu 1 240,- Eur. Rozdiel tak predstavuje dlžné výživné vo výške 165,81 Eur
(1 405,33 Eur mínus 1 240,-Eur).

26. Podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

27. V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil otcovi navrhovateľky zaplatiť dlžné výživné v lehote
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vzhľadom na jeho zistené osobné a zárobkové pomery.

34. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o

trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

35. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na citované ustanovenie § 57 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.