Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118286088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

P. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, Banská Bystrica, štátny občan SR, proti odporcovi I..
C. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX/XX A, Q., štátny občan SR, o určenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 110,- Eur mesačne,
vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 08. 06. 2018.

Zročné výživné za obdobie od 08. 06. 2018 do 26. 06. 2019 vo výške 682,68 Eur j e p o v i n

n ý zaplatiť odporca navrhovateľovi v 24 mesačných splátkach po 28,44 Eur spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08. 06. 2018 domáhal,
aby odporca bol povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 150,- Eur od 01. 09. 2017, splatných
vždy do 10. dňa v tom ktorom mesiaci vopred a taktiež, aby zameškané výživné a trovy konania bol
povinný odporca zaplatiť do 3 dní.

2/ Návrh odôvodnil tým, že odporca, ktorý je jeho otcom bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III. prispievať na jeho výživu sumou 53,11 Eur. V takejto výške odporca prispieval na jeho
výživu do 31. 08. 2017, avšak od 01. 09. 2017 na jeho výživu neprispieva. V súčasnosti je študentom
1. ročníka SOŠ hotelových služieb a obchodu v Banskej Bystrici. Je zdravotne postihnutý, nakoľko má
diagnostikovaný Aspergerov syndróm a z toho dôvodu je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
340,- Eur. O zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že študuje a vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie

nikdy nebude schopný samostatne a plnohodnotne sa živiť. V doplnenom podaní zo dňa 02. 07. 2018
uviedol, že jeho výdavky na bývanie predstavujú: 50,- Eur mesačne, ktorými prispieva svojej matke na
nájomné a stravu, cestované výdavky sú cca 10,- Eur na MHD, štúdium má ako zdravotne postihnutý
bezplatne. Z dôvodu užívania liekov má zvýšenú kazivosť zubov a výdavky na zubára sú približne 70,-
Eur mesačne.

3/ Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06. 07. 2018 s návrhom na zvýšenie vyživovacej

povinnosti nesúhlasil, vzhľadom na skutočnosť, že od roku 2010 na základe citového vydierania svojej
matky navrhovateľ odmieta styk nielen s ním, ale aj staršími súrodencami, ktorí boli odporcovi po
rozvode zverení do výchovy a taktiež odmietaní matky navrhovateľa informovať ho o zdravotnom stave a
študijnom stave, pričom tieto informácie získava inými prostriedkami. Zistil, že navrhovateľ sa stal od 31.08. 2017 SZČO. Na základe skutočnosti, že nastal právny stav, že dieťa je schopné sa samé živiť ukončil
vyplácanie výživného. Z dôvodu, že dňom 26. 06. 2018 navrhovateľ ukončil živnosť a opäť navštevuje
strednú školu je ochotný mu prispievať na výživné spätne od 26. 06. 2018, kedy ukončil živnosť, avšak

na jeho účet (nie k rukám matky) sumu 53,11 Eur určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III. Uvedenou sumou môže prispievať vzhľadom na svoje príjmy, nakoľko je posledné dve zdaňovacie
obdobia v strate. Navrhovateľ má stály mesačný príjem a žije v spoločnej domácnosti s matkou a preto
niejevhmotnejnúdzi.Vprípadezlepšeniafinančnejsituácieavzhľadomnazdravotnýstavnavrhovateľa
je ochotný mu prispievať nad súdom určený limit, podobne ako prispieval starším súrodencom počas

štúdií, keď voči nim matka navrhovateľa prestala plniť vyživovaciu povinnosť. Na základe uvedeného
žiadal návrh na zvýšenie výživného na sumu 150,- Eur mesačne zamietnuť. Zaviazať ho naďalej platiť
výživné vo výške 53,11 Eur mesačne podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III. do 10 daného
mesiaca a doplatiť výživné od 26. 06. 2018 do 7 dní po doručení čísla účtu navrhovateľa. Zaviazať
navrhovateľa uviesť č. účtu na ktoré bude naďalej platiť výživné a zároveň zaviazať navrhovateľa, aby
minimálne raz ročne informoval odporcu písomne o jeho zdravotnom stave, študijných výsledkoch,

prípadne iných problémoch.

4/ Súd vo veci konal za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom na určenie výživného pre plnoleté dieťa, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
č.k. PK-24C 81/03 - 161 zo dňa 27. 09. 2005, právoplatný dňa 09. 12. 2005, potvrdením o návšteve

školy na navrhovateľa P. hotelových služieb a obchodu, F. 5, Q. Q., rozhodnutím Sociálna poisťovňa -
ústredie Bratislava na navrhovateľa z 21. 04. 2017, doplneným návrhom zo dňa 02. 07. 2018, daňovým
priznaním k dani z príjmov FO L.. L. L. za rok XXXX, vyjadrením odporcu k návrhu na určenie výživného
zo dňa 06. 07. 2018, daňovým priznaním k dani z príjmov FO na odporcu za rok 2017, fotokópiou
lekárskej prepúšťacej správy Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaja Kremnica zo dňa 17. 10. 2014,

komplexným posudkom na navrhovateľa ÚPSVaR BB zo dňa 21. 08. 2017, dodatkom č. 1 k Zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 01. 2017 podpísaný dňa 29. 12. 2017 medzi L.. L. L. ako
prenajímateľ a F. s.r.o. U. XX, S. ako nájomca, Zmluvou o krátkodobom nájme bytu bez uvedenia dátumu
medzi prenajímateľom L.. L. L. a nájomcom J. Y., Zmluvou o nájme bytu bez uvedenia dátumu medzi
prenajímateľkou L.. L. L. a nájomcom T. W., Zmluvou o nájme bytu uzavretá medzi L.. L. L. prenajímateľ

a nájomcovia L. L. a A. B. bez uvedenia dátumu, Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretá medzi
L.. L. L. a LP M. S. nad W. bez uvedenia dátumu, predpisom mesačných záloh nebytový priestor a rozpis
platieb zo dňa 02. 01. 2019, měsíčním výkazom plateb booking.com 03. 11. 2018, 03. 12. 2018, 03.
01. 2019, 03. 02. 2019, 03. 03. 2019, 03. 04. 2019, čestným prehlásním L.. L. L. zo dňa 05. 04. 2019,
oznámením SP - pobočka BB zo dňa 11. 04. 2019, potvrdením o výplate dôchodkových dávok SP -

pobočka BB zo dňa 11. 04. 2019, odpoveďou Daňový úrad Bratislava - pobočka Pezinok zo dňa 15. 04.
2019 spolu s daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 na I.. C. L., U. XXX/XX A,
Q. - fotokópia, potvrdením o návšteve školy, charakteristika, študijné výsledky P. hotelových služieb a
obchodu, F. 5, Q. Q. na navrhovateľa zo dňa 16. 04. 2019, výpisom z klasifikácie za I.polrok školského
roka 2018/2019 na navrhovateľa a výpisom klasifikácie za II.polrok školského roka 2018/2019 do 15.

04. 2019 vrátane na navrhovateľa, rozpisom príjmu p. C. L. a pracovným posudkom zo spol. B. R. XXX,
L. zo dňa 15. 04. 2019, výsluchom navrhovateľa a odporcu a svedkyne L.. L. L.

5/ Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu. Uviedol, že trpí aspergerovým syndrómom,
to je niečo podobné ako autizmus. Návrh podával hlavne z toho dôvodu, že nemá dostatok finančných

prostriedkov, aby mohol požičať svojej matke. Poberá invalidný dôchodok, zhruba vo výške 349,-
Eur s tým, že každý rok sa táto suma zvyšuje. Nie je zamestnaný, iný príjem nemám. Navštevoval
elektrotechnickú školu na S. ceste s tým, že nezvládal učivo, veľa vymeškával, takže v 3. ročníku
skončil. Potom bol v podstate jeden rok nezamestnaný. Následne na to spolu so svojou matkou, si otvoril
vináreň s tým, že nejaký čas táto fungovala, avšak potom to už nešlo, takže skončil. Začal študovať na

SOŠ hotelových služieb a obchodu, ktorú navštevuje aj v súčasnosti. Býva spoločne so svojou matkou
v 3- izbovom byte na Q. ulici v Q. Q., s tým, že prispieva na úhradu nákladov svojej matke vo výške
50,- Eur. Taktiež mu boli vyplatené aj dve sumy zo sporenia. A to z jedného sporenia vo výške cca
700,- Eur a taktiež aj z druhého sporenia vo výške 700,- Eur. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný
majetok. So svojím otcom sa už nestretáva 8 alebo 9 rokov, nakoľko sa mu nechcelo k nemu chodiť,

pretože mu klamal. V súčasnosti berie jedny lieky, ktoré mu zakupuje matka. Čo sa týka školy, obedy
mu kupuje taktiež matka a to je vo výške cca 2,- Eur za obed. Čo sa týka dopravy do školy, väčšinou
ho vozí matka, alebo chodí autobusom. Pokiaľ ide o sumu 150,- Eur, túto navrhuje z dôvodu, aby mu
pokryli jeho potreby, či už ide o oblečenie, alebo za nájom matke, za to, že býva v byte spolu s ňou. Máešte dvoch súrodencov, brata a sestru, ktorí sú plnoletí. Žiadal aby súd rozhodol o povinnosti prispievať
odporcom na jeho výživu mesačným výživným v sume 150,- Eur od 01. 09. 2017. Ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania v tejto veci nemal, trovy konania si neuplatnil.

6/ Odporca vo svojich výpovediach na pojednávaniach uviedol, že vyživovacia povinnosť k deťom bola
určená v roku 2003, a to vo výške 54,- Eur s tým, že táto bola určená pre neho a tiež pre matku detí.
Uvedenú sumu platil do 01. 09. 2017, kedy zistil, že navrhovateľ má otvorenú živnosť, teda pôsobil
ako SZČO, preto prestal prispievať. Taktiež aj matka detí keď dovŕšili 18 rokov, prestala prispievať na

ich výživu. Uviedol, že je ochotný platiť navrhovateľovi výživné, avšak nie jeho matke, pokiaľ by mu dal
jeho číslo účtu, tak mu bude posielať finančné prostriedky, avšak v takej výške, ako bolo určené, čiže
54,- Eur, vzhľadom aj na svoju finančnú situáciu, nakoľko súdu predkladal daňové priznanie za rok
2017. V súčasnosti je u účtovníčky daňové priznanie za rok 2018, kde by mal mať ročný príjem medzi
6 000,- Eur - 7 000,- Eur, čo predstavuje cca 500,- Eur mesačne. Je SZČO, má otvorenú živnosť na
činnosť zámočník. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, nakoľko dve ďalšie deti sú plnoleté a sú schopné

sa samostatne živiť. Taktiež nemá iný príjem. Chová kozy, takže občas predá mlieko. Vlastní, resp.
býva v 2 izbovom byte spolu so starším synom, teda bratom navrhovateľa. Pokiaľ ide o staršieho syna,
ktorý býva s ním, ten tiež pracuje s ním, má živnosť, zarobí si cca 600,- Eur - 700,- Eur. Taktiež pracuje
na trvalý pracovný pomer, kde zarobí cca 500,- Eur. Čo sa týka výdavkov na byt, uhrádza sumu 180,-
Eur mesačne. Taktiež uhrádza hypotéku na pozemok vo výške 180,- Eur mesačne. Syn mu prispieva na

výdavky spojené s bývaním vo výške 90,- Eur mesačne. Taktiež vlastní aj pozemok, záhradu o výmere
4 áre. V rámci živnosti prevádzkuje aj osobné motorové vozidlo - firemné auto zn. R. R., ktoré má 10
rokov. Mal zato, že výška vyživovacej povinnosti, ktorú odo neho syn žiada, teda 150,- Eur je pre neho
neprijateľná, nakoľko v prípade, že by mal uhrádzať takúto sumu, tak by mal syn väčší príjem, ako on
sám. Je ochotný mu posielať sumu 54,- Eur na jeho účet. V prípade, že bude mať väčšie príjmy, tak

mu samozrejme bude posielať aj vyššiu sumu. Pokiaľ ide o stretávanie sa s navrhovateľom, resp. so
synom, uviedol, že sa nestretávajú od leta 2010, kedy keď ho bol vyzdvihnúť, tak mu povedal vetu,
ktorú má od toho roku 2010 stále na pamäti, že „ja nebudem k tebe chodiť, lebo budem musieť chodiť
do tanečnej“. Odvtedy sa so synom, resp. s navrhovateľom nestretáva. Mal za to, že ak ho súd zaviaže
na zaplatenie vyživovacej povinnosti, je ochotný túto navrhovateľovi plniť v sume 54,- Eur mesačne, a

to od zániku živnosti navrhovateľa. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania v tejto veci nemal, trovy
konania si neuplatnil.

7/ Svedkyňa L.. L. L. vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou navrhovateľa a bývalou manželkou
odporcu. Aj napriek tomu mala za to, že je schopná objektívne vypovedať. Ohľadne svojho príjmu

uviedla, že vlastní v Banskej Bystrici dva domy, čiže tieto sú z jej strany prenajímané záujemcom, resp.
nájomcom. Čo sa týka jej samotného príjmu, tento v podstate pozostáva z nájomného a z energií, ktoré
sú jej hradené. Pokiaľ ide o spol. F., tam má uhrádzané nájomné vo výške 1300,- Eur, to je bez energií
aj bez DPH. Pokiaľ ide o prenájom nájomcovi J. Y., príjem z uvedeného nájmu je vo výške 450,- Eur,
to je bez energie, ďalší nájomcovia jej uhrádzajú mesačne 330,- Eur nájomné + 70,- Eur energie, p. W.

ako ďalšia nájomníčka má nájomné 360,- Eur + 60,- Eur energie a ďalšia spol. LP M. uhrádza mesačne
nájomné 200,- Eur bez energií a bez DPH. Taktiež ešte vlastní v Banskej Bystrici v jednom z uvedených
domov byt, ktorý taktiež prenajímam cez booking.com, avšak tá obsadenosť tohto bytu je malá, je ťažko
obsaditeľný. V podstate nie je to pravidelný príjem z nájomného z tých dôvodov, ktoré uviedla. V prípade,
že je obsadený, tak je to zhruba od 400,- Eur do 800,- Eur mesačne s tým, že sa energie do toho

nepočítajú. Pracuje pre spol. N., avšak v podstate z tadiaľ nemá žiadny iný príjem, a to z dôvodu, že
začala po 22 rokoch pracovať z úplne iného odboru, takže nemá nejaké skúsenosti, resp. nemá nejakú
výraznú charizmu, preto klientela nie je vyslovene vysoká. Čo sa týka výdavkov, tak ako už dokladala
súdu v čestnom prehlásení, jedná sa o hypotéky jednak vo F. a. s. , ako aj P. a.s. .mesačne vo výške
cca 2 300,- Eur. Pokiaľ ide o mesačný príjem z prenájmu je to cca 3 500,- Eur po zaplatení uvedených

hypoték ten rozdiel predstavuje 1 200,- Eur mesačne. Ak je odporca ochotný platiť navrhovateľovi sumu
50,- Eur, resp. 54,- Eur, tak je to suma, ktorú by mohol platiť na škôlkára, avšak navrhovateľ je už dospelý
muž, takže tá suma je neprijateľná.

8/ Medzi účastníkmi konania je nesporné, že k poslednej úprave ich pomerov ohľadom vyživovacej

povinnosti k navrhovateľovi došlo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. PK-24C 81/03-161 zo
dňa 27. 09. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 12. 2005, na základe ktorého, súd manželstvo
účastníkov I.. C. L. a L.. L. L. rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinnosti v takom znení, že na čas po rozvode manželstva zveril maloletú L. L. a maloletého C. L. doosobnej starostlivosti I.. C. L., pričom L.. L. L. zaviazal prispievať na výživu maloletej L. sumou 1.700,- Sk
mesačne a maloletého C. sumou 1.600,- Sk mesačne. Maloletého P. L. zveril do osobnej starostlivosti
L.. L. L., pričom I.. C. L. zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 1.600,- Sk mesačne vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám L.. L. L.. Zároveň súd schválil dohodu o styku rodičov s maloletými deťmi
L.: L., Ladislavom a P..

9/ V čase poslednej úpravy mal navrhovateľ 7 rokov a navštevoval 2. ročník Základnej školy. Odporca
resp. otec navrhovateľa vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia a

podľa daňového priznania za rok 2004 vykázal príjmy vo výške 975.584,- Sk (32.383,45 Eur) a
výdavky vo výške 687.266,- Sk (22.813,05 Eur), inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka navrhovateľa
vykonávala podnikateľskú činnosť na základe osobitných predpisov (exekútorka), podľa daňového
priznania za rok 2004 vykázala príjmy vo výške 1.208,264 Sk (40,10 Eur) a výdavky vo výške 1.126,924
Sk (37,40 Eur). Taktiež nemala žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

8/ Z lekárskej prepúšťacej správy U. nemocnica U.. L. B. zo dňa 17. 10. 2014 súd zistil, že navrhovateľ
trpí Aspergerovým syndrómom /dekomp. osobnosti psychot. hĺbky/.

9/ Na základe komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21. 08. 2017 bolo súdom zistené, že miera funkčnej poruchy P. L. je 50

% a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

10/ Z Oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 11. 04. 2019 bolo zistené, že
navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 349,20 Eur mesačne od 08. 04. 2018.

11/ Na základe potvrdenia o návšteve školy zo dňa 16. 04. 2019 P. odborná škola W. služieb a obchodu,
F. 5, Q. Q. súd zistil, že navrhovateľ je od 01. 09. 2017 žiakom P. hotelových služieb a obchodu. Študuje
v učebnom odbore kuchár, v triede II. AB.

12/ Z rozpisu príjmu od spoločnosti B., R. XXX, L., na brata navrhovateľa C. L. súd zistil, že jeho čistý

priemerný zárobok bol za obdobie apríl 2018 až marec 2019 vo výške 899,20 Eur.

13/ Z odpovede R. úradu Q., pobočka U. zo dňa 15. 04. 2019 súd zistil, že odporca mal za zdaňovacie
obdobie roku 2018 príjmy vo výške 162.237,83 Eur a výdavky vo výške 155.113,49 Eur, základ dane
7.124,34 Eur.

14. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby na matku navrhovateľa za rok 2017 bolo
zistené, že táto mala výdavky zo živnosti 3350,- Eur, príjmy vo výške 112.870,27 Eur, výdavky vo výške
151.244,69 Eur, daňová strata vo výške 41.724,42 Eur.

15/ Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16/ Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17/ Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18/ Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19/ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je t.č. študentom 2. ročníka P. W. P.
a G. v učebnom odbore B.. Je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko trpí J. syndrómom.
Poberáinvalidnýdôchodokvovýške349,20Eurmesačne.Bývaspoločnesosvojoumatkouv3-izbovom
byte na Q. ulici v Q. Q.. Prispieva matke na bývanie a stravu mesačne 50,- Eur. Štúdium má bezplatné
z dôvodu jeho zdravotného postihnutia. Cestovné výdavky na MHD má mesačne 10,- Eur. Nevlastní

žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

20/ Súd pri určení výšky výživného voči odporcovi zohľadňoval jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery (§ 75 ods. 1 zákona o rodine). Odporca je SZČO, vykonáva zámočnícke služby. Za zdaňovacie
obdobie roku 2018 mal príjmy vo výške 162.237,83 Eur a výdavky vo výške 155.113,49 Eur, základ

dane 7.124,34 Eur. Podľa vlastného vyjadrenia jeho priemerný mesačný príjem je vo výške cca 500,-
Eur. Taktiež si privyrobí predajom kozieho mlieka. Vlastní, resp. býva v 2 izbovom byte spolu so starším
synom C., ktorý pracuje ako zvárač, pričom jeho čistý priemerný mesačný zárobok je vo výške 899,20
Eur. Výdavky s bývaním má vo výške 180,- Eur mesačne. Uhrádza hypotéku na pozemok vo výške 180,-
Eur mesačne. Syn mu prispieva na výdavky spojené s bývaním vo výške 90,- Eur mesačne. Taktiež je

vlastníkom záhrady a osobného motorového vozidla zn. R. R.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka
navrhovateľa je taktiež SZČO. Za zdaňovacie obdobie roku 2017 mala výdavky zo živnosti 3350,- Eur,
príjmy vo výške 112.870,27 Eur, výdavky vo výške 151.244,69 Eur, daňová strata vo výške 41.724,42
Eur. Pracuje pre spol. N., avšak z tejto činnosti podľa jej vyjadrenia doposiaľ nemá žiadny príjem. Je
vlastníčkoudvochnehnuteľnostívBanskejBystrici,pričomzprenájmutýchtonehnuteľnostimámesačný

príjem vo výške cca 3.500,- Eur. Jej mesačné výdavky na hypotekárne úvery sú vo F. a.s. 1572,- Eur
a P. a.s. 865,- Eur. Býva spoločne so svojím synom resp. navrhovateľom v 3- izbovom byte na Q. ulici
v Q. Q.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

21/ Keďže súd mal v konaní preukázanú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, čím je splnený

predpoklad požadovaný zákonom (§ 78 ods. 1 zákona o rodine) pre zmenu súdneho rozhodnutia o
výživnom, zohľadniac odôvodnené potreby navrhovateľa vrátane jeho zdravotného stavu a schopnosti,
možnosti a majetkové pomery odporcu ako osoby povinnej platiť výživné (§ 75 ods. 1 zákona o
rodine), považoval súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného za opodstatnený, avšak nie v
požadovanej výške 150,- Eur a to po zohľadnení schopností, možností a majetkových pomerov otca

a taktiež aj s poukazom na schopnosti, možnosti a výšku príjmu matky navrhovateľa a po zohľadnení
skutočnosti plnenia vyživovacej povinnosti matkou navrhovateľa v podobe osobnej starostlivosti o neho.
Súd mal za to, že za súčasnej situácie, určená výška výživného nepokrýva všetky odôvodnené potreby
navrhovateľa. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť, že v konaní neboli zo strany odporcu
rozporované žiadne výdavky navrhovateľa, ktoré boli z jeho strany uvádzané.

22/ Súd na základe uvedeného mal za to, že je v možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľa
zvýšenousumouapretourčilvyživovaciupovinnosťodporcunanavrhovateľavsume110,-Eurmesačne
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom 08. 06. 2018, keďže právo na
výživné možno v zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine priznať len odo dňa začatia súdneho konania a

v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

23/ Odporcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 08. 06. 2018 do 26. 06. 2019 ( t.j. do rozhodnutia
vo veci samej ) vo výške 682,68,- Eur ( 12 mesiacov krát 56,89 Eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi
doposiaľ určeným výživným vo výške 53,11,- Eur a zvýšením výživným na sumu 110,- Eur ). Uvedenú

sumu povolil súd odporcovi splácať v 24 mesačných splátkach po 28,44,- Eur, splatných spolu s bežným
výživným, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Pri výške splátok súd
prihliadol na príjem odporcu ako aj výšku samotného zročného výživného.24/ Vzhľadom k tomu, že si žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania
(nepožadoval rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania), súd o nároku a výške ich náhrady
nerozhodoval (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).