Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417213891.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr.LýdieGálisovejaJUDr.SoneVackovejvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,Prievozská
6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: T. S., nar. XX. XX. XXXX, R. XXX/XX,
S. T. F., o zaplatenie 221,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie") zo dňa 26. Júna 2018 č.k. 18Csp/108/2017-72 (ďalej len
„rozsudok súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia

sumy 221,60 eura z titulu zmluvnej pokuty. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.
1.1. Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého zistil, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb číslo Z dňa 11. 05. 2015, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol zariadenie
Huawei MediaPad T1 8.0 Pro Lte za akciovú cenu 50,58 eura, na dobe viazanosti 24 mesiacov. Strany
sporu uzavreli aj druhú zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A XXXXXXX dňa 11. 05.2015, na
základe ktorej žalobca žalovanej poskytol zariadenie Orange Fova akciovú cenu 0,50 eura, na dobe

viazanosti 24 mesiacov. Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytovanie služieb podľa uzavretých
zmlúv faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 08. 2015 sumu 69,06 eura, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 08. 2015 sumu 14,99 eura, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa
06. 09. 2015 sumu 14,99 eura, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 09. 2015 sumu 59,98
eura a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 07. 10. 2015 sumu 28,75 eura.
1.2. Po právnej stránke rozhodnutie zdôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), § 34, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5, § 53a ods. 1, § 517
os. 2 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 3 Nariadenia
Vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Nariadenie“), § 219 ods. 3, § 290, § 297 písm. b/, § 259, § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).

1.2. Konštatoval, že spôsob uzavretia zmlúv v časti , v ktorej je uvedená zmluvná pokuta, nie je súladný
s dobrými mravmi. Ustanovenia o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v časti, ktorá ani nebola označená
ako zmluvná pokuta, zo zmlúv sa nedalo jednoznačne určiť akým spôsobom sa bude zmluvná pokuta
v prípade porušenia zmluva určovať. Navyše, zmluvy vrátane ustanovení o zmluvnej pokute sú
neprehľadné a podľa názoru súdu nemali za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami
zmlúv tak, aby im bezproblémovo porozumel a aby ich bez problémov pochopil. Aj skutočnosť, že

sa nejedná o jednu zmluvu, ale o celú sériu zmlúv a ich dodatkov, nie je v prospech spotrebiteľa a
robí zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a žalobcom nejasným a neprehľadným. Nejasná formuláciaustanovení zmlúv, ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty nezabezpečuje minimálne v tejto časti zmluvy rovnosť
zmluvných strán.
1.3.Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval žalobca žalovanej zmluvnú

pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Aj v tomto prípade žalovaná nemala
možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené
tlačivo. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia

povinnosti žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej. Takáto nerovnováha v
právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola
určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného dospel k záveru, že v
danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluve sú neprijateľnou podmienkou a preto
sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Navyše konštatoval, že uvedená zmluvná
podmienka (zmluvná pokuta) bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za

neprijateľnú. Považoval za špekulatívne a nečestné konanie žalobcu pri uzatváraní série zmlúv so
žalovanou vzhľadom na nejasnosť a neurčitosť zmlúv a množstvo dodatkov a ďalších dokumentov,
ktoré žalobca žalovanej pri uzatváraní zmluvného vzťahu predložil. Poskytnutie akciových služieb, resp.
telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanej malo „nalákať“ žalovanú na uzavretie „výhodného“
zmluvného vzťahu, je navyše súčasťou obchodnej stratégie žalobcu, ktorý musí znášať obchodné riziko

a nemôže sa ho zbavovať nejasnými, neurčitými a neprijateľnými ustanoveniami o zmluvných pokutách.
1.4.O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262 ods. l
CSP. Žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, žiadne trovy konania jej nevznikli, súd jej preto
nárok na náhradu trov konania nepriznal
2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca dôvodiac, že súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces(§365ods.1písm.b/CSP),súdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).
2.1. Namietal, že súd prvej inštancie tým, že rozhodol v danej veci bez nariadenia pojednávania

a to za situácie, že neboli splnené podmienky pre takýto procesný postup, znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Podmienkou rozhodnutia bez nariadenia pojednávania je jednoduchosť právneho posúdenia
veci, ktorá podmienka splnená nebola pre rozdielnosť posudzovaní podobných vecí súdmi Slovenskej
republiky. Ďalším kritériom je nespornosť tvrdení strán. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva,

že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nevyužila prostriedky procesnej obrany. Ak mal teda súd prvej
inštancie za to, že skutkové tvrdenia strán sú nesporné, mal vychádzať z tvrdení žalobcu a žalobe v
plnom rozsahu vyhovieť. Keďže podmienky pre rozhodnutie bez pojednávania splnené neboli, bol súd
prvej inštancie povinný nariadiť pojednávanie.
2.2. K uplatňovanej zmluvnej pokute uviedol, že táto bola dojednaná v písomnej forme, zohľadňovala

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil žalobca aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
2.3. Namietal tiež tvrdenie súdu prvej inštancie, že zmluvná podmienky ohľadnej zmluvnej pokuty
bola vyhlásená za neprijateľnú. Uvádza, že ustanovenie, na základe ktorého si uplatňuje nárok
titulom zmluvnej pokuty, nebolo právoplatne vyhlásené za neprijateľnú podmienku. Z odôvodnenia

napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ktoré rozhodnutie o neprijateľnosti zmluvnej podmienky má súd
prvej inštancie na mysli.
2.4. Nestotožnil sa s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalovaná nemala možnosť ovplyvniť zmluvnú
pokutu. Toto tvrdenie neobstojí, nakoľko každý účastník má reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmlúv o
pripojení a ich dodatkov. Účastník má vždy možnosť výberu, môže sa rozhodnúť, či si zvolí program s

paušálom alebo s kreditom, má možnosť nastaviť výšku paušálu, zvoliť si zariadenie za akciovú cenu,
alebo nie a pod.
2.5. Nestotožnil sa ani s tvrdením súdu prvej inštancie, že nárok uplatňovaný titulom zmluvnej pokuty
nie je súladný s dobrými mravmi, že zmluvy sú neprehľadné, že sa jedná o sériu viacerých zmlúv a
ich dodatkov. Podľa názoru žalobcu, zmluvné podmienky sú dostatočne zreteľné, zrejmé a jasné, teda

nesúhlasí s tvrdením súdu o nejasnosti a neprehľadnosti zmluvného vzťahu.
2.6. Žiada žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde.

3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7.1. Žalobca v odvolaní namietal vadu konania spočívajúcu v porušení jeho práva na spravodlivý proces.
Dôvodil postupom súdu prvej inštancie, ktorý mu neumožnil vyjadriť sa k posudzovaniu neprijateľnosti

zmluvnej podmienky a v nenariadení pojednávania. Odvolací súd preto najprv skúmal, či súd prvej
inštancie konanie nezaťažil vadou namietanou žalobcom. V danej veci súd prvej inštancie v konaní
posudzoval dohodu o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že táto dohoda spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej, keďže bola dohodnutá jednostranne
iba v jej neprospech pre prípad porušenia jej zmluvných povinností. Žalobca nemal možnosť sa týmto

k právnym záverom súdu prvej inštancie vyjadriť.
7.2. Odvolací dôvod vymedzený v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva

zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Do obsahu práva na spravodlivý proces patrí právo na prístup
súdu, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie
o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k
nim, právo vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní,
zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa zo všetkými relevantnými

skutočnosťami súdom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia a právo na preskúmanie rozhodnutia.
Hociporušeniektoréhokoľvekčiastkovéhoprávastranysporupredstavujepochybeniesúdu,onaplnenie
tohto odvolacieho dôvodu pôjde vtedy, keď postup súdu znemožňujúci realizáciu procesných práv strany
sporu dosiahne takú mieru, ktorá odôvodňuje záver, že v konaní došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

7.3. Posudzujúc predmetné konanie z hľadiska uvedených skutočností a úvah, dospel odvolací súd
k záveru, že súd prvej inštancie odňal žalobcovi právo na spravodlivý proces tým, že založil svoje
rozhodnutie na právnej otázke neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez toho, aby žalobcovi umožnil
vyjadriť sa k takémuto právnemu posúdeniu. Súd prvej inštancie rozhodol v danej veci na verejnom
vyhlásení rozsudku, t.j. bez nariadenia pojednávania, bez oboznámenia sa s listinnými dôkazmi. Týmto

rozhodnutímžalobužalobcuzamietol,založiacsvojerozhodnutienaneprijateľnostizmluvnejpodmienky,
zmluvnej pokuty. Keďže žalovaná sa k žalobe, napriek výzve súdu prvej inštancie nevyjadrila, súd mohol
na verejnom vyhlásení rozsudku, majúc sa nesporné žalobcom tvrdené skutočnosti, žalobe iba vyhovieť.
Zasituácie,ženaverejnomvyhlásenírozsudkužalobužalobcuzamietolbeztoho,abyumožnilžalobcovi
vyjadriť sa k súdom namietaným skutočnostiam a umožniť mu vyjadriť sa prostriedkami procesného

útoku a procesnej obrany, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom takým spôsobom, že bolo
porušené jeho základné právo na spravodlivý súdny proces. Na skutočnosť, že konanie pred súdom
prvejinštanciebolopostihnutévadouvyplývajúcouzustanovenia§365ods.1písm.b/CSP,bolodvolací
súd, rozhodujúc o odvolaní žalobcu, povinný prihliadnuť z úradnej moci.

8. Ďalej odvolací súd dospel k záveru, je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že závery súdu prvej inštancie
o rozpore s dobrými mravmi dohodnutej zmluvnej pokuty, ako aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, týkajúce sa úpravy zmluvnej pokuty súdmi Slovenskej republiky, tiež o neprehľadnosti,
nejasnosti zmluvného vzťahu a o uzatváraní série zmlúv a ich dodatkov, nemajú oporu vo vykonanomdokazovaní. Súd prvej inštancie rozhodol v danej veci na verejnom vyhlásení rozsudku, zo zápisnice
o tomto vyhlásení rozsudku nevyplýva, že by sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise
nachádzajú.

8.1. Za situácie, že by sa súd prvej inštancie oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami
uzatvorenými medzi stranami sporu, s ustanoveniami o zmluvnej pokute, nemohol by dospieť k záveru o
ich neprehľadnosti, nejasnosti, neurčitosti, či uzavretiu v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného preto
odvolaciemu súdu vyplýva záver, že mu nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k týmto záverom.
9. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z (č.l. 3 spisu) totiž bez všetkých pochybností

vyplývali záväzky žalobcu aktivovať program služieb „mobilný internet Klasik, TV v mobile s Archívom,
TV v mobile s Archívom, Europa data bez poistenia“. Z dodatku k tejto zmluvy vyplýva dohoda strán o
predaji zariadenia zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za cenu so zľavou v sume 50,58 eura, ktorého
maloobchodná cena je vo výške 185 eur, ako aj záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb (čl. 2). V bode 2.5. tohto dodatku boli dohodnuté skutočnosti, ktoré sa považovali
za porušenie záväzku viazanosti a zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v základnej

výške 134,42 eura s mesačným klesaním až do dňa ukončenia zmluvy.
9.1. Z druhej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z (č.l. 15 spisu) taktiež bez všetkých pochybností
vyplývali záväzky žalobcu aktivovať program služieb „delfín 20 eur, CLIP, ESET MS od Orangeu T.
Bonusová služba: Nekonečné volania na vybrané číslo v Orangei, prístup k internetu“. Z dodatku k tejto
zmluvy vyplýva dohoda strán o predaji zariadenia zn. Orange Fova za cenu so zľavou v sume 0,50 eura,

ktorého maloobchodná cena je vo výške 170 eur, ako aj záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb (čl. 2). V bode 2.5. tohto dodatku boli dohodnuté skutočnosti, ktoré sa
považovali za porušenie záväzku viazanosti (24 mesiacov) a zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty
bola dohodnutá v základnej výške 169,50 eura s mesačným klesaním až do dňa ukončenia zmluvy.
9.2. Napriek takýmto jasným, určitým a zrozumiteľným dojednaniam zmluvných podmienok v

jednotlivých zmluvách, vrátane zmluvnej pokuty, súd prvej inštancie ich vyhodnotil ako neprehľadné,
ktoré nemali za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami zmlúv tak, aby im
bezproblémovo porozumel. Neuviedol však, v čom spočívala konkrétne táto neprehľadnosť. Ďalej súd
prvej inštancie hovorí o sérii zmlúv a ich dodatkov, pričom boli uzavreté iba dve zmluvy a k nim dodatky,
ktorými žalobca žalovanej poskytol za podstatne nižšiu kúpnu cenu mobilné zariadenia. Taktiež sú prvej

inštancie vôbec nekonkretizoval, v čom mala spočívať nejasnosť a neprehľadnosť týchto zmlúv. Tým,
že súd prvej inštancie vôbec svoje úvahy nekonkretizoval, tieto uviedol iba vo všeobecnej rovine, nemal
odvolací súd dostatok možností na ich preskúmanie.
9.3. Súd prvej inštancie konštatoval rozpor dojednanej zmluvnej pokuty s dobrými mravmi. Okrem tohto
konštatovania však túto svoju úvahu žiadnym spôsobom nekonkretizoval, neuviedol, v čom rozpor s

dobrými mravmi má spočívať, ako a na základe akej skutočnosti dospel k záveru o rozpore zmluvnej
pokuty s dobrými mravmi.
9.4.Opakovanesúdprvejinštancieibavovšeobecnejrovine,bezkonkretizácienadanúvec,konštatoval
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, dohodnutej zmluvnej pokuty. Dodal iba, že žalovaná nemala
možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené

tlačivo. K tomuto záveru nemal súd prvej inštancie žiadny dôkaz. Zo zmlúv, ktoré boli do spisu zo strany
žalobcu založené, nevyplýva, že by malo ísť o vopred pripravené tlačivo. Zmluva bola zrejme síce
žalobcom vopred pripravená, bola vytlačená na tlačiarni bez toho, aby bolo použité nejaké tlačivo.
9.5. Súd prvej inštancie opätovne iba vo všeobecnej rovine hovorí o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vôbec napríklad

nevyhodnotilčasovýaspekttejtozmluvnejpokuty,ktoráboladohodnutátak,že:„sabudepostupnepodľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol“. Ďalší bod upravuje, že: „zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou“. Z uvedených
bodov jasne a zrozumiteľne vyplýva výpočet zmluvnej pokuty, ako aj jej časový aspekt. Odvolaciemu

súdu preto nebolo zrejmé, na základe akých úvah dospel súd prvej inštancie o nerovnováhe v právach
a povinnosti a neprijateľnosti tejto zmluvnej pokuty.
9.6. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že uvedená zmluvná podmienka (zmluvná pokuta) bola
viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú. Toto svoje tvrdenie, opäťiba vo všeobecnej rovine, vôbec nekonkretizoval, nie je zrejmé, či bola vyhlásená zmluvná pokuta,
ktorá zohľadňuje časový aspekt za neprijateľnú, keďže týmto aspektom sa súd prvej inštancie vôbec
nezaoberal.

9.7. Záverom súd prvej inštancie konštatuje špekulatívne a nečestné konanie žalobcu pri
uzatváraní série zmlúv, ktorý musí znášať obchodné riziko a nemôže sa ho zbavovať nejasnými
neurčitými a neprijateľnými ustanoveniam o zmluvných pokutách. Opätovne však žiadnym spôsobom
nekonkretizoval toto svoje tvrdenie, v čom mala spočívať nejasnosť, neurčitosť a neprijateľnosť
ustanovení o zmluvnej pokute v danom konkrétnom, ním prejednávanom prípade.

10. Zo žalobcom predložených faktúr vyplývala výška pohľadávky žalobcu titulom poskytnutých
služieb, pričom dôkazné bremeno ohľadom včasného zaplatenia faktúr nesie vždy dlžník, v danej veci
žalovaná. Sám žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovaná na pokus o pokonávku reagovala
úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 140,40 eura, úplnou úhradou splátok vo
výške 44 eur a čiastočnou úhradou jednej zmluvnej pokuty vo výške 57 eur. Neuhradila však zvyšnú

zmluvnú pokutu vo výške 221,60 eura. Dodal, že zmluvná pokuta sa znížila o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná
toto tvrdenie žalobcu nespochybnila a ani nepredložila súdu žiadny dôkaz, vyvracajúci toto tvrdenie
žalobcu.Ztýchtopredloženýchfaktúrjednoznačnevyplýva,žežalovanásisvojepovinnostiriadneavčas
platiť za žalobcom poskytnuté služby, nesplnila. Svoje povinnosti si splnila po uplynutí doby splatnosti

jednotlivých faktúr a až na základe dodatočnej výzvy a upozornenia žalobcu.

11. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom a porušil jeho základné právo na spravodlivý súdny proces, ako aj vzhľadom
na skutočnosť, že sa vôbec nezaoberal dohodnutými podmienkami zmluvnej pokuty uvedených v

predmetných zmluvách uzavretých medzi stranami sporu a iba vo všeobecnej rovine konštatoval
neprijateľnosť zmluvne podmienky, týkajúcej sa zmluvnej pokuty, nemal odvolací súd dostatok možností
na preskúmanie napadnutého rozsudku a na rozhodnutie o odvolaní žalobcu.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej

časti a v časti trov konania, ako výroku závislého, podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu podľa
§ 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie napraví svoje pochybenie
tým, že umožní žalobcovi a žalovanej, vyjadriť sa k otázke neprijateľnosti zmluvnej podmienky a k
aplikácii ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka v danej veci. Posúdi skutkové tvrdenia žalobcu,
prípadne aj žalovanej, opätovne posúdi ustanovenia v jednotlivých zmluvách o zmluvnej pokute, tieto

podrobní podrobnému prieskumu a opätovne vo veci rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite v
súladesustanovením§220ods.2CSPodôvodnítak,abyvprípadepodanéhoodvolaniaboloodvolacím
súdom preskúmateľné. Zároveň sa vyporiada aj s námietkami žalobcu, uvedenými v podanom odvolaní.
V novom rozhodnutí o veci opätovne rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP),
vrátane odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).