Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203575
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517203575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
právne zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
IČO: 51 079 721 proti žalovanému: L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX T. B. v konaní
o zaplatenie 77,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 0,05 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 77,40 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 77,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 77,45 eur
od 28.3.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, a to titulom uzatvorenej Poistnej zmluvy

pre havarijné poistenie č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 19.11.2008.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 19.7.2018,
písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 77,45 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný

nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 25.3.2019 o 9.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 15.1.2019.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Poistnou zmluvou pre havarijné
poistenie motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 9.7.2015 zo dňa 9.7.2015, Zánikom

poistenia pre nezaplatenia poistného a upomienka zo dňa 19.7.2016, Výpisom inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 9.7.2015 do 3.1.2018 ako aj ostatným spisovým materiálom.Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 9.7.2015 Poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 19.11.2018 zo dňa
19.11.2018, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla A. A L. L Poistenie bolo
dojednané na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo vo výške 8748,- Sk s dohodnutým platením poistného
polročnými splátkami po 4 374,- Sk poštovou poukážkou. Žalovaný uhradil platby poistného za obdobie
od 19.11.2008 do 19.11.2014. Za ďalšie poistné obdobie žalovaný nezaplatil. Žalobca výzvou zo dňa

23.2.2015 vyzval žalovaného, aby uhradil dlžné poistné za obdobie od 19.11.2014 do 19.05.2015 v sume
108,90 eur a zároveň ho poučil , že v prípade ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca od
doručenia tejto výzvy poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Predmetná výzva bola
žalovanému doručená dňa 27.2.2015. Žalovaný však dlžné poistné nezaplatil, preto došlo k zániku
poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie, a to dňa 27.3.2015.
Žalobcovi tak vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 77,45 eur. Žalobca dňa

18.5.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 77,45 eur do 15 dní od doručenia
tejto výzvy. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.8.2018 zobral žalobu v časti istiny vo výške 0,05 eur späť.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd tak vzhľadom na túto dispozíciu žalobcu so žalobou postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil

konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 0,06 eur s príslušenstvom. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
ostalo predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie istiny 77,40 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 28.3.2014 do zaplatenia.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Poistná zmluva - havarijné poistenie
motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 19.11.2008 zo dňa 19.11.2008 bola uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným zanikla dňa 27.3.2015 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
a to tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené žalovaným do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Žalobcovi tak vznikol nárok v zmysle § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka iba pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Keďže žalovaný si túto povinnosť nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho na túto povinnosť súd a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 77,40 eur.

21. Nezaplatením ceny poistného v lehote splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve t.j, ku dňu 27.3.2015,

sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
dlžného poistného aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia
peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť
žalobcovi poistné, tak ako bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak

priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu
27.3.2015). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,05 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok
z omeškania v sadzbe 5,05 %. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 77,40 eur trvá, preto súd
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 77,40 eur aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
a to zo sumy 77,40 eur od 28.3.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti (0,05 eur, v ktorej bolo konanie zastavené z
dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, pričom zastavenie konania zavinil žalobca, keď upresnil výpočet
dlžného poistného). Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania,

ktorý je povinný zaplatiť žalovaný v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle §
262, ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradníkPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.