Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215291
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616215291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: S. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, právne zast. JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, Spišská Nová Ves,
Radničné námestie 4, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, a.s., Bratislava, Pribinova 25, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47233516, v
konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy, vydanie bezdôvodného obohatenia
a priznanie finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere číslo 8500039936 zo dňa 27.1.2014 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov zastavuje.

II. Konanie o určenie absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok uvedených v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere číslo 8500039936 zo dňa 27.1.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 a S. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Š. XXX:

a) v časti bodu 13.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 8500039936 zo dňa

27.1.2014 v znení: "V prípade omeškania Dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného
záväzku podľa Zmluvy o RÚ je Veriteľ ďalej oprávnený predložiť platiteľovi mzdy Dlžníka, Spoludlžníka
1 a Spoludlžníka 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami
zo mzdy."
b) v časti bodu 14.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 8500039936 zo dňa
27.1.2014 v znení: "V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej
splátky alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania

Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa
článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky
Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2)
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725
% p.a.)" zastavuje.

III. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenia vo výške 315,81 Eur

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobu v časti o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 500,- Eur žalobcovi, zamieta.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným dňa 5.10.2016 domáhal, aby súd určil, že spotrebiteľský úver
poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500039936 zo dňa 27.1.2014 sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, určil na absolútne neplatné a neprijateľné podmienky uvedené v časti bod
13.2. a bod 14.1. Zmluvných dojednaní predmetnej zmluvy o úvere a priznal mu finančné zadosťučinenie
vo výške 500,- Eur.

2. Písomným podaním zo dňa 16.10.2017 rozšíril petit žalobného návrhu o výrok, ktorým žiadal priznať
sumu 315,81 Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

3. Uznesením 11Csp/110/2016-88 zo dňa 24.10.2017 tunajší súd zmenu petitu žaloby pripustil.

4. Pred otvorením pojednávania vo veci samej vzal žalobu čiastočne čo do určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru a neprijateľnosti zmluvných podmienok späť a žiadal, aby súd v tejto časti

konanie zastavil.

5. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.1.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500039936, na základe ktorej bol žalobcovi schválená výška úveru (úverový
limit) 840,- Eur. Poskytnutý úver sa tento zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach po 45,01 Eur.

Celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť tak činila 1.890,42 Eur. Žalovaný si od sumy 840,- Eur
odpočítal sumu 120,58 Eur ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm a) Dohody
o poskytnutí služby. Jednalo sa o odmenu za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru vo výške 120,58 Eur.

6. V úverovej zmluve žalovaný uvádza:
v bode 5 - Údaje o požadovanom úvere revolvingového typu:
- Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 6840,- Eur,
- Splatnosť úveru (počet splátok): 42,
- Mesačnú splátku (vrátane úrokov) vo výške 45,01 Eur,

- Celkovú čiastku, ktorú dlžník musí zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru):
1.890,42 Eur,
- Predpokladanú RPMN za úver: 70,02 %,
- Ročnú úrokovú sadzbu úveru: 70,02 %,
- Priemernú RPMN za úver: 45,93 %,

- Poskytnutú čiastku revolvingu vo výške 442,90 Eur,
- Celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1.080,24 Eur,
- Predpokladanú RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 63,32 %,
- Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu: 76,21 %,

v bode 6 - Údaje o schválenom revolvingovom úvere:
- Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 840,- Eur,
- Splatnosť úveru (počet splátok): 42,
- Mesačnú splátku (vrátane úrokov) vo výške 45,01 Eur,
- Celkovú čiastku, ktorú dlžník musí zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru):

1.890,42 Eur,
- Predpokladanú RPMN za úver: 69,50 %,
- Ročnú úrokovú sadzbu úveru: 70,02 %,
- Priemernú RPMN za úver: 45,94 %,
- Poskytnutú čiastku revolvingu vo výške 442,90 Eur,

- Celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1080,24 Eur,
- Predpokladanú RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 70,02 %,
- Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu: 76,21 %,
- Ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania: 5,25 %.7. Konštatoval, že poskytnutý spotrebiteľský úver je nutné považovať za bezúročný a bezpoplatkov,
pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010
Z.z., neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a až k, r, a y) citovaného zákona, zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do 3
mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona a v zmluve je nesprávne uvedená
RPMN. Poukázal zároveň na výšku úrokovej sadzby 70,02 %, ktorá je neprimerane vysoká k hodnote
priemernej úrokovej sadzby pri úveroch so splatnosťou do 1 do 5 rokov, ktorá podľa NBS činila 14,70
Eur. Zároveň požadoval priznanie sumy 500,- Eur ako primeraného finančného zadosťučinenia, pritom

poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov SR s tým, že žalovaný po dlhú dobu v úverových zmluvách
používaneprijateľnézmluvnépodmienky,nazákladektorýchjespotrebiteľvznevýhodnenompostavení,
využíva jeho tieseň na podpis vopred naformulovanej zmluvy.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2016 a 23.5.2017 uviedol, že so žalobou
nesúhlasíažiadajuzamietnuť.Úvodomnamietalneexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmuvsúvislosti

s pôvodne podanou žalobou o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, popieral jej procesnú
prípustnosť. Čo sa týka údajov o termíne konečnej splatnosti úveru a výšky počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov tu argumentoval, že tieto údaje vyplývajú z oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, je zrejmá výška splátky, termín splatnosti splátky, počet splátok ako aj
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010. Zároveň konštatoval, že výška ročnej úrokovej

sadzby resp. odplaty regulovanej v čase poskytnutia úveru Ministerstvom financií SR podstatným
spôsobom neprevyšovala priemernú odplatu na finančnom trhu. Zároveň spochybnil nárok žalobcu na
primerané finančné zadosťučinenie s tým, že žalobca neuniesol ani v minimálnom rozsahu dôkazné
bremeno uplatneného nároku t.j. nebolo na súde úspešné uplatnené porušenie práva v súlade s
ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami k nej, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.1.2014, výpisom z účtu
žalovaného, kartou klienta, oboznámením s priemernými úrokovými mierami zo spotrebiteľských úverov
poskytnutých v mesiaci 1/2014 na dobu od 1 do 5 rokov i obsahom celého spisu bol zistený tento

skutkový stav:

10. Dňa 29.1.2014 sporové strany uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8500039936,
na základe ktorej bol žalobcovi schválená výška úveru (úverový limit) 840,- Eur, ktorý sa tento zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 45,01 Eur po dobu 42 mesiacov, splatných v dohodnutom termíne

splatnosti. V zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť t.j. úver a úroky vo výške
1.890,42 Eur. Zmluva obsahuje aj RPMN vo výške 69,50 %, priemernú RPMN 45,94 %. V zmluve je ďalej
uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu činí 442,90 Eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť činí 1.080,24
Eur.

11. Podľa žalobcom predloženej karty klienta bol žalobcovi reálne vyplatený úver v celkovej výške
719,42 Eur, z poskytnutého úveru 840,- Eur. Žalovaný si od sumy 840,- Eur odpočítal sumu 120,58 Eur
ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm a) Dohody o poskytnutí služby. Žalobcom
bola doposiaľ zaplatená suma 1035,23 Eur.

12. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.15. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru a neprijateľnosti zmluvných podmienok a to pred otvorením pojednávania vo veci samej, súd
konanie v predmetnej veci zastavil.

16. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebný úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm a) citovaného zákona , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ pretonebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

26. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Čo sa týka nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru zo dňa 29.1.2014, je tak ako bolo konštatované vyššie zmluvou spotrebiteľskou.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalovaným,
ktorý pri jej uzavretí konal v rámci predmetu svojej činnosti, ktorej obsah nemal žalobca možnosť reálne
ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel žalobca ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Vzhľadom na
účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy pri poskytnutí úveru bolo žalobcovi

poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne, či tento mal dostatok času a možnosť
oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených, pretože zmluva
je písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej
právnej terminológie.

28. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 840,- Eur, (reálne mu podľa výpisu z účtu z čl. 82 a karty klienta z čl. 83 bolo vyplatené iba 719,42
Eur) z čoho ako vyplýva zo zmluvy mal žalovanému zaplatiť celkove sumu 1.890,42 Eur (oznámenie
veriteľa o schválení úveru č.l. 23 spisu) a teda odplata predstavovala sumu, ktorá viac ako 100 %
presahuje výšku poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku

za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v
zmluve vo výške 70,02 % značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej
stránky Národnej banky Slovenska, ktoré v januári 2014 pri tomto type spotrebiteľského úveru činila
11,71 %. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné

úvery. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu niekoľkonásobne
prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Žalovaným žiadaný úrok
z úveru ročne 70,02 % spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tejto
úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu
neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka) nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná

sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená, ale nesmie vybočiť z určitých aj právom
akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate za úver je neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Poukazujúc aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 ide
o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, ktoré sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda
modifikovať. Poskytnutý úver je teda z uvedeného dôvodu bezúročný a bez poplatkov.

29. Za neprijateľné a odporujúce dobrým mravom považuje súd aj zmluvné dojednanie o výške
poplatku za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 120,58 Eur.
Zo zmluvy je zrejme, že dlžník uvedený poplatok uhrádza už pri uzatvorení úverovej zmluvy resp. o
výšku poplatku je ponížená cena úveru poskytnutého dlžníkovi. Poplatok teda zaplatí spotrebiteľ vopred

t.j. ešte v čase, kedy nie je zrejme, či vôbec počas trvania úverového vzťahu o odklad splátok bude
žiadať. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo opakovane rozhodnuté všeobecnými súdmi
Slovenskejrepubliky,vrátanetunajšiehosúdu.Vtejtosúvislostisúduvádza,žeročnápercentuálnamiera
nákladov je v úverovej zmluve uzatvorenej medzi sporovými stranami uvedená nesprávne v neprospech
žalobcu ako spotrebiteľa. Podľa vyjadrenia žalovaného do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

nie je možné zahrňovať poplatok dojednaný v článku 8 bod 8.1. písm. a) zmluvy t.j. poplatok za
povolenie odkladu maximálne troch splátok úveru, s čím sa však súd nestotožňuje. Je totiž potrebné
poukázať na ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úveromzahŕňajúceajvšetkyplneniasúvisiacesposkytnutýmspotrebiteľskýmúverom.Takýmtoplnením

je aj uvádzaný poplatok, ktorý spotrebiteľ uhradí na začiatku zmluvného vzťahu. Nejde totiž o poplatok,
ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, pretože vopred ešte nemôže byť zrejme, či k porušeniu záväzkov dôjde alebo nie. Aj vzhľadom
na uvedené je potrebné úver poskytnutý žalobcovi považovať za bezúročný a bez poplatkov. V tejtosúvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota RPMN za IV. štvrťrok 2013 (štvrťrok predchádzajúci
poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500,- Eur s dobou splatnosti od 1 do 5
rokov predstavovala 46,30 %, pričom RPMN úveru poskytnutého žalobcovi túto značne prevyšuje.

30. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. žalobcu v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa § 11
ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

31. V konaní nebolo sporné, že žalobca uhradil žalovanému sumu 1.035,23 Eur, čo vyplýva z karty
klienta (č.l. 83). Z uvedeného teda vyplýva, že celková suma, ktorú žalobca uhradil žalovanému značne

prevyšuje sumu, ktorú mu poskytol žalovaný teda sumu 719,42 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené tak
možno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto súd konštatuje, že rozdiel medzi žalobcom
zaplatenou čiastkou a sumou poskytnutého úveru činí 315,81 Eur, (1.035,23 Eur - 719,42 Eur), a preto
túto čiastku zaviazal žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia žalobcovi vydať.

32. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

33. Žalobca uplatnil právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur, pričom uviedol, že
žalovaný dlhodobo používa neprijateľné zmluvné podmienky, na základe ktorých je on ako spotrebiteľ
znevýhodnený. V tejto časti sa však súd s argumentáciou žalobcu nestotožnil. Prioritne vychádzal z
ustanovenia § 3 ods. 5 poslednej vety zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorej právo

na primerané zadosťučinenie vznikne spotrebiteľovi vtedy, keď si tento porušenie práva resp. povinnosti
ustanovené zákonom úspešne uplatní na súde, čo sa však v tomto prípade nestalo. Súd síce žalobcovi
v konaní vyhovel, avšak iba čiastočne, rozhodnutie však nie je právoplatné a vykonateľné, je možné ho
napadnúť odvolaním, preto je nutné konštatovať, že tento nárok bol z jeho strany uplatnený predčasne.

34. Zároveň súd z úradnej moci lustráciou podaných žalôb zistil, že žalobca opakovane dobrovoľne
vstúpil do mnohých úverových vzťahov so žalovaným i inými nebankovými subjektmi, o čom svedčí
niekoľko konaní vedených tunajším súdom, iniciovaných prevažne žalobcom, takže v tomto prípade
nemožno hovoriť o jeho úplnej nevedomosti, práve naopak možno konštatovať účelovosť uzatvárania
zmluvných vzťahov s úmyslom získať výhodný úver. Vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany

žalovaného na základe tomuto rozhodnutiu predchádzajúceho konštatovania, že úver je bezúročný a
bez poplatkov súd považuje v danej veci za dostatočnú satisfakciu. Žalobcovi bol tak za uvedených
okolností poskytnutý najvýhodnejší úver, aký mu na finančnom trhu mohol byť poskytnutý, vzhľadom k
tomu, že mu vznikla povinnosť vrátiť iba reálne vyplatené finančné prostriedky. I z tohto dôvodu, súd
žalobu v uvedenej časti zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe vyhovel čiastočne, čiastočne
bola žaloba zamietnutá a čiastočne po späťvzatí žaloby bolo konanie zastavené. Ani jedna zo sporových
strán nemala vo veci plný úspech, a preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.