Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918200881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti
žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX F. R., v spotrebiteľskom spore o
zaplatenie 3.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.200,- eur, úroky 570,61 eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
3.200,- eur od 01.03.2018 až do zaplatenia.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súdu dňa 14.05.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 3.200,- eur, úrokov vo výške 570,61 eur, úrokov vo výške 2.312,32 eur, úrokov zo
zostatku nesplatenej istiny to jest zo sumy 3.200,- eur vo výške 21,9% ročne zo sumy 3.200,- eur od
01.03.2018 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.200,- eur od

01.03.2018 do zaplatenia.

2. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 02.04.2014 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o úvere č.3864370085, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.200,-
eur, ktorý úver sa zaviazal žalovaný vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy. V dobe od uzatvorenia
zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, keď na istinu zaplatil 0,- eur, na úrok 312,28 eur a na
poplatky 42,72 eur. Po dátume 28.02.2018 už nezrealizoval žiadne platby. Žalobca pred zosplatnením

úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v upozornení
pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti,
pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej
istiny od 01.03.2018 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny aktuálny stav úveru zo dňa
28.02.2018, nakoľko do času 28.02.2018 sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené v zmysle aktuálneho
stavu úveru. Nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vzniklo žalobcovi už skôr, nie až 01.03.2018,
tento dátum je výlučne dňom od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky (či už zmluvné alebo

sankčné) formou percentuálneho vyjadrenia a nie vyčíslením úrokov.

3. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo šetrením zistiť súčasný pobyt žalovaného, nepodarilo sa
súdu doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, alebo adresu miestapobytu cudzinca na území SR (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), súd zverejnil dňa 03.07.2018 na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, pričom žaloba sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

4. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní ako aj v neprítomnosti žalovaného.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom a to špecifikácia

úrokov do zosplatnenia (č.l.4/rub spisu), zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu dňa 02.04.2014
(č.l.5-6 spisu), obchodné podmienky pre úver - dobrá pôžička (č.l.7-9 spisu), obchodné podmienky pre
úver - lepšia splátka (č.l.10-22 spisu), fotokópia nedoručenej zásielky adresovanej žalovanému (č.l.22/
rub-23 spisu), výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.06.2015 (č.l.23/rub spisu), fotokópia nedoručenej
zásielky adresovanej žalovanému (č.l.24 spisu), podací hárok äč.l.25 spisu), výzva na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 11.06.2015 (č.l.26 spisu) ako aj aktuálny stav úveru (č.l.27-30 spisu), sadzobník

poplatkov (č.l.31-32 spisu).

6. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 16.08.2018 (č.l.64-69 spisu), zotrval na
podanej žalobe s tým, že predmetný úver bol vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 25.09.2014. V
súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi

úroky, úroková sadzba je dojednaná vo výške 21,9% ročne je špecifikovaná aj v listine (aktuálny stav
úveru zo dňa 28.02.2018). Žalovaný uhradil celkove sumu vo výške 483,- eur, ktorá bola započítaná vo
výške 170,72 eur na poplatky a vo výške 312,28 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné,

že zmluvou o pôžičke uzavretej medzi veriteľom - žalobcom a dlžníkom - žalovaným dňa 02.04.2014
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.200,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 21,9% ročne,
RPMN25,72%,priemernáRPMN18,87%,celkovávýškanákladovpredstavuje4.897,75eur.Poskytnutý
úver sa zaviazal uhrádzať žalovaný v 120.mesačných splátkach vo výške 70,08 eur s tým, že prvá
splátka bude splatná dňom 25.05.2014 a všetky ďalšie splátky vždy k 25.dňu v mesiaci až do úplného

zaplatenia úveru, a to 25.04.2024. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy, žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru, a to listom zo
dňa 11.06.2015, pričom z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného,
žalobca vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný ku dňa 25.09.2014. Suma zmluvných úrokov
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 869,76 eur a suma z úrokov z omeškania do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 13,13 eur, teda spolu vo výške 882,89 eur, od ktorej
odrátal žalobca úhrady žalovaného vykonané vo výške 312,28 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 570,61 eur.
Ďalej z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a medzi sporovými stranami nebolo namietané
ani spochybnené, že žalovaný uhradil celkove sumu vo výške 483,- eur, v zmysle vyššie uvádzaného

bola suma vo výške 312,28 eur započítaná na zmluvné úroky a úroky z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a suma 170,72 eur na poplatky.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je z časti dôvodná.
Právny vzťah medzi stranami sporu je založený vyššie uvedenou Zmluvou o úvere č.3864370085,

ktorá je spotrebiteľským typom zmluvy, v rámci ktorej žalobca vystupuje ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľ je osoba, ktorá
nekoná v rámci podnikateľskej alebo inej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú podmienku, to jest ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri posudzovaní platnosti zmluvných
dojednaní preskúmava predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení právnych predpisov obsahujúcich
ochranu spotrebiteľa (zákon č.129/2010 Z. z.).

9. Vychádzajúc zo zmluvných dojednaní súd má preukázané, že zmluva obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti, na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému plnenie vo výške 3.200
eur, ktoré sa zaviazal žalovaný vrátiť aj spolu s príslušným úrokom z poskytnutého úveru. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, žalobca pristúpil k vyhláseniupredčasnej splatnosti úveru, a to ku dňu 25.09.2014. K tomuto dňu ostala výška nesplateného úveru
v sume 3.200 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú
istinu vo výške 3.200 eur. Pokiaľ ide o nárok na uplatnené úroky vo výške 570,61 eur a úroky vo výške

2.312,32eur,vtejtočastisúdvyhovelžalobečiastočne,keďpriznalžalobcovivyčíslenúsumuzmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, a to vo výške 570,61 eur
(suma vyčíslených úrokov z úveru a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje 882,89 eur (869,76 eur + 13,13 eur), po odpočítaní vykonaných úhrad vo výške 312,28 eur
ostáva neuhradená čiastka vyčíslených zmluvných a sankčných úrokov z omeškania vo výške 570,61

eur. Pokiaľ ide o zmluvné úroky vyčíslené po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, v tejto časti súd
nárok neuznal za dôvodný a v tejto časti súd žalobu zamietol a rovnako aj v časti, v ktorej sa žalobca
domáha úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 3.200,- eur vo výške 21,9% ročne od 01.03.2018
až do zaplatenia, keď podľa názoru súdu úroky z úveru (úrok za požičanie peňazí) prislúchajú veriteľovi
do splatnosti dlhu. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej istiny a je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, ktoré sú spolu s istinou. Po nadobudnutí splatnosti úveru vzniká

veriteľovi nárok na vrátenie požičanej sumy vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru.
Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Krajského súdu v Žiline (9Co/158/2000) súd má za to, že dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník
v omeškaní a žalobcovi vzniká nárok na úroky z omeškania, ktoré súd priznal žalobcovi v zmysle § 517
ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Naradenia vlády SR č.87/1995 Z. z. vo

výške 5,15% ročne zo sumy 3.200,- eur od 01.03.2018 do zaplatenia.

10. V ostatnej časti pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatené poplatky vo výške 39,65 eur súd
žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol, keď žalobca v bode III. svojho vyjadrenia poukazoval
na vyčíslenú sumu poplatkov vo výške 39,65 eur (poplatky za upomienky a za upozornenia), súd má za

to, že takto uplatnené poplatky neboli dojednané medzi sporovými stranami, pokiaľ žalobca odkazuje na
sadzobník poplatkov, nejde o individuálne dojednanie, pričom podľa názoru súdu pokiaľ má spotrebiteľ
plniť, musí mu byť priamo zo zmluvy zrejmé, čo, v akej výške a za aké úkony bude plniť. Z uvedených
dôvodov súd nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na poplatky vo výške 39,65 eur.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP a sporovým stranám, ktoré mali
vo veci úspech čiastočný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.