Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
D. XXX, v konaní o zaplatenie 54,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na súd dňa 10.8.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 54,27 eur spolu s prísl. a nahradenia trov konania z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere.

2. Žalobu dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 7.7.2015 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe
tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy.

Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 137,81 eur a
pozostávala z istiny vo výške 54,27 eur, úroku z omeškania vo výške 0,94 eur a poplatkov vo výške
82,60 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 24,27 eur, teda istinu ako i úroky z omeškania
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 7.11.2018 spolu s výzvou a procesnými
poučeniami nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu
a žalobca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, žalovaný sa neospravedlnil. Súd konal a vec
prejednal v súlade s ust. § 180 CSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými v súdnom spise a po vyhodnotení
dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzatvorila dňa 7.7.2015
zmluvu o osobnom účte na základe, ktorej bol žalovanému zriadený účet a vydaná platobná karta
Maestro. Zároveň bolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania k účtu za podmienok v rozsahu
dohodnutommedzibankouaklientomvzmluveopovolenomprečerpaní.Zprehľadutransakciiprávnehopredchodcu žalobcu má súd za preukázané, že žalobca vykonal vklady na účet vo výške 37,- eur
a učinil platby kartou vo výške 42,52 eur. Zároveň právny predchodca žalobcu si účtoval poplatky v
celkovej výške 131,56 eur. Postúpená suma vo výške 136,87 eur predstavuje rozdiel medzi debetnými

a kreditnými operáciami na účte žalovaného, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 54,27 eur
a poplatkov vo výške 82,60 eur. Súčet debetných operácii predstavuje 174,08 eur a súčet kreditných
operácii predstavuje sumu 37,21 eur.

6. Dňa 11.12.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške

54,27 eur s prísl.. Doručenie resp. doručovanie (podacím poštovým hárkom) tejto listiny súd nemá
preukázané. Dňa 22.3.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, a
to ku dňu 21.3.2017 vo výške 137,13 eur. Zároveň bol žalovaný poučený, že ak dlžnú sumu neuhradí,
banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Táto výzva bola žalovanému doručovaná dňa
28.3.2017, tak ako to vyplýva z podacieho hárku.

7. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 23.6.2017 zmluvu o postúpení pohľadávok
predmetom, ktorej je aj postúpenie pohľadávky žalovaného z titulu nepovoleného debetu na účte
fyzickej osoby. Zostatok postúpenej pohľadávky predstavuje sumu 137,81 eur a istina sumu 54,27 eur.
Postúpené úroky predstavujú sumu 0,94 eur, poplatky 82,60 eur.

8. Dňa 30.6.2017 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému
doručované dňa 6.7.2017.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočkezahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd dospel k právnemu záveru:
15. Uzatvorená zmluva o osobnom bežnom účte medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na

základe, ktorého sa banka zaviazala zriadiť pre žalovaného bežný účet a poskytnúť mu ďalšie bankové
produkty. Predmetná zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 23a Zákona o ochrane
spotrebiteľa a podľa § 52 a nás. Občianskeho zákonníka. V konaní si žalobca uplatňuje nepovolené
prečerpanie na účte, ktoré vzniklo operáciami na účte žalovaného, keď súčet debetných transakcii
prevýšil kreditné transakcie.

16. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou v konaní, ktorá je imanentnou súčasťou
rozhodovania súdu (rozsudok NV SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
dňa 23.6.2017 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok z prílohy, ktorej vyplýva, že predmetom
postúpenia mala byť aj pohľadávka voči žalovanému titulom nepovoleného prečerpania na účte č.

XXXXXXXXX v celkovej výške 137,81 eur (istina vo výške 54,27 eur, úroky 0,94 eur, poplatky vo výške
82,60 eur).

17. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky

dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení
pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže pôvodný veriteľ SLSP, a.s. je bankou, zákonodarcom
sú v osobitnom zákone stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k
platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona

č.483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu klienta, a aj
osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak je pohľadávka splatná, predtým banka písomne vyzve klienta
naúhraduomeškanýchsplátokpohľadávkyaklient,tedadlžníkjenepretržitedlhšieako90kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text daného ustanovenia je zrejmé, že

zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené pre to, aby bola pohľadávka spôsobilá
na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V prípade, že tieto podmienky splnené nie sú, nemôže
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Toto ustanovenie musí byť dodržané v každom prípade bez
ohľadu na to, či dlžník s postúpením pohľadávky nesúhlasí, ako aj vtedy, keď banka do obchodných
podmienok vložila ustanovenie o súhlase dlžníka s postúpením pohľadávky banky na tretiu osobu.

Treba zdôrazniť, že predmetné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má nepochybne povahu
kogentného ustanovenia, od ktorého sa nie je možné v zmluve odchýliť, keďže je v ňom vymedzený
postup, ktorý musí byť dodržaný na to, aby banka bola oprávnená postúpiť pohľadávku z úveru tretej
osobe a ktoré dáva možnosť klientovi po písomnej výzve banky vyrovnať omeškané splátky úveru a
predísť tak postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Predpoklady uvedené v ustanovení § 92 ods. 8

zákona o bankách ako nevyhnutné podmienky platnosti postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu
vyhodnotil Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 6Co/114/2013, sp. zn. 19Co/194/2015, sp. zn.
4Co/145/2014. Súd nevidel dôvod pre odklon od tejto ustálenej rozhodovacej činnosti súdu.

18.Žalobcapredložilsúduvýzvuprávnehopredchodcužalobcuzodňa11.12.2015,vktoromžalovaného

vyzýva na zaplatenie pohľadávky vo výške 54,27 eur s prísl.. Žalobca nepreukázal, že túto písomnosť
banka naozaj žalovanému doručila, resp. že ju aspoň žalovanému odoslala. Žalobca nenavrhol vykonať
žiaden dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti. Bolo v záujme veriteľa banky, aby kvalifikovanú výzvu
zasielal dlžníkovi takým spôsobom, aby táto skutočnosť bola preukázateľná a aby doklad o odoslaní
(poštový podací hárok), resp. doručenie výzvy (doručenka) dlžníkovi uschovával pre prípad jeho potreby

v budúcnosti. Keďže žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu
písomne vyzval žalovaného na splnenie peňažného záväzku titulom nepovoleného prečerpania na účte,
že mu túto výzvu odoslal, resp. i doručil má súd za to, že nepreukázal, aby pohľadávka bola spôsobilá
na postúpenie a zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 je v časti postúpenia pohľadávky vočižalovanému absolútne neplatná. Podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej
podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

19. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol takto:
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa článku 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivostiaprincípy,naktorýchspočívatentozákontak,abyvýsledkombolorozumnévysporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

23. Podľa článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

24. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v konaní žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu zo spisu
nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodoval v rámci
princípu racionálneho zákonodarcu (článok 4 ods. 2 CSP) a vychádzal pritom z pomyselnej normy, že

ak úspešná strana si v konaní náhradu trov neuplatňuje, je v súlade s článkom 17 CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že súd náhradu trov konania žalovanému prizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.