Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/260/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708211050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8708211050.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácii SR, so sídlom Odborárske nám. 3, Bratislava,
IČO: 30 779 618, právne zastúpený JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou, Štefánikova 882/39, Poprad,
proti žalovanému V. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R.Á. XX, M. C., právne zastúpený JUDr. Alžbetou
Čalfovou, advokátkou, Tatranská Lesná 10, Vysoké Tatry, o zaplatenie 2.311,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.11.2008 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

76.335,- Sk s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 29.611,- Sk od 19.4.2007 do zaplatenia, zo sumy
6.091,- Sk od 6.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 6.091,- Sk od 6.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 34.542,-
Sk od 19.11.2008 do 31.5.2009 a na náhradu trov konania.

2. Nárok žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - penziónu K. v C. R. súp. č. XX.
Žalovaný podľa rozsudku Okresného súdu Poprad vydaného v konaní sp. zn. 12C/153/92 má právo
užívať byt v penzióne K. do pridelenia náhradného bytu. Výpočtovým listom z 20.2.2006 bola určená

žalovanému výška nájomného a preddavkov na energie spolu 6.091,- Sk. Z vyúčtovania za rok 2006 je
zrejmý nedoplatok žalovaného na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu vo výške 29.611,- Sk.
Vyúčtovanie žalovaný prevzal 3.4.2007, reklamoval ho listom z 20.5.2007. Reklamácia nebola uznaná.
Žalovaný mal nedoplatok uhradiť do 18.4.2007. V roku 2007 žalovaný uhradil iba 10 mesačných platieb.
Neuhradil mesačnú platbu za jún 2007 vo výške 6.091,- Sk a december 2007 vo výške 6.091,- Sk.
Z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu žalovanému vznikol za rok 2007
nedoplatok vo výške 34.542,- Sk, ktorý mu zaslal žalobca 5.11.2008. Žalovaný mal nedoplatok uhradiť

v lehote 15 dní.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Pootvorenípojednávaniažalobcazobralspäťžalobuvčastiozaplateniesumy169,25eura53,15eur,
spolu 222,40 eur. S čiastočným späťvzatím žaloby žalovaný súhlasil. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. S poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.311,46 eur s 8,5 % p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 982,91 eur od 19.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 202,18 eur od 6.7.2007do zaplatenia, zo sumy 202,18 eur od 6.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.146,59 eur od 19.11.2008 do
31.5.2009, zo sumy 941,09 eur od 1.6.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila
tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti penziónu K. v C. R., v ktorom žalovaný užíva 2-izbový byt.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/153/1992 z 5.8.1992 súd rozhodol o tom, že žalovaný
má právo predmetný byt užívať až do pridelenia náhradného bytu. Žalovanému za obdobie 2006 vznikol
titulom užívania bytu nedoplatok na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu vo výške 29.611,-
Sk, za rok 2007 nedoplatok vo výške 34.542,- Sk. Žalovaný nezaplatil nájomné a za služby spojené s
nájmom bytu za mesiac jún 2007 sumu 6.091,- Sk, za december 2007 sumu 6.091,- Sk. Z predmetnej

sumy žalobca odpočítal sumu 222,40 eur, ktorá suma predstavuje vzniknutý preplatok žalovaného na
nájomnom a na platbách spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2008. K platbe vo výške 6.091,-
Sk, ktorá bola zaplatená v júni 2007 uviedla, že išlo o platbu za mesiac máj 2007. Poukázala na prehľad
platieb žalovaného za rok 2007. K vyúčtovanej spotrebe plynu poukázala na celkovú plochu penziónu
996,80 m2. Z toho byt užívaný žalobcom má rozlohu 72,50 m2. Pomerná časť na byt predstavuje 7,27
%. Spotreba plynu v byte žalovaného sa určila percentuálne k celkovej ploche penziónu. Spotreba vody

bola účtovaná v byte žalovaného za tri osoby mesačne 11,25 m3. Poprela, žeby bolo pravdivé tvrdenie
žalovaného, že by mal spotrebu účtovanú mesačne za 50 m3. K vyúčtovaným nákladom za dodávku
elektrickej energie uviedla, že spotreba elektrickej energie v byte, ktorý užíval žalovaný bola meraná
meračom mimo bytu žalovaného, keď v minulosti so žalovaným boli problémy ohľadne zásahov do
merača elektrickej energie, ktorý bol umiestnený v byte žalovaného. Byt bol žalovanému pridelený v

roku 1986. Ak by bol funkčný merač v byte žalovaného od roku 1986 do jeho demontáže v roku 2007,
nemohla byť nameraná spotreba 2.100 kWh, nie je možné také malé množstvo spotrebovať za 20 rokov
pri užívaní bytu. Poukázala na vyjadrenie svedkov, že odpočet spotreby elektrickej energie sa vykonával
mesačne. Žalovaný a jeho rodina prevádzkovali veľkokapacitné mraziace boxy, ktoré spotrebovali aj
veľké množstvo elektrickej energie. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mal v byte merače na spotrebu dodávky

vody, nikdy tieto žalobcovi nesprístupnil na zistenie údajov o spotrebe. Ceny za spotrebované médiá
boli účtované žalobcom žalovanému oprávnene v súlade s právnymi predpismi.

6. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Žiadala žalobu zamietnuť.
Nesúhlasila s vyúčtovaním úhrad za užívanie predmetného bytu v rokoch 2006, 2007. Uvádzala, že

vo vyúčtovaní za rok 2006 náklady na dodávku elektrickej energie boli 45.970,50 Sk, za rok 2007 vo
výške 52.199,- Sk, pričom v tomto období žalovaný elektrickú energiu v byte využíval na svietenie a
zabezpečenie elektrických spotrebičov, pričom v roku 2008 využíval elektrickú energiu na svietenie,
zabezpečovaniaelektrickýchspotrebičov,inavykurovanieobjektu,ohrevteplejvody,pričomvyúčtované
náklady boli vo výške 23.430,- Sk. Nesúhlasila s vykonanými odpočtami na elektromere, ktorý bol

umiestnený mimo bytu žalovaného, keď v byte žalovaného sa nachádzal merač, ktorý bol do decembra
2007 plne funkčný. Nesúhlasila s vyúčtovanou spotrebou plynu za rok 2006, 2007 tvrdiac, že na plynovú
kotolňu boli napojené všetky ubytovacie izby penziónu, kuchyňa, vedľajšia budova, tzv. koliba. Navyše
v rokoch 2006, 2007 bol problém s riadnym vykurovaním bytu žalovaného. Čo sa týka dodávky vody,
i spotreby vody, túto považovala za nadmernú. Táto nebola vykonávaná podľa vodomerov, ktoré sa

nachádzali v byte žalovaného, ale percentuálne. Tvrdila, že platby za mesiac jún 2007 a december 2007
žalovaný riadne uhradil. K elektromeru, ktorý sa nachádzal v byte žalovaného uviedla, že k 12.12.2007
bol urobený odpočet spotrebovanej elektrickej energie a zistený stav 2.246,22 kWh. Popierala, žeby
elektrická energia v byte žalovaného bola nadmerná vzhľadom na živnostenské oprávnenia žalovaného
a jeho manželky. Potvrdila, že v byte mali veľký mraziarenský box, avšak potraviny v ňom umiestnené

využívali iba na svoje účely. Právna zástupkyňa žalovaného spochybňovala aj položky vodné a stočné
za rok 2006, 2007, keď žalobca nepreukázal právny vzťah medzi Východoslovenskými vodárňami a K.,
B..T..Y.., na základe čoho bola oprávnená dodávať a fakturovať dodávku vody spoločnosť K., B..T..Y..
žalobcovi a následne žalobca žalovanému. K spotrebe elektrickej energie poukázala na objekty A., K.,
E. D., Č. Y. M., kde je pochybnosť o tom, či tieto objekty tiež neboli napojené na dodávku elektrickej

energie v objekte K.. V písomnom záverečnom vyjadrení právna zástupkyňa žalovaného uvádzala, že so
žalobou nesúhlasí, žiada ju zamietnuť. Poukázala na listinné dôkazy svedčiace o úhrade sumy 6.091,-
Sk v júli 2007, v januári 2008. Tvrdila, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal konečnú
skutočnú spotrebu médií v predmetnom nájomnom byte. Žalobca nepreukázal, že nedoplatok týkajúci
sa spotreby elektrickej energie bol spôsobený výlučne žalovaným. Poukázala opätovne na elektromer

umiestnený mimo nájomného bytu, ku ktorému mali prístup všetci zamestnanci. Poprela, žeby v roku
2006 žalovaný mal vedomosť od žalobcu, že sa mení spôsob platby za predmetný byt s tým, že bude
vykonané ročné zúčtovanie.7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 14.03.2014, ktorým konanie o zaplatenie sumy
222,40 eur zastavil; žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 311,46 eur
- s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 982,91 eur od 19.4.2007 do zaplatenia,

- zo sumy 202,18 eur od 6.7.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 202,18 eur od 6.1.2008 do zaplatenia,
- zo sumy 1.146,59 eur od 19.11.2008 do 31.5.2009,
zo sumy 941,09 eur od 1.6.2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 123,23 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 756,99 eur; žalobcu zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 0,18 eur do

3 dní od právoplatnosti rozsudku; žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 1,82 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

8. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd rozsudkom zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. okrem výroku o zastavení konania čo do sumy 222,40
eur a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

9. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

10. Po rozhodnutí odvolacieho súdu právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe
trvala v plnom rozsahu, žiadala žalobe vyhovieť. Tvrdila, že žalobca preukázal oprávnenosť nároku.
Poukázala na to, že žalovaný nikdy nemal vyúčtovanú spotrebu teplej vody. Znalci sa predmetnou
otázkou nezaoberali. Ohrev teplej vody mal žalovaný bezplatne. Nesúhlasila so závermi znaleckého
posudkuotzv.nekomfortnýchdňoch,ktorépodľavyjadreniaznalcaznamenajú,ženeboladobyturiadne

dodávaná teplá voda a teplo, skoro 147 dní, čo je takmer 5 mesiacov, teda takmer celé vykurovacie
obdobie by nebolo dodávané teplo do bytu.

11. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť, pretože ani jeden z
dôkazov predložených žalobcom nie je v prospech žalobcu. Poukázala na vypracovaného znalecké

posudky. Pokiaľ žalobca poukazuje na ohrev teplej vody, tvrdila, že žalovanému bola účtovaná cena za
plyn, ktorý ohrieval vodu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, žalovaného, právnej
zástupkyne žalovaného, svedkov J.. Q. W., Q.. R. A., Š. V., listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č.

XXX, výpočtovým listom platným od 1.3.2006, vyúčtovaním za rok 2006, 2007, prehľadom platieb
za roky 2006, 2007, 2008, reklamáciou žalovaného z 20.5.2007, vyjadrením žalobcu k reklamácii z
6.7.2007, odpismi odberu elektrickej energie za roky 2002 - 2007, dokladmi o platbách žalovaného za
obdobie december 2007 - február 2008 a za obdobie roku 2007, dodacími faktúrami, listom žalovaného z
23.9.2000, živnostenským listom žalovaného, vyjadrením K. B..T..Y.. zo 16.10.2005, listinnými dôkazmi

ododávkevody,znaleckýmposudkomč.22/2016,znaleckýmposudkomč.1/2017aostatnýmilistinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

13. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade W., odbor katastrálny, k. ú. C. R. súd
zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom budovy súp. č. XX nachádzajúceho sa na pozemku parcela

registra E. XX/X. Ide o objekt penziónu K., v ktorom užívateľom 2-izbového bytu s príslušenstvom podľa
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/153/92 z 5.8.1992 je žalovaný.

14. Z výpočtového listu platného od 1.3.2006 žalovaný mal uhrádzať mesačnú úhradu za užívanie bytu
spolu vo výške 6.091,- Sk, ktorá predstavuje nájomné vo výške 2.391,- Sk, preddavkové platby za

energie, za plyn 2.200,- Sk, elektrickú energiu 1.000,- Sk, vodné a stočné 500,- Sk.

15. Podľa vyúčtovania za rok 2006 za užívanie bytu vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 29.611,-
Sk, keď zálohový predpis na dodávku plynu bol 22.000,- Sk, skutočné náklady 21.630,- Sk, na dodávku
elektrickej energie zálohový predpis 16.261,- Sk, skutočné náklady 45.970,50 Sk, vodné a stočné

zálohový predpis 5.000,- Sk, skutočné náklady 5.271,50 Sk.

16. Z vyúčtovania za rok 2007 súd zistil, že nedoplatok za užívanie bytu bol 34.542,- Sk, pričom na
dodávku plynu zálohový predpis predstavuje 26.400,- Sk, skutočné náklady 18.777,- Sk, na elektrickúenergiu zálohový predpis 12.000,- Sk, skutočné náklady 52.199,- Sk, vodné a stočné zálohový predpis
6.000,- Sk, skutočné náklady 7.965,- Sk.

17. Predmetné vyúčtovania boli žalovanému doručené. Podaním z 20.5.2007 žalovaný reklamoval
vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za rok 2006. Čo sa týka dodávky vody namietal, že v predmetnom
nájomnom byte sú na vodovodných zariadeniach namontované merače spotreby vody. Žiadal, aby
platba za spotrebu vody bola vyúčtovaná podľa ich odpočtu. Nesúhlasil s výškou zálohových platieb za
dodávku elektrickej energie. Poukázal na osadené funkčné elektrické hodiny v nájomnom byte, pričom

žalovanému nie je známa skutočnosť prečo odpočet nebol vykonaný podľa nich. Nesúhlasil s odpočtom
spotreby elektrickej energie podľa elektrických hodín umiestnených mimo nájomného bytu.

18. Žalobca v stanovisku k reklamácii zo 6.7.2007 uviedol skutočné náklady za spotrebu plynu, vodné,
stočné, elektrickú energiu za obdobie od marca 2006 do konca roka 2006 s tým, že spotreba plynu
na vykurovanie bola vyúčtovaná na plochu, a to pomernou časťou za byt k celkovej ploche penziónu.

Spotrebavodyaslužbystočnéhoboliúčtovanévzmyslevyhláškyč.397/2003Z.z.natriosoby.Spotreba
elektrickej energie bola vykonaná podľa odpočtu elektromera, ktorý meria spotrebu v byte užívanom
žalovaným. Povinnosťou vlastníka bytu je stanoviť zálohové platby za plnenia spojené s užívaním bytu.
Tieto žalobca stanovil vo výpočtovom liste z 20.2.2006. K elektromeru, ktorý sa mal nachádzať v byte
žalovaného uvádzal, že ten nie je považovaný za meradlo v zmysle zákona o metrológii.

19. Z prehľadu úhrad platieb žalovaného za rok 2006 súd zistil, že dňa 29.3.2006 žalovaný zaplatil
6.091,- Sk, 23.4.2006 6.091,- Sk, 29.5.2006 6.091,- Sk, 30.6.2006 6.091,- Sk, 24.7.2006 6.091,- Sk,
23.8.2006 6.091,- Sk, 20.9.2006 6.091,- Sk, 22.10.2006 6.091,- Sk, 21.11.2006 6.091,- Sk, 21.12.2006
6.091,- Sk.

20. V roku 2007 žalovaný vykonal platby 22.1.2007 vo výške 6.091,- Sk, 20.2.2007 6.091,- Sk, 26.3.2007
6.091,- Sk, 30.4.2007 6.091,- Sk, 30.5.2007 6.091,- Sk, 16.7.2007 6.091,- Sk, 1.8.2007 6.091,- Sk,
18.9.2007 6.091,- Sk, 29.10.2007 6.091,- Sk, 29.11.2007 6.091,- Sk.

21. Z prehľadu platieb za rok 2008 súd zistil preplatok na nájomnom a za služby spojené s užívaním
bytu spolu vo výške 222,40 eur (6.700,- Sk).

22. Žalobca v konaní predložil odpisy odberu elektrickej energie vykonaného z elektromeru, ktorý sa
nachádzal v penzióne K. mimo bytu žalovaného za obdobie rokov 2002 - 2007, ktorý bol podkladom

pre výpočet spotreby elektrickej energie v byte žalovaného. Za obdobie mesiacov december 2007 -
február 2008 žalovaný spolu zaplatil sumu 7.173,- Sk titulom nájomného a za služby spojené s užívaním
predmetného bytu, čo vyplýva z dokladu predloženého žalovaným.

23. V konaní žalobca predložil dodacie faktúry týkajúce sa dodávky spotrebovaného plynu a elektrickej

energie do penziónu K..

24. Z listu žalovaného z 23.9.2000 adresovaného konateľovi A. B..T..Y.. žalovaný konštatuje množstvo
potravín vo veľkom mraziacom boxe umiestnenom v byte žalovaného.

25. Zo živnostenského listu žalovaného vyplýva predmet podnikania maloobchod a veľkoobchod v
rozsahu voľných živností v období od 1.7.2007 do zániku oprávnenia 1.9.2011.

26. Z listu K. B.. B. T..Y.. adresovanú žalobcovi vyplýva, že žalovaný svojvoľne zasahuje do
elektroinštalácie penziónu.

27. V konaní žalobca predložil listinné dôkazy týkajúce sa dodávky vody a prevádzkovania, okrem iného
čistiarne odpadových vôd. Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 18.12.2007 vyplýva
maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom určená K. B.. B. T..Y.. vo výške
34,22 Sk/m3 a maximálna cena za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou 26,91

Sk/m3.

28. Svedok J.. Q. W. na pojednávaní uviedol, že asi od roku 2002 spolupracoval s W. J., po jeho
smrti s jeho manželkou, pričom pre nich vykonal poradenskú činnosť pri účtovníctve a činnosti vadministratíve. Vie sa vyjadriť k spotrebe vody, plynu, elektrickej energie v penzióne K., keďže W. J. bol
konateľom spoločnosti K. B..T..Y.. Svedok uviedol, že v penzióne K. je od roku 2002 podružný elektromer
nachádzajúci sa na chodbe, ktorý je funkčný. Odtiaľ sa odpisovala spotreba elektrickej energie pre byt

užívaný žalovaným. Tento meral spotrebu elektrickej energie iba pre byt, ktorý užíval žalovaný, nie pre
iné objekty. Spotreba plynu pre byt žalovaného sa účtovala podľa podlahovej plochy priestorov. Objekt
kuchyne v penzióne mal samostatný merač. Svedok uviedol, že v byte žalovaného nikdy nebol. Nevedel
sa vyjadriť, či v roku 2006, 2007 mal namontované v byte vodomery. Spotreba vody sa účtovala podľa
počtu osôb. K odpisom odberu elektrickej energie sa vyjadril, že kolónka pre byt, ktorý užíval žalovaný

vychádza z údajov zistených na podružnom elektromere nezávisle od spotreby celého objektu K..
Svedok uviedol, že niekedy bol aj osobne prítomný pri odpise spotreby elektrickej energie na podružnom
elektromere, ktorý vykonával J.. J.. Potvrdil, že elektromer je umiestnený v priestore cca 15 - 20 metrov
z bytu žalovaného, ku ktorému má prístup každý zo zamestnancov.

29. Svedkyňa Q.. R. A. na pojednávaní uviedla, že u žalobcu pracuje od roku 1995, najskôr v pozícii

právnik, od roku 2004 ako vedúci právneho odboru. V období od roku 2005 okolnosti v súvislosti s
dodávaním médií do bytu žalovaného sú jej známe. Do roku 2004 sa sťažnosti týkali len dodávky tepla,
od roku 2004 dozorovala dodávku médií práve do bytu žalovaného. Elektromer pre byt žalovaného sa
nachádzal v spoločných priestoroch objektu K. na verejných miestach. V byte žalovaného sa v minulosti
nachádzal elektromer. V roku 2004 tam už nebol, pretože boli signály, že zo strany žalovaného je

zasahované do elektromeru. Pri návšteve bytu žalovaného videla mraziarenské boxy. So žalovaným
bolo dohodnuté, že všetky potreby opráv budú nahlasované priamo do Bratislavy. Od tohto obdobia
bola nahlásená zo strany žalovaného iba jedna porucha. Dodávky médií od roku 2006 do bytu
žalovaného zabezpečovali prostredníctvom nájomcu K. B..T..Y.. Merač spotreby elektrickej energie v
byte žalovaného bol nový, zablombovaný. Vyššia spotreba elektrickej energie v byte žalovaného podľa

názoru svedkyne bola spôsobená aj veľkokapacitnými mraziacimi boxmi v byte. K dodávke vody do
objektu uviedla, že jediný zdroj vody v C. R. vlastní žalobca, ktorý dodáva vodu do iných objektov,
taktiež vlastní aj Č.-K.. Objekt A. má samostatný merač na dodávku elektrickej energie. Žalovaný bol
oboznámený s novým výpočtovým listom platným od 1.3.2006. Podľa neho vykonával aj úhrady v
súvislosti s užívaním bytu. Žalovaný mal vedomosť o tom, že elektromer v jeho byte bol odmontovaný

kvôli neoprávneným zásahom zo strany žalovaného.

30. Svedok Š. V. na pojednávaní uviedol, že od roku 1958 asi do roku 2010 pracoval v spoločnosti B.
ako revízny technik. Vykonával revízie bezpečnostných zariadení celkovo v objekte žalobcu aj v byte
žalovaného. Domnieval sa, že raz bola hlásená porucha v byte žalovaného. Vadu odstránili elektrikári,

o iných poruchách nevie. Mal vedomosť o tom, že v byte žalovaného bol pôvodne namontovaný
elektromer, ale boli tam nejaké spory, preto bol namontovaný nový elektromer v spoločných priestoroch.
Pri odpočte elektrickej energie prítomný nebol, nebola to jeho pracovná náplň.

31. Znalec J.. Q. K. v znaleckom posudku č. 22/2016 konštatoval, že podľa prepočtu skutočnej spotreby

elektrickej energie v predmetnom nájomnom byte nachádzajúcom sa v penzióne K. v roku 2006 boli
náklady na dodávku elektriny v byte 242,61 eur pri spotrebe 1668,33 kW a v roku 2007 335,67 eur pri
spotrebe 1990 kW. K podružnému elektromeru uviedol, že prvý elektromer slúži pre fakturačné meranie.
Druhý, tzv. podružný elektromer, v priestoroch penziónu patrí majiteľovi penziónu, ktorý ho zároveň aj
spravuje, kontroluje a ním poverený pracovník vykonáva odpočet, elektromer sa javí ako funkčný. K

skutočnej spotrebe plynu v predmetnom byte sa znalec vyjadril, že v roku 2006 predstavovali náklady
658,61 eur s DPH, v roku 2007 690,45 eur s DPH. Skutočná spotreba vody v predmetnom byte v roku
2006 predstavovala náklady spolu vo výške 195,20 eur, v roku 2007 256,91 eur. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva celková suma 1.801,17 eur ako náklady na dodávku elektrickej energie, plynu, na
vodné a stočné v rokoch 2006, 2007 v predmetnom byte.

32. Znalec J.. Q. K. na pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch vypracovaného znaleckého posudku
č. 22/2016. Nesúhlasil s tvrdením, že znalecký posudok je nepresvedčivý, nedôvodný, je to subjektívne
vyjadrenie žalobcu. Ako znalec mal úlohy jednoznačne vymedzené uznesením súdu. Tvrdil, že je
nemožné jednoznačne konštatovať, že elektromer uvádzaný ako podružný meria len spotrebu bytu.

33. Zo znaleckého posudku J.. Q. S. W.. č. 1/2017 súd zistil, že skutočná spotreba elektrickej energie v
predmetnom byte by sa dala zistiť len na základe údajov určeného meradla. Keďže takéto meradlo v byte
inštalované nebolo, spotreba elektrickej energie bola stanovená znaleckým odhadom a to v roku 2007spotreba 2237 kW, v roku 2006 od 01.03.2006 1.864,17 eur. Vlastníkovi bytu v tom čase nevyplývala
zo žiadneho legislatívneho predpisu povinnosť inštalovať určené meradlo - elektromer. Na základe
predložených podkladov spisového materiálu a časový odstup, nie je možné posúdiť stav elektromeru

a nevykonať jeho kontrolu, nakoľko aktuálny stav v čase ohliadky znalcom môže byť iný ako v čase,
keď meral spotrebu bytu. Spotreba plynu a náklady na dodávku plynu bez zohľadnenia zľavy, náklady
v roku 2006 743,25 eur, v roku 2007 586,61 eur, so zohľadnením zľavy v roku 2006 569,19 eur, v
roku 2007 257,71 eur. Skutočná spotreba vody v predmetnom byte sa dá určiť len na základe údajov
zaznamenaných meradlom, ktoré by malo byť inštalované v byte. Takéto meradlo nebolo inštalované.

Vzhľadomnauvedenéspotrebuvodyznalecurčilpodľavyhlášky397/2003Z.z.atonarok2006spotreba
vody 99,99 m3, stočné 99,99 m3, v roku 2007 vodné 120 m3, stočné 120 m3. Celkové náklady bez
zohľadnenia zľavy na roky 2006, 2007 za dodávku elektrickej energie predstavujú 546,14 eur, za plyn
1.329,86 eur, za vodné a stočné 381,17 eur, so zohľadnením zľavy za elektrinu za roky 2006, 2007 spolu
546,14 eur, za plyn 826,90 eur, za vodné a stočné 381,17 eur.

34. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

35. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

36. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok za ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

37. Po doplnení dokazovania v zmysle pokynu odvolacieho súdu súd rešpektujúc právny názor
odvolacieho súdu dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

38. Je nesporné, že žalobca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v budove súp. č. XX v k. ú. C. R. -
penzión K.. Žalovaný je oprávnený byt užívať do času, kým mu bude zabezpečený primeraný náhradný
byt podľa rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci 12C/153/02 z 5.8.1992.

39. V konaní žalobca uplatnil nárok po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavujúci sumu 76.335,- Sk
(2.533,86 eur), ktorá pozostáva z nedoplatku na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu za rok
2006 29.611,- Sk, za rok 2007 34.542,- Sk, neúhrady preddavku nájomného a za služby spojené s
nájmom bytu za jún 2007 6.091,- Sk, za december 2007 6.091,- Sk, zníženú o 222,40 eur - preplatok
na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu za rok 2008.

40. Žalovaný v období rokov 2006, 2007 užíval byt vo vlastníctve žalobcu. Výpočtovým listom platným
od 1.3.2006 bola stanovená výška nájomného a preddavkových platieb za energie spolu 6.091,- Sk.
Pokiaľ žalovaný namietal, že mu výpočtový list nebol riadne doručený, tomuto tvrdeniu súd neuveril, keď
žalovaný od 29.3.2006 (1. platba) uhrádzal žalobcovi platbu vo výške 6.091,- Sk. Z obsahu výpočtového

listu je zrejmé, že za energie sa bude platiť preddavkovo, nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného
o tom, že nemal vedomosť o vykonávaní konečných vyúčtovaní za kalendárny rok.

41. Žalobca v konaní v prehľade platieb za rok 2007 preukázal realizáciu 10 platieb žalovaného vo výške
6.091,- Sk. Z prehľadu je zrejmé, že v roku 2007 žalovaný neuhradil platbu za mesiac jún a december

2007. Z dokladov predložených žalovaným o úhradách v roku 2007 žiadnym spôsobom nevyplývajú
platby za tieto mesiace. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zánik pohľadávky žalobcu
splnením tak ako to žalovaný tvrdil. K tvrdeniu žalovaného o tom, že v decembri 2007, až februári 2008
zaplatil spolu platbu 7.173,- Sk; ktorá má predstavovať plnú platbu za december 2007 súd uvádza, že
žalovanému až od 19.12.2007 nebola prostredníctvom žalobcu dodávaná elektrická energia a plyn, nie

od 1.12.2007. Nebolo preto dôvodné svojvoľné zníženie platby žalovaným za mesiac december 2007.42. Po vykonanom dokazovaní možno zhrňúť, že celkovo žalovaný titulom nájomného a preddavkových
platieb za energie v predmetnom byte v roku 2006 uhradil spolu 2.021,84 eur (10 x 6.091,-- Sk), v roku
2007 uhradil spolu 2.021,84 eur (10 x 6.091,-- Sk).

43. Zo znaleckého posudku č. 22/2016 vyplývajú celkové náklady v súvislosti s predmetným bytom:
- za dodávku elektrickej energie v r. 2006 242,61 eur
- za dodávku elektrickej energie v r. 2007 353,66 eur
- za dodávku plynu v r. 2006 658,61 eur (bez zľavy)

- za dodávku plynu v r. 2007 690,45 eur (bez zľavy)
- za dodávku vody a stočné v r. 2006 195,20 eur
- za dodávku vody a stočné v r. 2007 256,91 eur
SPOLU: 2.379,44 eur

44. Zo znaleckého posudku č. 1/2017 vyplývajú celkové náklady v súvislosti s predmetným bytom:

- za dodávku elektrickej energie v r. 2006 228,33 eur
- za dodávku elektrickej energie v r. 2007 317,81 eur
- za dodávku plynu v r. 2006 743,25 eur
- za dodávku plynu v r. 2007 586,61 eur
- za dodávku vody a stočné v r. 2006 164,56 eur

- za dodávku vody a stočné v r. 2007 216,61 eur
SPOLU: 2.257,17 eur
so zohľadnením zľavy za tzv. nekomfortné dni
- za dodávku elektrickej energie v r. 2006 228,33 eur
- za dodávku elektrickej energie v r. 2007 317,81 eur

- za dodávku plynu v r. 2006 569,19 eur
- za dodávku plynu v r. 2007 257,71 eur
- za dodávku vody a stočné v r. 2006 164,56 eur
- za dodávku vody a stočné v r. 2007 216,61 eur
SPOLU: 1.754,21 eur

45. Z uvedených záverov znaleckých posudkov je zrejmé, že žalovaný za roky 2006, 2007 titulom
nájomného a preddavkov uhradil sumu spolu 4.043,68 eur, táto prevyšuje celkové náklady za dodávku
energií i podľa znaleckého posudku č. 22/2016 (2.379,44 eur), i podľa znaleckého posudku č. 1/2017
bez zľavy (2.257,17 eur), so zľavou (1.754,21 eur). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi

viac ako za dodávanie platiť mal, preto žalobu je ako nedôvodnú potrebné zamietnuť.

46. K jednotlivým námietkam strán sporu v priebehu konania súd dopĺňa, že žalobca v konaní preukázal
výpočet spotreby elektrickej energie v byte žalovaného meradlom umiestneným mimo bytu žalovaného,
na ktorom žalobca vykonával odpisy. Žalobca v konaní preukázal z výsluchu svedkov, že meradlo bolo v

súlade s Vyhláškou Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000
Z. z. Z výpovede svedka J.. Q. W., Š.Á. V. a prehľadu odpisov (čl. 160) je preukázané, že meradlo
meralo spotrebu elektrickej energie iba v byte žalovaného. Pokiaľ meraná spotreba podľa žalovaného
bola neprimeraná, s týmto sa súd nestotožnil aj s poukazom na samotné vyjadrenie žalovaného v liste z
23.9.2000 o množstve potravín umiestnených v mraziacom boxe (171 kg potravín + 29 litrov potravín +

80ksrohlíkov, 6pecňovchlebaatď.).Akžalovanýpoukázalnameradloumiestnenévbytežalovanéhoje
zrejmé, že z tohto meradla odpis nebol uskutočňovaný vzhľadom na vyjadrenie žalobcu svedkyne Q.. A.
o údajných zásahoch žalovaného do meracieho zariadenia. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by spotreba elektrickej energie nebola v rozsahu ako vyplýva z predloženého odpisu údajov zistených
pri odpise stavu meradla.

47. Pokiaľ žalovaný namietal výpočet spotreby vody a stočného, súd je názoru, že žalobca správne
vypočítal výšku vodného a stočného podľa § 3 ods. 7 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky 397/2003 Z. z. podľa smerných čísel, keď množstvo vody nie je merané určeným
meradlom,t.j.podľapočtuosôb.Žalobcavkonanípreukázal,žebolprenajímateľomČ.vC.R.nájomcovi

K. B.. B. T.. Y.. a cena za dodávanú vodu a stočné nebola v rozpore s maximálnymi cenami za výrobu
a dodávku pitnej vody verejným vodovodom 34,22 Sk/m3, za odvedenie a čistenie odpadovej vody
verejnou kanalizáciou 26,91 Sk/ m3 vyplývajúcimi z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
z 18.12.2005. Žalobca účtoval spotrebu vody za 3 osoby mesačne 11,25 m3, t. j. 45 m3/1 osoba/1 rok.Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v byte mal inštalované meradlá spotreby vody uvedené nepreukázal, tieto
podľa vyjadrenia žalobcu nikdy nesprístupnil k vykonaniu odpisu spotreby.

48. K listinnému dôkazu - správe o pravidelnej odbornej prehliadke a skúške EZ z 27.9.2006 súd dodáva,
že správa nie je dôkazom o funkčnosti elektromeru umiestneného v byte žalovaného, ale potvrdením,
že elektrické zariadenie v byte vyhovuje bezpečnej prevádzke.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému

žalovanému súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.