Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200232
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne O. L. D., F.. T., D.. XX.XX.XXXX, N. G. X, XXX XX G., Š. P. Z., zastúpená JUDr. Tatianou
Vorobelovou, advokátkou, so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti žalovanej O. X., F.. S., D..
XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX W., Š. P. Z., o zaplatenie 6.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v istine a príslušenstve súdz a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 29.06.2012 sa domáhala voči žalovanej zaplatenia 6.000,- Eur s 5 %-
ným úrokom z omeškania ročne od podania žaloby 29.06.2012 do zaplatenia titulom bezdôvodného

obohatenia z dôvodu investícií do domu.

2. Okresný súd Zvolen dňa 24.01.2014 rozhodol rozsudkom 12C/126/2012-99 zo dňa 24.01.2014 tak,
že žalobu v istine a príslušenstve zamietol, žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.
Posúdil vec podľa § 107 Občianskeho zákonníka tak, že nárok je premlčaný v dvojročnej subjektívnej
aj v trojročnej objektívnej premlčacej lehote.

3. Voči rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala dňa 03.03.2014.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 13Co/536/2014-120 zo dňa 20.05.2014, spolu
právoplatné 04.06.2014, rozsudok Okresného súdu Zvolen potvrdil.

5. Proti rozhodnutiu Krajského súdu žalobkyňa podala dovolanie zo dňa 23.06.2014.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 7 Cdo 507/2014 zo dňa 28.04.2015 dovolanie
odmietol.

7. Voči rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobkyňa podala ústavnú sťažnosť.

8. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 548/2015-29 zo dňa 17.02.2016 bolo
konštatované, že základné právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie boli porušené.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7 Cdo 507/2014 zo dňa 28.04.2015 a rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici 13Co/536/2014 zo dňa 20.05.2014 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 296,44 Eur, ktorý je Najvyšší
súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu do dvoch mesiacovod doručenia nálezu. Nález Ústavného súdu uviedol, že pohľadávka nebola premlčaná a že je nutné
zohľadniť vynaložené prostriedky na cudziu nehnuteľnosť ako rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti
pred adaptáciou a po nej. Musí byť vydané všetko čo bolo nespravodlivo získané.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 13Co/407/2016-192 zo dňa 13.12.2016 právoplatné
30.01.2017 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Skonštatoval, že okresný
súd vo svojom rozhodnutí správne konštatoval, že žalovaná nedala žalobkyni ani ústny, ani písomný
súhlas k uzavretiu zmlúv o dielo a s výmenou okien a dverí nesúhlasila. Žalobkyňa nepredložila

návrhy na vykonanie dôkazov, z ktorých by mohlo byť zistené, že investície žalobkyne do nehnuteľnosti
žalovanej boli so súhlasom žalovanej. Preto je potrebné ustáliť či v skutočnosti existoval zo strany
žalovanej dôvod na plnenie, ktorý mal neskôr odpadnúť. Krajský súd nariadil okresnému súdu, aby
nariadil znalecké dokazovanie, ktorým sa preukáže rozsah zhodnotenia domovej nehnuteľnosti a v
konečnom dôsledku takto bude môcť byť určená suma, o ktorú sa žalovaná mala bezdôvodne obohatiť.

10. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku žalobkyne z
č.l. 10, oznámenie o výplate dôchodku 235,60 Eur z č.l. 11, notársku zápisnicu z darovacou zmluvou z
č.l. 13, LV č. XXX Katastrálneho úradu G., okres G., mesto, obec G., k.ú. G. z č.l. 14, zmluvu o úvere

z č.l. 15, zmluva o dielo z č.l. 16 - 17, príjmový pokladničný doklad na 14.000,- Sk z č.l. 10, lekárska
správa o napadnutí žalobkyne z č.l. 19 s lekárskym potvrdením z č.l. 20, 21, 22, že ju napadol zať Ľ.
X. z č.l. 23, dôchodok 247,90 Eur mesačne žalobkyne z č.l. 36, prehľad dôchodkov z č.l. 37, priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu z č.l. 38, zápisnica o výsluchu žalobkyne zo dňa
04.06.2013 na Okresnom súde Košice I z č.l. 68, vyjadrenie žalovanej k žalobe zo dňa 11.09.2013 z

č.l. 75 - 77, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 28.11.2013 z č.l. 84 - 86, fotografie z č.l. 87, vklad v hotovosti,
fotografie prílohová obálka z č.l. 88, vyjadrenie žalovanej z pojednávania 24.01.2014 z č.l. 96 - 97,
odvolanie voči rozsudku zo dňa 27.02.2014 z č.l. 102 - 105, 106 - 109, vyjadrenie žalovanej k odvolaniu
zo dňa 21.03.2014 z č.l. 113 - 114, dovolanie zo dňa 24.06.2014 z č.l. 129, vyjadrenie žalobkyne v
dovolacom konaní zo dňa 12.11.2014 z č.l. 168, dovolanie odmietnuté, Nález Ústavného súdu z č.l. 180,

nariadené znalecké dokazovanie na č.l. 217, kde bola uložená povinnosť žalovanej zložiť preddavok
na znalecké dokazovanie 400,- Eur, vyjadrenie žalovanej, že nemá dostatok financií na zloženie zálohy
na znalca z č.l. 218, uznesenie, v ktorom bolo upustené od nariadeného znaleckého dokazovania z č.l.
232, vyjadrenie žalovanej z pojednávania dňa 31.10.2017.

12. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 253 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s
ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

16. Podľa § 253 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

17. Podľa § 253 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak strana v lehote určenej súdom preddavok
nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.18. V Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj v poslednom zrušujúcom rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici bola inak posúdená premlčacia lehota. Krajský súd v Banskej Bystrici
uložil okresnému súdu, aby nariadil znalecké dokazovanie, ktorým sa preukáže rozsah zhodnotenia

domovej nehnuteľnosti a v konečnom dôsledku takto bude môcť byť určená suma, o ktorú sa žalovaná
mala bezdôvodne obohatiť. Žalobkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov, preto jej súd v súlade s §
253 Civilného sporového poriadku nemohol uložiť povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie.
Tútopovinnosťuložilžalovanej.Žalovanáuviedla,ženemôžezložiťpreddavoknaznaleckédokazovanie
vo výške 400,- Eur, nakoľko má 400,- Eur príjem a z toho živí tri deti, preto súd upustil od znaleckého

dokazovanie. Krajský súd nariadil vykonať znalecké dokazovanie dňa 13.12.2016, rozhodnuté vo veci
bolo dňa 31.10.2017, podľa Civilného sporového poriadku pokiaľ nie je zložená záloha na znalecké
dokazovanie nie je možné ho vykonať z dôvodu, že podľa Civilného sporového poriadku nemožno
poukázať znalečné z rozpočtu súdu, musia ho účastníci zaplatiť. V danom prípade ani jedna zo strán
nezložila zálohu na znalecké dokazovanie, preto súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalovaná bola úspešná, žalobkyňa neúspešná, žalovaná si trovy konania neuplatnila, preto súd
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Žalovaná sa svojim podpisom odvolania vzdala.