Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201522
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716201522.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci účastníkov T. P., H.. W.Á., A..

XX.XX.XXXX, W. Š., Š. XXX/X, občan Slovenskej republiky a H. P., A.. X.XX.XXXX, W. C. B. P., S., Y.,
občan Albánskej republiky, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. H. P., A.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H. P. Y. T. P., H.. W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Š. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 185, pod poradovým číslom 21,
r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté dieťa H. P. do osobnej starostlivosti matky T. P., ktorá
bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec H. P. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. H. sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemusúduboldoručenýnávrhnavrhovateľkynarozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchpráv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo
s odporcom uzavrela v r.XXXX Q. Š., u oboch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodil mal.
H.. Odporca je Albánsky štátny príslušník, navrhovateľka je štátnou príslušníčkou Slovenskej republiky
a maloleté dieťa má taktiež slovenské štátne občianstvo. Navrhovateľka sa s odporcom zoznámila v
Rakúsku, kde pracovala, po polročnej známosti uzavreli manželstvo. Vzhľadom k tomu, že odporca je

cudzím štátnym príslušníkom, po uzavretí manželstva spoločne boli na oddelení cudzineckej polície v
Prešove s tým, že odporca požiada o víza. Na základe predložených dokladov na oddelení cudzineckej
polície bolo zistené, že menovaný má zákaz vstupu do Schengenského priestoru. Hneď v ten deň bol
aj vyhostený a musel odcestovať preč. Nakoľko bola tehotná, nejaký čas sa kontaktovali. Na základe
uvedeného žiada, aby súd manželstvo rozviedol, keďže toto neplní žiadnu spoločenskú funkciu a na čas
po rozvode žiada zveriť dieťa do svojej starostlivosti a otcovi určiť primerané výživné.
Na pojednávaní uviedla, že po uzavretí manželstva sa zistilo, že jej manžel má falošné doklady a

má zákaz vstupu do celej Európskej únie, tento zákaz bol vydaný pravdepodobne talianskymi úradmi.
Navrhovateľka žije sama s dieťaťom, o dieťa sa riadne stará. S odporcom je v kontakte len ohľadom
maloletého dieťaťa, ktorý sa o dieťa zaujíma, posiela mu teda aj fotografie dieťaťa. V súčasnosti nie je
možný kontakt otca s dieťaťom, keďže tento má zákaz vstupu do Európskej únie. Navrhovateľka uviedla,že bola v kontakte so širšou rodinou odporcu, brat odporcu pri návšteve ponechal aj určité finančné
prostriedkypredieťa.NavrhovateľkajezamestnanávHoteliO.spríjmom950eur.Bývausvojichrodičov.
Maloletý navštevuje materskú škôlku, za ktorú matka hradí 30 eur mesačne. Dieťa je zdravé. Keďže

odporca je toho času bez príjmu, navrhovateľka žiadala určiť len zákonné výživné v minimálnej výške.

2. Odporca bol vypočutý pred dožiadaným súdom. Vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod
nesúhlasí, nakoľko v tomto návrhu sú uvedené nepravdivé údaje. Podľa jeho názoru jeho manželka na
Slovensko ušla a žije tu so svojou mamou. Chcel ísť na Slovensko stretnúť sa s dieťaťom. Momentálne

žije s matkou a súrodencami, je v kontakte so svojou manželkou a synom. Jeho finančná situácia
je priemerná, nemá žiadny nehnuteľný majetok ani finančné úspory ani iný majetok väčšej hodnoty.
Momentálne nie je zamestnaný, stará sa o matku a bratov po smrti otca. Nepoberá žiadnu sociálnu
pomoc a mesačné výdavky predstavujú okolo 300.000 starých ľek. Vie, že má povinnosť starať sa aj o
svojho syna a preto aj s pomocou rodiny zaslal nejakú pomoc.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu doporučuje zveriť dieťa matke a určiť výživné
v minimálnej výške. V budúcnosti pokiaľ sa zmenia pomery môže matka podať návrh na zvýšenie
výživného.

4. Navrhovateľka je štátnou príslušníčkou Slovenskej republiky, odporca je štátnym príslušníkom

Albánskej republiky. Manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Š.. S poukazom na uvedené súd postupoval ďalej v zmysle zákona o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom č. 97/1963 Z.z. v platnom znení.
Podľa § 22 citovaného zákona, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu,
občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,

spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.
Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv
a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.
Podľa § 24a citovaného zákona, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom štátu, v
ktorom má dieťa obvyklý pobyt.

Zuvedenéhotedavyplýva,žeakorozvodtakajúpravarodičovskýchprávapovinnostínačasporozvode
sa bude ďalej spravovať príslušnými zákonným ustanoveniami právneho poriadku slovenského.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia po uzavretí manželstva nikdy nežili v
spoločnej domácnosti, pričom odporca na základe predložených dokladov na oddelení cudzineckej
polície v Prešove bol zo Slovenskej republiky vyhostený a teda manželstvo ani nemohlo plniť žiaden
spoločenský účel a v súčasnosti je hlboko a trvale rozvrátené. Vzhľadom k tomu, že naďalej trvá

rozhodnutie o vyhostení menovaného, ani nemôže dôjsť k obnove manželského spolužitia. Ako aj
vyplýva z rozhodnutia oddelenia cudzineckej polície PZ Prešov zo dňa 16.10.2013 o administratívnom
vyhostení z územia Slovenskej republiky, odporca už v čase uzavretia manželstva so štátnou
príslušníčkou Slovenskej republiky mal vedomosť o svojom protiprávnom konaní na území Talianska a o
jeho následkoch. Odporca v predchádzajúcom období nemal a ani nemá na území Slovenskej republiky

udelený pobyt. S poukazom na ust. § 23 teda súd manželstvo rozviedol a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Navrhovateľka sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd
zveril mal. H. do jej osobnej starostlivosti. S poukazom na príjem matky ako aj možnosti a schopnosti na
strane otca dieťaťa, ktorý momentálne nie je zamestnaný a nepoberá žiadnu dávku sociálnej pomoci,
súd určil výživné v minimálnej výške v zmysle návrhu matky.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.