Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517208786.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,právnezast.JUDr.JánŠoltés,advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, Y. o zaplatenie 5
434,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 20.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 84 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 5 433,66 Eur s príslušenstvom Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej dňa 15.01.2014 pôžičku v sume 5000 Eur, ktorú sa zaviazal
žalovaný uhradiť v 60-ich pravidelných mesačných splátkach vo výške 136,93 Eur. Ku dňu podania

žaloby žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného ohľadom
splácania pôžičky vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo listom zo dňa
21.05.2014.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. Súd pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval podľa §
105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia žaloby,
príloh k nej i predvolania na pojednávanie dňom 12.12.2018 (§ 111 ods. 3 CSP).

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, právny zástupca
žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti, ani žalovaný. Za splnenia
podmienok ustanovenia § 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi a to žalobou, zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 15.01.2014, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou
predžalobnej upomienky a zistil tento skutkový stav veci:6. Dňa 15.01.2014 uzavreli spoločnosť Consumer Finance Holding a. s a žalovaný na formulárovom
tlačive nazvanom Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluvu č XXXXXXX, pričom v časti pôžička

tejto formulárovej zmluvy boli vyplnené údaje: typ pôžičky Najľahšia pôžička, pôžička 5000,- Eur, termín
konečnej splatnosti 1/2019, celkové náklady spotrebiteľa 2984,20 Eur, celková čiastka 7984,20 Eur,
splátka s poistením 136,93 Eur, splátka 133,07 Eur, počet splátok 60, fixná ročná úroková sadzba 22,20
%, RPMN 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %.Termín konečnej splatnosti je uvedený ako
mesiac 1/2019.

7. V bode 6. Zmluvných podmienok formulárovej zmluvy sú upravené podmienky splácania tak, že klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume
a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP. Ak nie je v týchto dokumentoch dohodnuté inak, je splátka splatná do 20.
dňa tohto ktorého mesiaca.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 00,00 Eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k bezodkladnej úhrade
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 438,17 Eur. Upomienka nebola doručená, nakoľko ako adresát

bolo nesprávne uvedené priezvisko žalovaného D.J., namiesto D..

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 21.5.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Pretože k úhrade dlžných splátok nedošlo,

žalobca dňa 19.6.2014 úver zosplatnil.

11. Žalovaná suma pozostávala podľa žalobcu z dlžnej istiny (5434,66 Eur) a nákladov na vymáhanie
pohľadávky (00,00 Eur) po odrátaní vykonaných úhrad (00,00 Eur).

12. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 30.12.2016, postúpená na spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania

namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 25.1.2017 č. k.
10Csp/57/2017-30 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave.

13. Súd vec právne posúdil nasledovne:

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

20. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný
údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti

jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie
dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej

výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy
aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,

ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k
neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

21. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o
úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

22. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
pretože neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala

ku dňu rozhodovania súdu. K vyššie uvedenému dňu už však boli všetky splátky úveru splatné, nakoľko
splatnosť úveru bola dohodnutá v januári 2019.

23. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá

predpísanú zákonnú silu.

24. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.25. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 5434,66 Eur s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 20.6.2014 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok

na zaplatenie sumy 5 000 Eur. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 5000 Eur a úver súd považuje
za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne neuhradil žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi) žiadnu sumu, je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 5000 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov
preto súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi požadovaný
zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % z nesplatenej úverovej istiny 5000 Eur od 20.6.2014,
teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobcom poskytnutého úveru až
do zaplatenia.

29. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca pôvodne
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 5434,66 Eur , priznaná mu bola suma 5000 Eur. Žalobca mal v
konaní úspech vo výške 92 %, žalovaný mal úspech v rozsahu 8 %. Celkový úspech v konaní mal teda
žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 84 %.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.