Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: G. U., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. X. O. Z.D., XXXXX, o zaplatenie 1256,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 573,40 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1256,81 eur spolu s úrokom
vo výške 28% ročne zo sumy 1256,81 eur od 20.5.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.1.2013 v súlade s § 269 ods. 2, §
708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. 1778786002, na základe ktorej žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol účet č. F.. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných
podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom

zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka
(žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky
podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej
zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanejistinyatentodlhnevyrovnal,žalobcazatvorilúčetžalovaného,očomhoinformovalposledným

výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ pred
zatvorením účtu vykonal dňa 19.5.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. F.- táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o
Internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému

prečerpaniu bežného úctu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi úctu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom úcte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ úctu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ úctu povinný platiť z prekročenej čiastky úrokvypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní úctu.“ V súlade s citovaným
znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1256,81 (nepovolené
prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do

vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 22.1.2013, Výveskou úrokových sadzieb,
Sadzobníkom poplatkov účinným od 1.1.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu
účinnými od 15.1.2017 a od 15.12.2012, Výpisom z účtu za obdobie od 1.5.2013 do 19.5.2017,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 27.6.2017 spolu so zmluvou o povolenom prečerpaní na
účte z 9.5.2013, žiadosťou o zmenu služby z 20.5.2013, Sadzobníkom poplatkov účinným od
1.5.2013, Výveskami úrokových sadzieb účinnými od 1.7.2014 a 1.4.2013, Všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu účinnými od 1.5.2013, Výpisom z účtu za obdobie od 22.1.2013 do 19.5.2017.
Ďalejsúdvykonaldokazovanieoboznámenímpísomnéhopodaniažalobcuz20.3.2018spolusprílohami
vrátane Všeobecných obchodných podmienok účinných od 20.5.2014, Vývesiek úrokových sadzieb
účinnými od 12.4.2013, 20.5.2014 a 1.6.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa 22.1.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb podľa § 269 ods. 2, § 708 a nsl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka,
§ 43b ods.1 Občianskeho zákonníka, v súlade s obchodnými podmienkami k platobným kartám banky,
obchodnými podmienkami pre príslušné služby elektronického bankovníctva banky, podmienkami
vedeniatermínovanýchvkladovvbanke,ďalšímiobchodnýmipodmienkamibankyprepríslušnýprodukt/

službu banky a všeobecnými obchodnými podmienkami.

5. Predmetom zmluvy bola Zmluva o zriadení účtu, Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty s výškou
denného limitu PK 1 000,- eur, Zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o
špecifikáciu služby SMS notifikácia. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

6. V zmysle Článku IV., bod 2. Zmluvy, za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu týka resp. na ťarchu akéhokoľvek
iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima banke Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa

oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.

7. Podľa Článku IV., bod 4. Zmluvy, majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s
obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8.Podľapredloženéhovýpisuzúčtužalovaného,kudňu19.5.2017došlozostranyžalobcukprevedeniu
dlhu klienta vo výške 1256,81 eur.

9. Dňa 9.5.2013 uzavreli žalobca ako banka a žalovaný ako klient Zmluvu o povolenom prečerpaní
na účte. Predmetom zmluvy bolo zriadenie povoleného prečerpania do výšky limitu 250,- eur, pričom

variabilná úroková sadzba predstavovala 19,90% ročne.

10. Na základe Žiadosti o zmenu služby Povolené prečerpanie na účte z 20.5.2013, banka žalovanému
zvýšila limit povoleného prečerpania na výšku 280,- eur.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.6.2017 uviedol, že istina dlhu vo výške 1256,81 eur
predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovaného, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného.
Žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie dňa 9.5.2013 vo
výške 250,- eur. Limit povoleného prečerpania banka žalovanému na jeho žiadosť dňa 20.5.2013 zvýšila

na výšku 280,- eur. Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit (výpisy č. 7/2013 až 7/2014) čím
porušoval zmluvu tým, že sa dostal do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania (v zmysle
ustanovenia 3.12 VOP). Na základe uvedeného žalobca dňa 1.7.2014 znížil žalobcovi limit povoleného
prečerpania na 0,- eur (Výpis č. 7/2014). Všetky konkrétne operácie a ich výška vyplýva z priloženýchvýpisov k účtu za celé zmluvne obdobie. Zo súdu predložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie
prostriedkov žalovaným. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou
povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného

prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania
sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. Úroková sadzba - zmluvný
úrok, ktorou bola úročená suma čerpaných peňažných v rámci bankou schváleného limitu Povoleného
prečerpania bola vo výške 19,90 % p.a. (vid. priložené vývesky Úrokových sadzieb a doložené výpisy
z účtu). Úroková sadzba - úrok z omeškania, ktorou bola úročená suma čerpaných peňažných nad

rámec bankou schváleného limitu Povoleného prečerpania bola od 9.5.2013 do 19.5.2013 vo výške
5,00 % p.a. a od 20.5.2013 do 1.7.2014 vo výške 8,00 % p.a. (vid. priložené výpisy z účtu) Po zrušení
limitu povoleného prečerpania si žalobca uplatňuje úrok v sadzbe 28 % p.a. na základe ustanovenia
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré obsahuje dojednanie o úroku pri nepovolenom
prečerpaní účtu. Predmetné ustanovenie takmer doslovne kopíruje zákonnú úpravu, keďže ide o inštitút
prekročenia v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa

nasledujúceho po zatvorení účtu do zaplatenia, t.j. od 20.5.2017. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je
na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 19.5.2017 internú účtovnú
transakciu(prevod),kedydebetnýzostatoknaúčtežalovanéhopreviedolnasvojvnútornýpohľadávkový
účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo
„Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného -

výpis č. 5/2017.

12. V písomnom podaní zo dňa 20.3.2018 žalobca uviedol, že účastníci uzavreli dňa 09.05.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanému
limit povoleného prečerpania vo výške 250,- EUR s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9%

ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť (VOP pri podpise zmluvy o
povolenom prečerpaní čl. T 12 a VOP účinné ku dňu zníženia limitu na 0,- eur d. 8.5.2 a 8.5.3). Výška
aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Zmluvu a Európske
informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní žalobca doručuje generovanú z
bankového informačného systému. Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ust. § 10 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované
náležitosti. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním
záporného salda bežného klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred
určených mesačných splátkach. Klient m vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou
povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného

prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Žalovaný opakovane porušoval zmluvu tým, že
prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe jw žalobca pristúpil k postupu v zmysle
VOP čl. 8.9 a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- eur m 1.7.2014 ako to vyplýva z
výpisu z účtu za dané obdobie. Poplatky sú účtované na základe čl. VI. ods. 2 zmluvy o účte, v zmysle
ktorého je banka za poskytovanie produktov/služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka

poplatkov banky v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa
účtu vedeného v banke. Na základe čl. 2 zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti s povolením
prečerpaní si môže banka inkasovať poplatok za potvrdenia a súhlasy (20,- eur+DPH), za upomienku
15,- eur a výzvu 30,- eur. Sadzba úroku 19,9% ročne vyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní ČI. 1.

a VOP ČI. 8.8 a je platná počas trvania povoleného prečerpania. Pravidlá banky pre riadenie úrokových
sadziebpripúšťajúzmenuvýškyreferenčnejúrokovejsadzby.Referenčnáúrokovásadzbajepredmetom
zverejnenia. Nová výška referenčnej úrokovej sadzby nadobúda platnosť dňom uvedeným v zverejnení.
Vyhlásená výška príslušnej referenčnej úrokovej sadzby je platná až do dňa predchádzajúceho prvému
dnu platnosti novej výšky tejto sadzby (vrátane). Sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené

prečerpanie a vyplýva z VOP ČI. 3.12 (účinné ku dňu zníženia limitu na 0,- eur) v spojení s Výveskou
úrokových sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§2 písm. f) a § 18). Zmluva o účte pre prípad prekročenia
nemusíakoobligatórnunáležitosťobsahovaťúdajeuvedenév§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Naopak,
podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu

o úrokovej sadzbe. Žalobca má za to, že zverejnením vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle
žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka povinnosti podľa § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
nedodržanie tejto povinnosti zákon nesankcionuje bezúročnosťou prekročenia.13. V zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, bolo povinnosťou žalovaného
v prípade vzniku nepovoleného prečrpania toto bez zbytočného odkladu vyrovnať. Žalobca si nárok v

konaní uplatňuje titulom poskytnutej služby žalovanému - nepovolené prečerpanie na účte.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) 3ákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

18.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

19. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

20. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §
1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §
12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

33. Ako vyplýva z § 1 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme
prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

34. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať

tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť.

35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.36. V danej právnej veci žalobca a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o
bežnom účte. Žalobca zároveň pre žalovaného v zmysle § 710 Obchodného zákonníka realizoval
príkazy na platbu, hoci na účte nemal dostatok finančných prostriedkov.

37. Uzatvorením zmluvy o bežnom účte vznikol formálne absolútny obchodný vzťahom ktorý sa spravuje
ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte je
absolútnym obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch.

38. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú

absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,

resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

40. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

41. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená

medzi žalobcom a žalovaným, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a
teda žalovanému ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

42.Nazákladevykonanéhodokazovaniamaltedasúdzapreukázané,ženazákladeuzatvorenejzmluvy

o bežnom účte, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, žalobca viedol pre žalovaného účet na jeho meno a
v jeho prospech.

43. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil debetný zostatok, žalobca účet zatvoril. Žalobca špecifikoval
žalovanú istinu ako debetný zostatok, ktorý pozostával z celkovej sumy debetu ako aj z poplatkov

za upomienku 5x15 eur (poplatok za upozornenie-debet - podľa I. časti bodu 4. Sadzobníka ide
o „Upomienku pri nepovolenom prečerpaní účtu“) v celkovej sume 75,- eur, poplatok za výzvu -
prečerpanie účtu vo výške 30 eur (podľa I. časti bodu 4. Sadzobníka ide o „Výzvu pri nepovolenom
prečerpaní účtu“). Žalobca sa domáhal nároku z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného
a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne.

44. V tomto smere mal súd za preukázané, že debetný zostatok vo výške 578,41 eur pozostáva z
vyčíslených úrokov pri výške úrokovej sadzby 28 % ročne. Od 1.7.2014 (odo dňa zrušenia limitu)
žalobca účtoval žalovanému úrok pri sadzbe 28% ročne. Súd preto z vyčísleného úroku od 31.5.2013do 28.4.2017 v sume 641,26 eur odrátal sumu 62,85 eur, ktorá suma predstavovala úrok od 31.5.2013
do 1.7.2014. Uvedený nárok v sume 62,85 eur považoval súd za dôvodný, nakoľko sa jednalo o úrok
vyčíslený pri zmluvne dohodnutej sadzbe 19,9% ročne. Uvedené je zrejmé z písomného vyjadrenia

žalobcu ako aj z predloženého výpisu z účtu žalovaného.

45. Zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená je zmluvou spotrebiteľskou a bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Na uvedený právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, keďže žalovaný čerpal finančné

prostriedky od žalobcu. Žalobca sa, ako už bolo spomenuté, domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady
debetného zostatku na účte a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne. Na ťarchu
účtu boli zaúčtovávané okrem reálne vykonaných obratov smerujúcich k celkovému debetu aj vyššie
uvedené poplatky.

46. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť tieto poplatky

(za upomienky, výzvu), ktoré boli vykonávané na ťarchu bežného účtu ako aj ich výšku. Všeobecné
obchodné podmienky, na ktoré zmluva odkazuje, nie sú zmluvným dojednaním účastníkov. Od
spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.

47. Pokiaľ ide o poplatok za upomienky (poplatok za upozornenie resp upomienka pri nepovolenom

prečerpaní podľa Časti I. Sadzobníka na strane 4) súd poukazuje na právny záver vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku/výzvu bez transparentného

výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež
je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky boli
žalovanému zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.

48. Pokiaľ teda ide o poplatky za upomienky v sume 75,- eur a poplatku za výzvu v sume 30,- eur (výzva

pri nepovolenom prečerpaní podľa Časti I. Sadzobníka na strane 4), tento nárok súd žalobcovi nepriznal.
V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených

skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno

čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na predmetné poplatky,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Zároveň v
prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetné
poplatky tak tak predstavujú iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu,

nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedených poplatkov poplatku je možné
zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už
také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej

pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

49. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany,
hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je

neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu pomateriálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

50. Žalobca nepreukázal ani zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky žalovanou, ktoré sú uvedené
v petite žaloby, t. j. vo výške 28 % ročne. Sadzobník poplatkov nemôže predstavovať riadne dojednanie
účastníkov zmluvy o výške úrokov.

51. Súd poukazuje aj na znenie § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého

veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, alebo
prílohách. Odkaz žalobcu v zmluve na sadzobník, resp. obchodné podmienky, nie je možné považovať
za dojednanie v zmysle uvedených zákonných ustanovení. Súd je toho názoru, že všetky zmluvné
dojednania nemusia byť súčasťou jednej listiny, avšak ak zmluvné dojednania v spotrebiteľských
zmluvách majú byť záväzné pre zmluvné strany, musia byť výsledkom konsenzu obidvoch zmluvných
strán a nepostačuje iba odkaz na listinné doklady, ktoré podľa zmluvy majú byť jej súčasťou, bez toho,

aby druhá zmluvná strana - spotrebiteľ, prejavila svoju vôľu byť nimi viazaná.

52. Samotná formulárová zmluva neupravuje konkrétne odplaty za služby ani podmienky za akých by
bol žalovaný povinný ich platiť. Zmluva len odkazuje na Sadzobník poplatkov a obchodné podmienky
( čl. IV. body 2 a 4. zmluvy ). Nároky žalobcu uplatnené v konaní teda vyplývajú z obsahu VOP a

Sadzobníka,naktorézmluvapoukazuje.Vdanejsúvislostijepotrebnéuviesť,žetakformulárovázmluva
ako aj VOP a Sadzobník sú vopred predtlačené, vopred vypracované žalobcom ako dodávateľom.
Tieto žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, nemá možnosť individuálne
vyjednať ich znenie, tak, aby bolo možné uzavrieť, že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci
zmluvnej voľnosti. Nepostačuje v žalobcom pripravenej predtlači formulárovej zmluvy konštatovať, že s

obchodnými podmienkami a Sadzobníkom sa klient oboznámil a sú súčasťou zmluvy.

53. Do nepodpísaných obchodných podmienok nemôže byť zahrnuté také zmluvné dojednanie, pri
ktorom zákon výslovne vyžaduje písomnú formu (napríklad § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch). Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je totiž podpis konajúcej osoby, inak

nemôže vyvolať zamýšľané právne následky. Súdna prax (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.11.2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010) v týchto prípadoch zaujíma konštantné stanovisko, podľa ktorého
ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon povinne
ukladá písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.

54. Údaj, akým je úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní nemôže byť považovaný za náležite,
platne dojednaný za stavu, kedy nie je uvedený priamo v zmluve, ale len v Sadzobníku poplatkov. V
spotrebiteľských právnych vzťahoch sa uplatňuje zásada transparentnosti a poctivosti, ktorá dopadá i na
aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok, Sadzobníka poplatkov. Aj v spotrebiteľských zmluvách
je možné Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov uplatniť, avšak takáto aplikácia

má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Sadzobník poplatkov nesmie slúžiť k
tomu, aby do neho často v neprehľadnej, malým písmom písanej forme skryl dodávateľ popri iných
dojednaniach aj podstatné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá,
že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú, resp. im nebude venovať náležitú pozornosť. Pokiaľ tak i
napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno

priznať právnu ochranu. Nemožno mať pochybnosti o tom, že Sadzobník poplatkov koncipoval žalobca
a spotrebiteľ nemohol jeho obsah ovplyvniť. V súlade s vyššie uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17Co/65/2017 zo dňa 19. 09. 2017 v obdobnej veci.

55. Súd priznal žalobcovi sumu 573,40 eur (po odrátaní (5x15 eur za upomienky, 30 eur za výzvu). Z

vyššie dôvodov, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

56. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.57. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

59. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

60. Pre účely určenia pomery úspechu medzi stranami sporu súd vyčíslil uplatňovanú pohľadávku
žalobcu ku dňu podania žaloby dňa 2.6.2017. Žalobca žiadal sumu 1256,81 eur spolu s 28% úrokom

z úveru, ktorý od 20.5.2017 do podania žaloby dňa 2.6.2017 predstavuje sumu 13,48 eur. Z uplatnenej
sumy 1270,29 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 573,40 eur s príslušenstvom.

61. Žalobcov úspech tak predstavoval 45,14 % a neúspech 54,86 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak
po odrátaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu

9,72% ( 54,86 -45,14 =9,72%).

62. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať
aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, pričom súd vychádzal z tej skutočnosti, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že žalovaný
nemá proti žalobcovi právo na náhradu trov konania.

63. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom
predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto
ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.