Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200232
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717200232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne O. L. D., rod. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX G., G. 9, zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, Advokátska
kancelária 040 01 Košice, Bajzova 2, proti žalovanej O. X., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX W., S. XX, o zaplatenie 6.000,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen zo dňa 31. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu „v istine a príslušenstve“ zamietol a žalovanej náhradu
trov konania voči žalobkyni nepriznal. V dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na to,
že Krajský súd v Banskej Bystrici uložil okresnému súdu, aby nariadil znalecké dokazovanie, ktorým
sa preukáže rozsah zhodnotenia domovej nehnuteľnosti, v dôsledku ktorého sa žalobkyňa domáha
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa bola oslobodená od
súdnych poplatkov, preto jej súd v súlade s § 253 CSP nemohol uložiť povinnosť zložiť preddavok na
znalecké dokazovanie, túto povinnosť uložil žalovanej, ktorá tento preddavok nezložila, a preto súd

upustil od znaleckého dokazovania. Okresný súd mal teda za to, že pokiaľ nie je zložená záloha na
znalecké dokazovanie, nie je možné ho vykonať z dôvodu, že podľa Civilného sporového poriadku
nemožno poukázať znalečné z rozpočtu súdu, musia ho účastníci zaplatiť. V danom prípade ani jedna
zo strán nezložila zálohu na znalecké dokazovanie, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O
náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu vo veci. V
konaníbolaúspešnážalovaná,ktorásitrovykonanianeuplatnila,apretožalovanejnáhradutrovkonania
voči žalobkyni súd nepriznal.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá ho považuje
po stránke právnej i vecnej za nezákonný, postupom súdu jej bola odňatá súdna ochrana, došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože sa súd vôbec nezaoberal vykonaným dokazovaním,
nezhodnotil zhodné prednesy procesných strán a pokiaľ ide o ustálenie výšky nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nezaoberal sa rozpornými prednesmi a tvrdeniami žalovanej. Súd sa pri
nariadení znaleckého dokazovania dopustil závažných procesných chýb a postupoval v rozpore so

zákonnými ustanoveniami CSP v jej neprospech. Odvolanie odôvodňovala ustanovením § 365 ods. 1
písm. a/, b/, d/, f/, g/, h/ CSP. Tvrdila, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k chybnému výkladu
zákonných ustanovení CSP o tom, v ktorom prípade súd ustanovuje znalca. Súd vôbec nevzal v úvahu,
že od platenia súdnych poplatkov je oslobodená, a preto ak posudzoval povinnosť zložiť preddavokna trovy znaleckého dôkazu, pokiaľ ide o ňu, mal preddavok na trovy znaleckého dokazovania vyplatiť
znalcovi zo štátnych prostriedkov. Keďže tak súd nepostupoval, dopustil sa vady, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietala, že súd ponechal bez povšimnutia vyjadrenie žalovanej zo

04. 08. 2017, v ktorom uvádza, že „realizovaná výmena okien a vchodových dverí bola fušérska práca
a museli sme ešte opravovať po majstroch, čo spackali, takže nakoniec sa cena domu veľmi nezvýšila.
Možno len o cenu okien, resp. materiálu“. Žalovaná pripúšťa v tomto vyjadrení zhodnotenie domu,
ktorý predala a za ktorý utŕžila kúpnu cenu. Nepreukázala, že by nekvalitnú prácu reklamovala alebo
nejakým spôsobom opravovala. Za týchto okolností je zamietnutie žaloby proti žalovanej súdom prvej

inštancie postupom, ktorým sa žalobkyni odňala súdna ochrana. Tvrdila ďalej, že nová právna úprava
obsiahnutá v ust. § 206 až 209 uprednostňuje kontradiktórny proces a v súlade s uplatňovaním tohto
princípu súd si vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby len na návrh strany. Súd
nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca len za splnenia troch podmienok: prvou podmienkou
je návrh strany na nariadenie znaleckého dokazovania, druhou skutočnosť, že rozhodnutie závisí
od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky a treťou skutočnosťou, že nepostačuje

vyžiadanie odborného vyjadrenia od odborne spôsobilej osoby z dôvodu zložitosti posudzovaných
otázok.Prinariadeníznaleckéhodokazovaniasúdtaktonepostupoval.Znaleckédokazovaniežalobkyňa
nenavrhla a nenavrhla ho ani žalovaná. Rozsudok okresného súdu žiadala zmeniť a žalobe vyhovieť.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP), rozsudok okresného
súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak súd ustanoví
znalca a strane nebolo priznané oslobodene od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením
znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.
Podľa odseku 3 toho istého ustanovenia, ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd

navrhnutý dôkaz nevykoná.

6. Podľa ust. § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby. Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie
závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok

nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd
ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný posudok.

7. Potreba nariadenia znaleckého dokazovania v súdenej veci vyplýva z uznesenia Krajského súdu
v Banskej Bystrici, ktorý v uznesení č. k. 13Co/407/2016-192 zo dňa 13. 12. 2016 (bod 12.) uviedol,

že bude potrebné, aby procesný súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým sa preukáže rozsah
zhodnotenia domovej nehnuteľnosti a v konečnom dôsledku takto bude môcť byť určená suma, o ktorú
sa žalovaná mala bezdôvodne obohatiť. Rozhodnutie sa stalo právoplatným 30. 01. 2017 a právnymi
závermi krajského súdu bol súd prvej inštancie viazaný.

8. Odvolací súd sa nestotožňuje so stanoviskom žalobkyne uvedenom v odvolaní, že v prípade, ak je
oslobodená žalobkyňa od súdnych poplatkov, mal súd prvej inštancie preddavok na trovy znaleckého
dokazovaniauhradiťzrozpočtovýchprostriedkovsúdu.Takýtopostupbolmožnýlendoúčinnostizákona
č. 160/2015 Z. z. Súd pri nariadení znaleckého dokazovania a pri rozhodnutí vo veci samej prihliadol
na tú skutočnosť, že žalobkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov, a preto jej neuložil povinnosť

zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Pokiaľ však strana v
lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. V súdnom sporovom konaní
má žalobca povinnosť tvrdenia a zároveň má aj povinnosť svoje tvrdenia v konaní preukázať dôkazmi.
Pokiaľ svoje tvrdenia nepreukáže z dôvodu, že je v dôkaznej núdzi, nie je možné všeobecne túto
povinnosť prenášať na žalovaného a dôsledkom tohto stavu je zamietnutie žaloby. Ak aj je žalobkyňa

v konaní oslobodená od súdneho poplatku, táto skutočnosť neznamená, že žalobkyňa nie je povinná
preukázať zhodnotenie nehnuteľnosti, v dôsledku ktorej skutočnosti sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia. Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobu zamietol, jeho rozhodnutie je vecne správne a krajský
súd ho potvrdil.9. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, a preto v zmysle ust. § 255 ods. 1 by mala nárok na
priznanie trov odvolacieho konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, Keďže v odvolacom konaní jej

ale žiadne trovy nevznikli, ich náhradu jej odvolací súd nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).