Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380740
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118380740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: E. R., nar. XX.XX.XXXX, J.

5, XXX XX T.-P. R., právne zastúpeného: JUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária, Šustekova
51, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 50 708 953, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie X.XXX,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.545,- EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
01.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu T. T. dňa XX.XX.XXXX, v upomínacom konaní,

domáhal voči žalovanému zaplatenia X.XXX,- L. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a to z dôvodu úhrady dlžného nájomného, podľa nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V
uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 24Up/1062/2018 zo dňa 14.02.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedený platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, na základe návrhu žalobcu, bola vec postúpená tunajšiemu
súdu a návrh na začatie konania bol na tunajšom súde prijatý dňa XX.XX.XXXX.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,- L. žalobca zložil na účet J. pošty, a.s. dňa XX.XX.XXXX.

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/1/2019-44 zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovanému povinnosť (§
273 písm. a) CSP), aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, nech uvedie vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojí listiny na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

4./ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Zásielka sa vrátila súdu aj z adresy jeho
trvalého pobytu a aj z adresy Q. XX, T. ako nedoručená s tým, že je na uvedených adresách neznámy.
Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR,
súd zásielku považoval za riadne doručenú postupom podľa § 111 ods. 3 CSP. Dňa XX.XX.XXXX bolo
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, v súlade s § 116 ods. 2 CSP, zverejnené že proti
žalovanému bola na tunajší súd podaná dňa 18.01.2019 žaloba.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. V prípade žalovaného súd považoval
predvolanie za doručené postupom podľa § 111 ods. 3 CSP.6./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín

a to najmä: nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 4 - 7), výpoveď z nájmu spolu s dokladmi o jej
doručovaní (čl. 10), platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up1062/2018 zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. 20 - 21), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu.
Podľa uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal prenechať žalovanému do užívania byt č. XX v Bytovom
dome na D. v T. č. XX, vchodu X, nachádzajúci sa na C. poschodí, súp. č. T., ktorý je postavený na
pozemku s parc. č. XXXX/XXX. a ktorý je zapísaný na A. pre kat. územie P.. Nájomná zmluva bola
uzavretánadobuurčitúatoodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXsmožnosťoupredĺženia.PodľačlánkuVII.
bod 1 uvedenej nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné mesačne vo výške XXX,-

EUR (nájomné za užívanie bytu vo výške XXX,- L. + XXX,- EUR zálohy na energie). Dňa XX.XX.XXXX
žalovaný zaplatil žalobkyni alikvotnú časť nájomného za mesiac marec XXXX vo výške XXX,XX EUR.
V ten istý deň žalovaný zaplatil kauciu za nájom vo výške XXX,- L.. C. XX.XX.XXXX žalovaný zaplatil
za mesiac E. XXXX nájomné vo výške XXX,- EUR. Žiadne ďalšie úhrady žalovaný v tejto súvislosti v
prospech žalobcu nerealizoval.

7.2./ Žalobca, z dôvodu, že bol žalovaný v omeškaní s úhradou dohodnutého nájomného, písomne
vypovedal nájomnú zmluvu, uzavretú dňa XX.XX.XXXX a to ku dňu XX.XX.XXXX. Podľa článku VIII.
bod 1 bola výpovedná lehota dvojmesačná a začala plynúť od prvého dňa v mesiaci, nasledujúcom po
mesiaci v ktorom bola doručená. Žalobca výpoveď adresoval žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX,

preto dvojmesačná výpovedná lehota začala plynúť od XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX.

7.3./ Zástupca žalobcu, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný dlží žalobcovi
neuhradené nájomné za mesiace D. XXXX až J.. XXXX v plnej výške a čiastočne mu dlží aj nájomné za
mesiac máj XXXX vo výške XXX,- L.. Tiež uviedol, že z celkovej dlžnej sumy žalobca odpočítal zaplatenú

akciu vo výške XXX,- EUR.

8./ Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, prenajímateľ je povinný
prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob
užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, nájomca je
oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu
veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec
riadnym spôsobom.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na
hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, nájom bytu vzniká

nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, nájomná zmluva
musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis
stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, spôsob výpočtu
nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v

ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku nájomnej zmluvy, úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú

alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Vykonaným dokazovaním a z predložených listín súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa

XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu podľa § 633 a nasl. Z. zákonníka.

9.2./ Súd považoval za preukázané, že z uvedenej nájomnej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako
prenajímateľ tým, že prenechal žalovanému do užívania byt nachádzajúci sa v kat. území P. R., zapísaný
na LV č. XXXX ako byt č. XX v T. dome D. XXXX/X v T., č. XX, vchod č. X, ktorý sa nachádza na druhom

poschodí T. domu súp. č. XXXX ktorý T. dom je postavený na pozemku s parc. č. XXXX/XXX.

9.3./ Súd nepovažoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil
svoj záväzok aj žalovaný a že by uhradil žalobcovi nájomné v dohodnutej výške, za celú dobu trvania
nájomného vzťahu. Súd zistil, že v súvislosti s predmetnou nájomnou zmluvou žalovaný vykonal v

prospech žalobcu úhrady tak, ako sú špecifikované v bode 7.1. odôvodnenia tohto rozsudku.

9.4./ Súd akceptoval postup žalobcu, ktorý z dôvodu neplatenia nájomného žalovaným skončil
predmetný nájomný vzťah postupom dohodnutým zmluvnými stranami v článku VIII nájomnej zmluvy.
Súd ďalej považoval za preukázané, že žalobca žalovanému písomne doručoval výpoveď z nájmu (čl.

10 - 11) a oznámil žalovanému, že účinky výpovede nastávajú k XX.XX.XXXX. Podľa článku VIII. bod 1
nájomnej zmluvy bola výpovedná lehota dva mesiace a v danom prípade začala plynúť od 01.08.2017,
teda k ukončeniu nájomného vzťahu došlo dňom XX.XX.XXXX. V konaní súd považoval za zistené,
že žalovaný uhradil žalobcovi nájomné za mesiac apríl XXXX. Za mesiac máj XXXX žalovaný uhradil
žalobcovi len sumu XXX,- L. a neuhradená časť jeho záväzku za tento mesiac tak predstavuje sumu

XXX,- L.. W. neuhradil ani ďalšie záväzky z tohto nájomného vzťahu a to za obdobie jún až september
XXXX. B. dlh žalovaného z titulu nezaplateného nájomného tak predstavoval sumu X.XXX,- L. (XXX,-
L. + XXX,- L. + XXX,- L. + XXX,- L. + XXX,- L.) od ktorého žalobca odpočítal žalovaným zloženú kauciu
vo výške XXX,- L., čím sa záväzok žalovaného znížil na sumu X.XXX,- L.. V konaní súd nepovažoval
za preukázané, rovnako akceptujú tvrdenie žalobcu, že by žalovaný svoj záväzok vo výške X.XXX,- L.

žalobcovi uhradil. J. v konaní nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným
relevantným spôsobom.

9.5./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

9.6./F.deň pozánikunájomnéhovzťahut.j.odXX.XX.XXXXsažalovanýdostaldoomeškaniasplnením
peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokovz omeškania medzi stranami dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške
5 % a preto mu súd takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.