Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118210467
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118210467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobkyne: K. L., P.. A.,

G.. XX.X.XXXX, K. B. X, XXX XX C., proti žalovanému: O. L., P.. L., G.. XX.X.XXXX, K. I. XX, XXX XX
C., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastnictvo žalobkyne K. L., P. A., G..
XX.X.XXXX a žalovaného O. L., P.. L., G.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
8.9.2018, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti C. - J., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX a toto zaniká dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil za trvania
manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela
manželstvo dňa 8.9.2018, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. - J., vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Po skutkovej stránke žalobkyňa uviedla, že jej manželstvo so žalovaným trvá. Žalovaný je osobou

oprávnenou vykonávať podnikateľskú činnost, a to pod obchodným menom O. L., T.: XXXXXXXX,
miesto podnikania: I. XX, XXX XX C. a to na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení,
č. živnostenského registra XXX-XXXXX vydaného žalovanému Okresným úradom Košice, odbor
živnostenskéhopodnikania.Žalobkyňauviedla,žežalovanýplánujerozvíjaťsvojepodnikateľskéaktivity,
s podnikaním žalovaného sú spojené jeho vyššie výdavky. Žalobkyňa nie je podnikateľkou.

3. K žalobe o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sa žalovaný

vyjadril v podaní zo dňa 17.9.2018, v ktorom s obsahom predmetnej žaloby v celom rozsahu súhlasil.

4. V podaní zo dňa 10.11.2018 žalobkyňa uviedla, že súhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia
pojednávania.

5. Na pojednávanie dňa 4.4.2019 sa strany sporu nedostavili, súd vec pojednával a rozhodol bez ich
účasti.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:7. Strany uzavreli manželstvo dňa 8.9.2018, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Mestskej časti C. - J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX, čím vzniklo ich
bezpodielové spoluvlastnictvo, ktoré trvá doposiaľ. Tieto skutočnosti boli súdu preukázané Sobášnym

listom a Žalobným návrhom.

8. Žalovanému bolo pred uzatvorením manželstva vydané Okresným úradom Košice, odborom
živnostenského podnikania, Komenského 52, Košice, pod č. živnostenského registra XXX-XXXXX
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, pod obchodným menom: O. L., miestom podnikania: I. XX,

XXX XX C., s prideleným IČO: XXXXXXXX, na vykonávanie živnosti: sprostredkovanie nákupu, predaja
a prenájmu nehnuteľnosti, so vznikom živnostenského oprávnenia: 15.1.2001, ako aj vykonávanie
živnosti v ďalších oblastiach, s dátumom vzniku oprávnenia: 6.11.2002. Uvedené skutočnosti mal súd
preukázanépripojenýmvýpisomzoživnostenskéhoregistra.Žalovanýsnávrhomžalobkynenazrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súhlasil v podaní zo dňa 17.9.2018.

9. Podľa ust. § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastnictvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podľa tohoto
zákonného ustanovenia môže návrh podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnost a pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. V rámci konania súd zistil, že v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky
v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, nakoľko strany sú manželia, uzavretím manželstva vzniklo ich
bezpodielové spoluvlastnictvo manželov, ich manželstvo trvá, žalovaný získaním Osvedčenia o
živnostenskom oprávnení sa stal podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka a

žalobu podala strana, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú čiinosť.

11. Preto súd podľa ust.§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na návrh žalobkyne bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

12. Podľa ust. § 262 ods. l Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 255 ods. l CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

14.Vprejednávanejvecižalobkyňabolavcelomrozsahuúspešná,trovykonaniasineuplatnilaažiadala,
aby súd určil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, preto o trovách konania súd
rozhodol podľa ust.§ 262 ods. l CSP v spojení s ust. § 255 ods. l CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§127ods.l CSP)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom a rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odovlanie (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli doposiaľ uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie voči rozsudku vo veci samej možno odôvodnižť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
išntancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu určenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len v tedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).