Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202825
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci v právnej veci žalobcu T. V., W.. XX.X.XXXX, F. Č. XXX, XXX XX Č., právne
zastúpeného Advokátska kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36
863 203, proti žalovaným: 1/ R. V., X/ R. V. /../., X/ Ž.I. V., X/ V. V., X/ R. V., X/ S. V., X/ Š. V., X/ E. V.,
X/ Y. V., XX/ U. V., XXa/ E. Q., C.. V., W.. XX.X.XXXX, F. T. XXX, XXX XX Č., XX/ C. V., C. Q., XX/ Y.
V., XX/ Ž. L., C. V., žalovaní v rade 1/ - 10/ a 12/ - 14/ sú na neznámom mieste, zastúpení Slovenským

pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ - 14/ k nehnuteľnosti v kat. úz. Č., a to k
parcele EKN XXXX - orná pôda o výmere 952 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX z r u š u j e a
vyporiadanie vykonáva tak, že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu T. V., W.. XX.X.XXXX, F. Č. XXX, XXX XX Č., ktorý j e p o v i n n ý na
vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovaných vyplatiť:

- žalovanému v rade 1/ R.W. V. sumu 59,51 €,
- žalovanému v rade 2/ R. V. staršiemu sumu 29,75 €,
- žalovanej v rade 3/ Ž. V. sumu 29,75 €,
- žalovanej v rade 4/ V. V. sumu 29,75 €,
- žalovanému v rade 5/ R. V. sumu 29,75 €,
- žalovanému v rade 6/ S. V. sumu 29,75 €,

- žalovanému v rade 7/ Š. V. sumu 119,- €,
- žalovanej v rade 8/ E. V. sumu 59,51 €,
- žalovanej v rade 9/ Y. V. sumu 59,51 €,
- žalovanej v rade 10/ U. V. sumu 44,63 €,
- žalovanej v rade 11/ E. Q. sumu 59,51 €,
- žalovanej v rade 12/ C. V., C.. Q. sumu 59,51 €,
- žalovanému v rade 13/ Y. V. sumu 79,34 € a

- žalovanej v rade 14/ Ž. L., C.. V. sumu 14,88 €
s tým, že žalovaným v rade 1/ - 10/ a v rade 12/ - 14/ výplatu uhradí na účet ich zákonného zástupcu,
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, na číslo účtu v tvare IBAN: L.,
variabilný symbol: XXXXXXX, v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ - 14/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky dňa 12.10.2018 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcele EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 952 m2,
zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie Č., a to prikázaním uvedenej nehnuteľnosti v celosti dojeho výlučného vlastníctva s tým, že bude povinný zaplatiť žalovaným titulom vyporiadacieho podielu
0,3606 € za m2 , vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 34/2018 vypracovaného K.. K. T., ktorá
celú nehnuteľnosť ocenila sumou 343 €. V rámci skutkových tvrdení uviedol, že žalovaní nehnuteľnosť

neužívajú, a keďže sú na neznámom mieste, nie je možné uzatvoriť s nimi ani dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca má na zrušení a
vyporiadaní záujem, nakoľko v tomto stave nie je možné nehnuteľnosť účelne využívať ani rozhodovať
o nakladaní s ňou. Žalobca ju využíva ako pasienok, udržiava ju, sám znáša náklady na jej údržbu. V
podaní zo dňa 6.2.2019, ktorým navrhol pristúpenie žalovanej 11a/, vychádzajúc z aktuálneho výpisu

z LV, poukázal na to, že pozemok sa nachádza v extraviláne, vzhľadom k výmere pozemku a veľkosti
podielov jednotlivých spoluvlastníkov reálne rozdelenie neprichádza do úvahy, došlo by tak k drobeniu
pozemkov v rozpore s § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. Na pojednávaní v rámci reakcie na vyjadrenie SPF
za neznámych žalovaných uviedol, že podiel v spornej nehnuteľnosti nadobudol za cenu maximálne
1,50 € za 1 m2. V tejto výške by bol ochotný podielových spoluvlastníkov vyplatiť, zmluvu môže predložiť.
Tiež doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia, uviedol, že pozemok kosí on alebo sused, ktorému dáva z

neho trávu a on žalobcovi za to dáva mäso. Pozemok chce takto využívať naďalej. Pozemok užíva od
roku 2014, kedy som ho kúpil. V bezprostrednej blízkosti s týmto pozemkom má vo vlastníctve aj iné
pozemky, a to v 1/1-ine. Nebýva v jeho blízkosti. Pozemok nie je oplotený.

2. Uznesením č. k. 8C 75/2018-62- zo dňa 28.2.2019 bola do konania pripustená na žalovanej strane

ako žalovaná 11a/ E. Q., ktorá mala pôvodne výhrady (vyjadrenie k žalobe zo dňa 11.3.2019 čl. 65), vo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.4.2019 vyjadrila súhlas so žalobou v celom rozsahu.

3. Slovenský pozemkový fond SR, zastupujúci neznámych vlastníkov (žalovaných 1/ až 10/ a 12/ až
14/), vyjadril v rámci svojho úvodného prednesu na pojednávaní súhlas so žalobou v časti týkajúcej sa

zrušenia i vyporadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko ide o pozemok v extraviláne a s ohľadom
na zákon č. 180/1995 neprichádza reálna deľba do úvahy. Vo vzťahu k cene poukazoval na to, že ide o
pozemok nachádzajúci sa v tesnej blízkosti zastavaného územia mesta Č.. Cena by mala byť primeraná
a malo by sa vychádzať z cien, ktoré sa pohybujú v danom mieste a čase. Navrhol 12,- € za 1 m2. V
prípade, že by žalobca s touto cenou nesúhlasil, žiadal, aby bola predložená kúpna zmluva, na základe

ktorej získal žalobca podiel v spornej nehnuteľnosti a aby bolo od Y. Č. zistené, na aký účel je sporný
pozemok určený. V priebehu pojednávania vyjadril súhlas s cenou 1,50 € za m2.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, doplnil skutkový stav podľa § 150 ods. 2 CSP. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti

žalovanej 11a/, v súlade s § 180 CSP. Z vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový a
právny stav veci.

5.Zvýpisulistuvlastníctvač.XXXXX,katastrálneúzemieČ.malsúdpreukázané,žeparcelaregistraEč.
- orná pôda o výmere 952 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 14/.

Z LV tiež vyplýva, že zástupcom žalovaných v rade 1/ - 14/ (s výnimkou známej žalovanej 11a/), ako
neznámych vlastníkov, je zo zákona Slovenský pozemkový fond.

6. Zo znaleckého posudku č. 34/2018 vyhotoveného K.. K. T. mal zistené, že hodnota celého pozemku
predstavuje 343 €, cena za 1m2 predstavuje pri výmere 952 m2 potom 0,3606 €.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporná nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej sa
žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva a jej prikázania v celosti do svojho výlučného

vlastníctva, patrí ku dňu rozhodovania súdu do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných.
Žalovaní 1/ až 10/ a 12/ až 14/ sú neznámymi, zo zákona ich zastupuje Slovenský pozemkový fond SR.9. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Ide o kogentné ustanovenie zákona. Súd preto
skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania spornej nehnuteľnosti. Žalobca navrhol zrušiť podielové

spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a vo vzťahu k spôsobu vyporiadania žiadal prikázať ju do
jeho výlučného vlastníctva, dôvodiac aj tým, že ide o pozemok v extraviláne obce, kedy jeho reálne
rozdelenie by bolo v rozpore so zákonom č. 180/1995 Z. z. Dôvodil aj tým, že nie je možné uzavrieť
dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s neznámymi spoluvlastníkmi. Žalobca pozemok
užívaakopasienok,kosího,znášavšetkynákladynaň,mázáujemužívaťhoajvbudúcnosti.Vsúvislosti

s uvedeným tiež uviedol, že v jeho blízkosti vlastní ďalšie pozemky. Nesporné bolo, že žalovaní pozemok
neužívajú. Podľa názoru súdu vzhľadom k výmere pozemku, veľkosti podielov, rozdelenie pozemku
nielen nie je možné (v súlade so zákonom), ale nie je ani účelné, práve aj vzhľadom na to, že takmer
všetci žalovaní sú neznámi. Naopak, je účelné, aby sporná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve žalobcu ako
známeho vlastníka, ktorý ju bude reálne aj užívať. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanýchkspornejnehnuteľnostiaprikázaljužalobcovidovýlučnéhovlastníctva,vsúladesožalobou.

Súd poukazuje zároveň na to, že žalovaní so žalobou v celom rozsahu súhlasili. Strany prítomné na
pojednávaní sa dohodli aj na cene 1,50 € za meter štvorcový. Súd nepovažoval za potrebné vyjadrenie
žalovanej 11a/ k cene, keďže suma 1,50 € je vyššia, než tá, ktorá bola určená znaleckým posudkom
(0,3606 €), vo vzťahu ku ktorej písomne súhlas vyjadrila. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
žalobe vyhovel, podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a spornú nehnuteľnosť prikázal žalobcovi,

ktorého zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovaným 1,50 € za 1 m2 ako hodnotu ich spoluvlastníckeho
podielu, neznámym žalovaným na účet ich zástupcu, SPF.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
danom spore úspešný v celom rozsahu, vzniklo mu preto právo na náhradu trov tohto sporu. Nakoľko
si voči žalovaným náhradu trov neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Okresný súd v Čadci.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.