Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 16. novembra 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Tomášom Trelom a obvineným L. V. , nar. XX.XX.XXXX v O., okres
Prievidza, trvale bytom X. č. XXX, okres Prievidza, prechodne bytom X., Z. C. č. X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) v presne nezistenom čase od konca mesiaca apríl 2016 do začiatku mesiaca máj 2016 v Obci X.,
v rodinnom dome číslo XXX počas návštevy zobral z peňaženky položenej v kuchyni na kuchynskom
stole kľúčik od pokladničky, vošiel do spálne domu, kde otvoril skriňu a v dolnej časti kľúčikom otvoril
pokladničku, z ktorej odcudzil bankovky rôznej nominálnej hodnoty v celkovej sume 10.000 eur, ktoré
minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. číslo
XXX škodu vo výške 10.000 eur,

2) dňa 19. júla 2016 okolo 11.00 hodiny v Obci X., v rodinnom dome číslo XXX vrámci návštevy využil
nepozornosť domácich osôb a vošiel do pracovne na poschodí domu, kde z vrchnej zásuvky písacieho
stola odcudzil bankovky rôznej nominálnej hodnoty v celkovej sume 5.000 CZK (185,09 eur) a
220 eur, ktoré minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodeným MUDr. A. F., nar. XX.XX.XXXX a X.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. číslo XXX škodu vo výške 405,09 eur,
t e d a
v bode 1)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2)

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinenému L. V. ukladá nahradiť poškodenému V. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, okres Prievidza škodu vo výške 10.000 eur.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinenému L. V. ukladá nahradiť poškodeným Ing. X. F., nar.
XX.XX.XXXX a MUDr. A. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom X. č. XXX, okres Prievidza škodu vo
výške 405,09 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 13. októbra 2016 na súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 12. októbra 2016 s obvineným L. V.. Konanie o dohode o vine
a trestezačalprokurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzizdôvodu,ževýsledkyvyšetrovaniadostatočne
odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú pokračovacím prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený L. V. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu

dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-792/NP-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.