Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/432/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205398
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115205398.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právne veci žalobcu: N. N.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. G., R. XX/XX, o nejasnom a neúplnom podaní žalobcu zo
dňa 29.01.2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania
17C/129/2015-45 zo dňa 21.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 17C/129/2015-45 zo dňa 21.01.2016 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 29.01.2015,
doručené súdu dňa 02.02.2015, označené ako „NÁVRH NA NARIADENIE PREDBEŽNÉHO
OPATRENIA dla O.s.p. a Občianskeho zákonníka § 11“ a to pre nedostatok náležitostí v zmysle

ustanovenia § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. Súd v odôvodnení uviedol, že žalobca bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 17C/129/2015-6 zo dňa 23.03.2015 vyzvaný, aby v lehote 10 dní odstránil
vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd žalobcu v predmetnom uznesení poučil,
ako má opravu vykonať a o náležitostiach riadneho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Žalobca však svoje procesné podanie, mienené ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia (v

zmysle terminológie procesnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie)
neopravil a nedoplnil a tieto nedostatky bránia vecnému rozhodnutiu o jeho návrhu. Na základe
uvedeného mal súd za to, že boli splnené podmienky na odmietnutie neúplného, neurčitého návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom
do 30.06.2016.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote podanie, posúdené
podľa svojho obsahu ako odvolanie a doručené súdu prvej inštancie dňa 29.02.2016 v spojení
s neskorším podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.04.2016. V oboch týchto obsahovo
nesúrodých podaniach namietal žalobca porušenie jeho Ústavou SR garantových práv, avšak svoje
pôvodné podanie zo dňa 29.01.2015, doručené súdu dňa 02.02.2015, označené ako „NÁVRH NA
NARIADENIE PREDBEŽNÉHO OPATRENIA dla O.s.p. a Občianskeho zákonníka § 11“, ani svojimi

neskoršími podaniami nedoplnil ani neopravil o zákonné náležitosti procesného podania, mieneného
ako návrh na nariadenie predbežného/neodkladného opatrenia.

3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného

súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a
funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo.

7. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V
zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového
poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané, ako aj odvolanie podané v čase platnosti

predošlej procesnej úpravy O.s.p., avšak v zmysle citovaných intertemporálnych ustanovení sa v štádiu
odvolacieho konania aplikujú ustanovenia nového procesného kódexu - Civilného sporového poriadku.

8.Podľaustanovenia§75ods.2 O.s.p.vzneníplatnomaúčinnomvčasedoručenianeúplnéhonávrhna
súd, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

9. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase doručenia neúplného návrhu
na súd, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je

účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý

bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90), nazýva sa žalobou.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú

určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle
súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

11. V súlade s ustanovením § 129 ods. 1 a 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Vuznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, upravujúceho náležitosti návrhu
na neodkladné opatrenie, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

14. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 a 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo

opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

15. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 a 4 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do

uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

16. Žalobca adresoval Okresnému súdu Banská Bystrica písomné podanie datované dňa 29.01.2015
a súdu doručené dňa 02.02.2015, ktoré bolo nezrozumiteľné, nejasné, neurčité a obsahovo nesúrodé

a nespĺňalo zákonné náležitosti procesného podania, ktoré je mienené ako návrh na nariadenie
predbežného opatrenia tak, ako ich ustanovoval a vyžadoval § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1
O.s.p.vzneníplatnomaúčinnomdo30.06.2016.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímčíslokonania
č.k. 17C/129/2015-6 zo dňa 23.03.2015 vyzval žalobcu postupom v súlade s citovaným ustanovením
§ 42 ods. 3 O.s.p., na doplnenie, respektíve opravenie jeho neúplného a nekvalifikovaného podania,

mieneného ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Vo výroku predmetného uznesenia
súd uviedol, v čom má požadované doplnenie pôvodného neúplného podania žalobcu spočívať,
aké náležitosti musí návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahovať, a to predovšetkým
označenie strán sporu, ďalej pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, ďalej uviesť petit

navrhovaného predbežného opatrenia tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, ak aj uvedenia,
čoho sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej. Žalobca bol súčasne poučený súdom v
zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. a upozornený na následky nedoplnenia náležitostí podania, teda
odmietnutie neúplného a nekvalifikovaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predmetné
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 10.04.2015. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie je zrejmé,

že žalobca od doručenia uznesenia s výzvou na doplnenie náležitostí neúplného a nekvalifikovaného
návrhuaždorozhodnutiasúduoodmietnutíjehopodaniažiadnympodanímchýbajúcenáležitostinávrhu
v zmysle petitu uznesenia súdu nedoplnil, neopravil a nespresnil. Je tak nutné konštatovať, že ani
posudzujúc komplexne všetky podania žalobcu obsiahnuté v spise, nemožno mať za to, že by žalobca
odstránil neúplnosť, nezrozumiteľnosť a nejasnosť návrhu na nariadenie predbežného/neodkladného

opatrenia zo dňa 29.01.2015.

17.Súdjeoprávnenýopodaní,ktorémalobyťnávrhomnazačatiekonania,resp.návrhomnanariadenie
predbežného/neodkladného opatrenia procesne rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (zhodne s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie) len v prípade, ak toto podanie, aj napriek výzve súdu na jeho
doplnenie a opravu, naďalej trpí takým nedostatkom podstatných náležitostí návrh/žaloby, že tieto
sú prekážkou, ktorá bráni súdu riadne v konaní pokračovať a v zmysle petitu rozhodnúť. Nie každé
neodstránenie vád návrhu/žaloby je teda dôvodom na odmietnutie podania.18. Skutočnosťou je, že aj napriek výzve a usmerneniam obsiahnutým v uznesení súdu prvej inštancie,
ktorým bol žalobca súdom poučený, v akom smere má konkrétne doplniť a opraviť svoj nejasný

a obsahovo nesúrodý a nezrozumiteľný návrh, ktorý nemal náležitosti kvalifikovaného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, nie je možné konštatovať, že žalobca vyhovel výzve okresného
súdu a svoje neúplné podanie doplnil a spresnil tak, aby ho bolo možné vzhľadom na zákonné kritériá
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považovať za dostatočne kvalifikovaný návrh, aby súd
mohol začať v jeho intenciách konať. Podanie nesporne trpí závažnými hmotnoprávnymi i procesnými

nedostatkami, ktoré nie je možné ďalším procesným postupom súdu odstrániť a preto ide o nedostatok,
ktorý bráni súdu riadne v konaní pokračovať. Súd v sporových konaniach nie je oprávnený sám obsah
navrhovanéhopetituformulovaťamodifikovať,nakoľkojeviazanýžalobnýmpetitom;obzvlášť,pokiaľide
o sporové konanie, v ktorom sa v plnej miere prejavuje zásada dispozičná a kontradiktórnosti konania,
rovnako nie je úlohou súdu v sporových konaniach suplovať povinnosť tvrdenia a povinnosť preukázania
právneho a skutkového základu uplatneného nároku, ani zbavovať stranu sporu - žalobcu nesenia

dôkaznej povinnosti v sporovom konaní.

19. Okresný súd preto procesne správne postupoval, ak neúplné, nezrozumiteľné a nejasné podanie
žalobcu zo dňa 29.01.2015 podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom do
30.06.2016 (ktorému zodpovedá ustanovenie § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku) odmietol pre

nedostatok elementárnych náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd len
opätovne zdôrazňuje, že žalobca bol riadne súdom poučený o zákonných následkoch neodstránenia
nedostatkov podania, ktoré bolo mienené ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

20. Z uvedeného dôvodu potom krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa

ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).