Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218634
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317218634.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti N.: L., nar.
XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XX, a otec
- U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, T. U. XXXX/XXX, zastúpený Mgr. Jakubom Malým, advokátom so

sídlom Bratislava, Cukrová 14, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/269/2017-20 zo dňa 07.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 269/2017-52 zo dňa 08.03.2018
sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal do

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, upraviť styk
otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s deťmi každý deň bez obmedzenia v čase
od 16. do 20. hodiny. Žiadal zároveň, aby súd neodkladným opatrením zakázal matke opustiť územie
Slovenskejrepublikyspoločnesmaloletýmideťmibezjehosúhlasu,aleboumožniťopustenieSlovenskej
republiky deťom v sprievode tretej osoby bez jeho súhlasu, alebo inak zmeniť miesto pobytu maloletých

detí bez jeho súhlasu, alebo zmeniť pobyt maloletých detí akýmkoľvek spôsobom bez jeho súhlasu.
2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
vyhovieť. Pokiaľ ide o dočasnú úpravu pomerov voči maloletému súd poukazuje na skutočnosť, že
maloletý sa v súčasnosti nachádza mimo Slovenskej republiky na G. kde ho matka premiestnila a
kde podľa jej vyjadrenia mal byť dokonca roku 2017 s ňou, čím nie je daná bezodkladná potreba
rozhodnúť o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk s otcom a uložiť zákaz

matke vycestovať s maloletým, resp. opustiť územie Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie dal do
pozornosti, že v prípade neoprávneného premiestnenia maloletého dieťaťa, má rodič možnosť sa v
návratovom konaní domáhať vrátenia maloletého dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu podľa príslušných
právnych predpisov. Pokiaľ ide o maloletú podľa vyjadrenia matky, táto je v osobnej starostlivosti otca od
mája 2017. Preto súd ani v tejto veci nevzhliadol dôvod bezodkladnej potreby úpravy pomerov maloletej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie tak, že budú maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Styk maloletých detí s matkou
sa do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva neupravuje a matke sa zakazuje opustiť územie
Slovenskej republiky spoločne s maloletými deťmi, alebo umožniť opustenie Slovenskej republiky
maloletými deťmi v sprievode tretej osoby bez jeho súhlasu, alebo akokoľvek inak zmeniť miesto
pobytu maloletých detí bez jeho súhlasu. Nesúhlasil so zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, pretože bola osvedčená potreba jeho nariadenia. Uviedol, že matka detí 09.11.2017 opustila
územie Slovenskej republiky s maloletým synom bez jeho súhlasu, čím mu znemožňuje výkon jehorodičovských práv a povinností. Dieťa sa doposiaľ nevrátilo a zdržuje sa na území G. bez jeho súhlasu.
Vzhľadom na doterajšie konanie matky nemožno uvedené posudzovať ako dočasné vycestovanie.
Navrhované neodkladné opatrenie žiadnym spôsobom neprekračovalo nevyhnutnú mieru najmä z

dôvodu, že nenavrhuje zákaz akéhokoľvek vycestovania s deťmi, iba zákaz vycestovania bez súhlasu
oboch rodičov. Účelom neodkladného opatrenia bolo upraviť pomery maloletých detí tak, aby bol
zachovaný styk oboch rodičov s nimi, pretože je zrejmé, že rodičia sa nedokážu dohodnúť. Úpravu
práv a povinností nemožno v dohľadnej dobe očakávať v podobe rozhodnutia vo veci samej, ktorá sa
v súčasnosti pojednáva pred súdom prvej inštancie.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel
k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

4. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovania nevykonáva. Súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania.

5. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 51P/166/2016,
z ktorého zistil, že matka maloletých detí podala dňa 20.06.2016 návrh na rozvod manželstva. Dňa

23.01.2018 zobrala návrh na rozvod v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Otec so
späťvzatím návrhu nesúhlasil a navrhol manželstvo rozviesť a maloleté deti zveriť do jeho osobnej
starostlivosti (podanie z 23.01.2018). Vo veci bol nariadený termín pojednávania 05.06.2018 o 11.00
hodine. Z obsahu spisu zároveň odvolací súd zistil, že matka maloletých detí sa v byte na A. ulici XX
nezdržiava. Obaja rodičia vzájomne tvrdia, že z bytu bol odnesený všetok nábytok druhým rodičom a

byt neobývajú.

6. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že otec dostatočne neosvedčil
potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí, keď z obsahu doposiaľ vykonaného dokazovania
bolo zistené, že maloletá L. sa nachádza v starostlivosti otca a maloletý W. sa nachádza na G., pričom

správne konštatuje súd prvej inštancie, že otec sa má domáhať vrátenia maloletého do krajiny obvyklého
pobytu podaním návrhu na nariadenie návratu maloletého. Ani v odvolacom konaní nepreukázal otec
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, keď v byte, v ktorom pôvodne ako rodičia maloletých detí
bývali, sa nenachádza. V danom prípade len tvrdenia otca bez hodnoverného osvedčenia nemôžu
byť podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené skutočnosti otec maloletých detí

neosvedčil. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie
nevykonáva, odvolací súd konštatuje, že v konaní vo veci samej bude potrebné vykonať riadne
dokazovanie tak, aby bolo rozhodnuté v najlepšom záujme maloletých detí.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 388 C.s.p..

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).