Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/126/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898540
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1203898540.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci

žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., Nad traťou 26, Kežmarok, IČO: 31 654 363, zast.: JUDr. Ingrid
Čvirková, advokátka, Levočská 866, Poprad, proti žalovanému v I. rade: Ministerstvo školstva SR,
Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 161 381, v II. rade: Hlavné mesto SR, Primaciálne námestie 1,
Bratislava, IČO: 603 481, o zaplatenie 49.821,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému v I. a II. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 4.2.2003 domáhal vydania rozhodnutia proti pôvodne

žalovanémusubjektu:OkresnýúradBratislavaII,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy
49.821,27 € s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
13.12.2002 sa stal postupníkom, keď spoločnosť Strecha a.s. v likvidácii, Vietnamská 24, Bratislava,

IČO: 35 749 873 ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku plynúcu z neuhradených faktúr č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.1999 splatná 11.2.1999 na sumu 248.146,-Sk, č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.1.1999 splatná 11.2.1999 na sumu 190.837,30 Sk, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.1999 splatná
5.3.1999 na sumu 435.013,90 Sk, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.1999 splatná 5.3.1999 na sumu
231.162,60 Sk, č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.1999 splatná 4.3.1999 na sumu 85.078,30 Sk, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.1999 splatná 11.3.1999 na sumu 164.749,90 Sk, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 5.3.1999 splatná 19.3.1999 na sumu 145.931,50 Sk, v celkovej sume 49.821,27 €, ktorú sú aj

predmetom tohto konania. K zmluve o postúpení pohľadávky bol medzi spoločnosťou Strecha a.s. v
likvidácii Bratislava a žalobcom uzavretý dodatok č. 1, pričom tieto zmluvné strany sa dohodli na zmene
a spresnení zmluvy o postúpení pohľadávky - článok I. Zmluvy a to nasledovne:
Postupca touto zmluvou postupuje postupníkovi pohľadávku, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr:
- fak. č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.1999 splatná 11.2.1999 na sumu 248.146,-Sk
(v účtovných knihách označená aj ako fa. č. XX/XX)
- fak. č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.1999 splatná 11.2.1999 na sumu 190.837,30 Sk

(v účtovných knihách označená aj ako fa. č. XX/XX)
- fak. č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.1999 splatná 4.3.1999 na sumu 85.078,30 Sk
(v účtovných knihách označená aj ako fa. č. XX/XX)
- fak. č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.1999 splatná 5.3.1999 na sumu 231.162,60 Sk(v účtovných knihách označená aj ako fa. č. XX/XX)
- fak. č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.1999 splatná 5.3.1999 na sumu 435.013,90 Sk
(v účtovných knihách označená aj ako fa. č. XX/XX)

- fak. č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.1999 splatná 11.3.1999 na sumu 164.749,90 Sk
(v účtovných knihách označená aj ako fa. č. XXX/XX)
- fak. č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.1999 splatná 19.3.1999 na sumu 145.931,50 Sk
(v účtovných knihách označená aj ako fa. č. XXX/XX)
Článok I. zmluvy sa dopĺňa o nový bod 2a, ktorý znie:

V prípade neplatnosti Zmluvy o spolupráci v oblasti školského stravovania zo dňa 7.9.1998 uzatvorenej
medzi postupcom a Okresným úradom Bratislava II., postupca postupuje postupníkovi pohľadávku voči
Okresnému úradu Bratislava II. vyplývajúcu z bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v prijatí plnenia
špecifikovaného v čl. II. bod 2.2. tejto zmluvy Okresným úradom Bratislava II od postupcu z neplatného
právneho úkonu.

Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy:
- zmluva o spolupráci v oblasti školského stavovania zo dňa 7.9.1998 uzatvorená medzi Okresným
úradom Bratislava II (objednávateľ) a Strecha a.s. Bratislava (dodávateľ)
- faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.1999 splatná 11.2.1999 na sumu 248.146,-Sk, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.1.1999 splatná 11.2.1999 na sumu 190.837,30 Sk, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.1999

splatná 5.3.1999 na sumu 435.013,90 Sk, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.1999 splatná 5.3.1999 na
sumu 231.162,60 Sk, č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.1999 splatná 4.3.1999 na sumu 85.078,30 Sk, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.1999 splatná 11.3.1999 na sumu 164.749,90 Sk, č. 9910000114 zo dňa
5.3.1999 splatná 19.3.1999 + prílohy k faktúram a dodacie listy
- pokus o zmier zo dňa 2.1.2003

- zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 3.1.2003

Podaním zo dňa 2.5.2005, doručené súdu 5.5.2005 žalobca podal návrh na zámenu účastníka na strane
žalovaného a to tak, že žalovaný Okresný úrad Bratislava II vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi
Ministerstvo školstva Slovenskej republiky, pričom o tomto návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa

13.6.2005 č.k. 26Cb 126/2003-484 a taktiež na základe návrhu žalobcu súd do konania pripustil ďalšieho
účastníka a to Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava uznesením zo dňa 13.6.2005 č.k. 26Cb
126/2003-485.

Na základe uvedených procesných rozhodnutí Okresný súd Bratislava II bol stanovený obrat účastníkov

na stane žalovaných nasledovne:
Žalovaný v I. rade: Ministerstvo školstva Slovenskej republiky a žalovaný v II. rade: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava.

Voči žalovanému v II. rade vzal žalobca žalobu späť pričom tento svoj návrh podaním zo dňa 20.9.2006

t.j. späťvzatie návrhu voči žalovanému Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vzal späť na
pojednávaní dňa 26.10.2006.

Žalobca podal opätovne návrh na pripustenie účastníka na strane žalovaného a to Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava a o tomto návrhu bolo rozhodnuté na pojedovaní dňa 4.11.2008.

Žalovaný v I. rade sa k návrhu vyjadril nasledovne:
Podľa § 7 zákona č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len "zákon o krajských úradoch a obvodných úradoch")
účinného od 1.1.2004 boli zrušené okresné úrady.

Podľa § 8 ods. 14 zákona o krajských úradoch a obvodných úradoch záväzky štátu, ktoré boli k
31. decembru 2003 záväzkami krajského úradu alebo okresného úradu, 6) z ktorých pôsobnosti
zriaďovateľská funkcia prešla na obec alebo vyšší územný celok podľa osobitného zákona, 7) stávajú
sa dňom účinnosti tohto zákona záväzkami ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je
úsek štátnej správy, v ktorom tieto záväzky vznikli.

Výklad k odkazu 6):
Odkaz 6) je odkazom na § 55d ods. 6 zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení
neskoršíchpredpisov.Podľauvedenéhoustanoveniazáväzkyštátu,ktorépriprechodezriaďovateľských
funkcií podľa osobitného predpisu neprešli na obec alebo vyšší územný celok pri prechode majetkupodľa osobitného predpisu, 35) sú záväzkami pôvodného zriaďovateľa alebo orgánu, ktorý plnil funkciu
zriaďovateľa.
Odkaz 35) je odkazom na § 4a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov

(ďalej len "zákon o majetku obcí").
Podľa § 4a ods. 2 písm. a) zákona o majetku obcí na obec neprechádzajú záväzky na úradu za dodávky
tovaru, prác a iných výkonov prevzaté správcom majetku štátu, súvisiace s majetkom, ktorý prechádza
do vlastníctva obce podľa § 2b ods. 1, ktoré sú po lehote splatnosti alebo neboli uhradené ku dňu
prechodu majetku Slovenskej republiky na obec podľa tohto zákona.

V uvedených prípadoch ide najmä o záväzky na úhradu za dodávky vody, tepla, elektriny, stavebných
prác do škôl a školských zariadený, pod..
Dôležitou podmienkou, ktorá musí byť v danom prípade splnená je, že ide o záväzky, ktoré súvisia s
majetkom, ktorý prešiel do vlastníctva obce podľa § 2b ods. 1.
Podľa § 4a ods. 2 písm. b) zákona o majetku obcí na obec neprechádzajú záväzky na úradu peňažných
plnení podľa osobitných zákonov 16a), ktoré bol povinný uhradiť správca majetku štátu podľa osobitných

zákonov 16a) do dňa prechodu majetku Slovenskej republiky na obec podľa tohto zákona.
V uvedených prípadoch ide o dane z príjmov, poistné zo zdravotného a sociálneho poistenia a pod.
týkajúce sa zamestnancov škôl a školských zariadení.
Výklad k odkazu 7):
Odkaz 7) je odkazom na zákon o majetku obcí, v zmysle ktorého do vlastníctva obcí prešli z majetku

Slovenskej republiky aj veci správe právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na
obec resp. veci v správe zriaďovateľov školských zariadení bez právnej subjektivity v užívaní týchto
zariadení (v tomto prípade ide o školské jedálne pri materských školách), ku ktorým zriaďovateľská
pôsobnosť prešla dňa 1.7.2002 z okresných úradov na obce. Do vlastníctva obcí prešli s uvedeným
majetkom do výšky nadobúdaného majetku aj záväzky súvisiace s predmetným majetkom.

Vzhľadom na to, že zriaďovateľom školských jedální pri materských školách boli do 31.6.2002 okresné
úrady, ani krajské úrady, nemožno v uvedenej veci aplikovať § 8 ods. 14 zákona o krajských úradoch a
obvodných úradoch. Údajný záväzok, ktorý je predmetom súdneho sporu, by v tomto prípade totiž nebol
záväzkom krajského úradu, ale záväzkom okresného úradu (viď § 4 ods. 2 zákona č. 542/1990 Zb. o
štátnej správe v školstve a školskej samospráve účinného do 31.6.2002). S poukazom na uvedené by

preto podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. musel predmetný záväzok prejsť na ministerstvo z okresného úradu
a nie z krajského úradu, ako je uvedené v uznesení Okresného súdu v Bratislave o pripustení vstupu
ministerstva do konania sp. zn. 26Cb 126/2003 zo dňa 13.6.2005.
Najdôležitejším argumentom, prečo nemožno v danom prípade za žiadnych okolností aplikovať § 8
ods. 14 zákona o krajských úradoch a obvodných úradoch však je, že záväzok na dodávku mlieka

a mliečnych výrobkov do školských jedální pri materských školách v Bratislave nijako nesúvisí s
majetkom týchto školských jedální, ktorý prešiel na mesto (nejde napr. o záväzok na opravu strechy
školskej jedálne pri materskej škole alebo o záväzok na dodávku tepla na vykúrenie priestorov školskej
jedálne a pod.) a taktiež namietal listiny, ktoré žalobca k dôkazu predložil k preukázaniu dodania a
prevzatia tovaru v jednotlivých školských jedálňach, pričom uviedol, že nedostatky spočívajú v tom, že

na vystavených faktúrach chýba potvrdenie o ich prevzatí (chýba podpis osoby, ktorý faktúru prevzala)
a na dodacích listoch pre školské jedálne pri jednotlivých materských školách buď potvrdenie o prevzatí
dodávky potravín chýba alebo je spochybniteľné (chýbajú napr. podpisy osôb, ktoré prevzali dodaný
tovar a pečiatky školských jedální pri materských školách sami o sebe nie sú dôkazom o prevzatí
dodávky. V iných prípadoch chýba aj podpis aj pečiatka preberajúceho na dodacom liste alebo je podpis

neidentifikovateľný). S poukazom na uvedené navrhujeme, aby súd uvedené dodacie listy nebral do
úvahy ako dôkaz, namietame reálne dodanie potravín uvedených na predmetných dodacích listoch a
žiadosť o zaplatenie súm za tieto potraviny navrhujeme zamietnuť.

Žalovaný v II. rade sa k návrhu vyjadril nasledovne:

Na základe § 2b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov do
vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci v správe
a) právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitných zákonov,
11c)
b) zriaďovateľov škôl a školských zariadení bez právnej subjektivity v užívaní týchto škôl prechádza

zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného zákona, 11d)
c) zriaďovateľov zariadení sociálnych služieb bez právnej subjektivity v užívaní týchto zariadení, ku
ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného zákona, 11e)Ďalej podľa § 4a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov do
vlastníctva obcí prechádzajú s majetkom Slovenskej republiky podľa § 2b ods. 1 aj súvisiace majetkové
práva a do výšky nadobúdaného majetku aj súvisiace záväzky.

Na obec neprechádzajú
a) záväzky na úhradu za dodávky tovaru, prác a iných výkonov prevzaté správcom majetku štátu,
súvisiace s majetkom, ktorý prechádza do vlastníctva obce podľa § 2b ods. 1, ktoré sú po lehote
splatnosti alebo neboli uhradené ku dňu prechodu majetku Slovenskej republiky na obec podľa tohto
zákona (k 1.7.2002).

Podľa § 8 ods. 13 zákona č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, záväzky a pohľadávky vzniknuté z pôsobnosti okresného úradu do 31.
decembra 2003, ktorá prechádza podľa tohto zákona do pôsobnosti krajského úradu, prechádzajú na
krajský úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo.
Poukazujem ďalej na ustanovenie § 8 ods. 4 zákona č. 515/2003 Z.z., podľa ktorého záväzky štátu, ktoré
boli k 31. decembru 2003 záväzkami Krajského úradu alebo okresného úradu, 6) z ktorých pôsobnosti

zriaďovateľská funkcia prešla na obec alebo vyšší územný celok podľa osobitného zákona, 7) stávajú
sa dňom účinnosti tohto zákona záväzkami ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je
úsek štátnej správy, v ktorom tieto záväzky vznikli.
Zákon č. 515/2003 Z.z. nadobudol účinnosť 1. januára 2004.
Z hore uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pohľadávky, ktoré vznikli nezaplatením faktúr za

dodávky mlieka a mliečnych výrobkov do školských a predškolských zariadení bývalého Okresného
úradu Bratislava II, a ktoré prešli na Krajský úrad stávajú sa dňom 1.1.2004 záväzkami ústredného
orgánu štátnej správy v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej správy v ktorom tieto záväzky vznikli a to je
Ministerstvo školstva SR a žalobu voči žalovanému v II. rade žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, oboznámil sa
s rozhodnutím súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22Cb 330/1999, v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Bratislava č.k. 2Cob 273/2009 zo dňa 13.4.2010.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykonáva. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnení postupcovi.

Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený

nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo
preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha
postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.Podľa § 530 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postupca vymáha pohľadávku, môže dlžník použiť svoje
na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré má dlžník voči postupcovi v čase jej vymáhania, nie však
pohľadávky, ktoré má voči postupníkovi.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 7 Zákona č. 515/2003 Zb. sa zrušujú okresné úrady.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 515/2003 Zb. Krajské úrady zriadené zákonom Národnej rady Slovenskej
republiky č. 222/1996Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov sú krajské úrady v rozsahu pôsobnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 515/2003 Zb. práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckých pomerov

štátnych zamestnancov, ktorí k 31. decembru 2003 vykonávali štátnu službu v okresnom úrade na
úsekoch všeobecnej vnútornej správy, živnostenského podnikania, civilnej ochrany, krízového riadenia,
obranyabezpečnostištátu,hospodárskejmobilizácie,správymajetkuštátuamimosúdnychrehabilitácií,
prechádzajú na krajský úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona č. 515/2003 Zb. práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov,
ktorí k 31. decembru 2003 vykonávali verejnú službu v okresnom úrade na úsekoch všeobecnej
vnútornej správy, živnostenského podnikania, civilnej ochrany, krízového riadenia, obrany a bezpečnosti
štátu, hospodárskej mobilizácie, správy majetku štátu a mimosúdnych rehabilitácií, prechádzajú na
krajský úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo; z okresných úradov na krajský

úrad prechádzajú aj práva a povinnosti zamestnancov vo verejnej službe, ktorí vykonávali správu
nehnuteľného majetku štátu, ktorý prechádza podľa tohto zákona na krajský úrad.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 515/2003 Zb. práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov
krajských úradov a okresných úradov, ktorí k 31. decembru 2003 vykonávali verejnú službu pri správe

nehnuteľného majetku štátu, ktorý prechádza podľa tohto zákona do správy orgánov štátnej správy
uvedených v odseku 8 písm. a) až h), prechádzajú na tieto orgány štátnej správy.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 515/2003 Zb. práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckých pomerov
štátnych zamestnancov vykonávajúcich štátnu službu v okresnom úrade a z pracovnoprávnych vzťahov

zamestnancov vykonávajúcich verejnú službu v okresnom úrade, ktoré neprešli podľa tohto zákona a
osobitných zákonov na miestne orgány štátnej správy zriadené na úsekoch tvorby a ochrany životného
prostredia, územného plánovania, stavebného poriadku a bytovej politiky, poľnohospodárstva, lesného
hospodárstva, poľovníctva a rybárstva, pozemkových úprav, cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
sociálnych vecí, zdravotníctva, školstva, mládeže a telesnej kultúry, prechádzajú na krajský úrad, v

ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo. Zmeny štátnozamestnaneckých pomerov štátnych
zamestnancov podľa osobitného predpisu vykoná vedúci služobného úradu miestneho orgánu štátnej
správy zriadeného na uvedených úsekoch v spolupráci s Úradom pre štátnu službu a po dohode s
vedúcim služobného úradu krajského úradu.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 515/2003 Zb. nároky zamestnancov vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých
pomerov a z pracovnoprávnych vzťahov uvedených v odseku 5 uspokojí krajský úrad.

Podľa § 8 ods. 7 Zákona č. 515/2003 Zb. nehnuteľný majetok štátu, ktorý mal v správe okresný
úrad do 31. decembra 2003, okrem nehnuteľného majetku uvedeného v odseku 8 prechádza do

správy krajského úradu, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo. Krajský úrad vykoná
prevod správy nehnuteľného majetku štátu na orgány štátnej správy uvedené v odseku 8 písm. a)
až h) podľa rozhodnutia vlády; v nadväznosti na prevod správy prechádzajú ku dňu prevodu správynehnuteľného majetku štátu na tieto orgány štátnej správy aj práva a povinnosti z pracovnoprávnych
vzťahov zamestnancov uvedených v odseku 4.

Podľa § 8 ods. 8 Zákona č. 515/2003 Zb. nehnuteľný majetok štátu v správe krajských úradov a v správe
okresných úradov, ktorý k 31. decembru 2003 slúžil na výkon pôsobnosti, ktorá prechádza na miestne
orgány štátnej správy zriadené podľa osobitných zákonov na úsekoch uvedených v odseku 5, prechádza
do správy orgánov štátnej správy uvedených v písmenách a) až h), v ktorých územnom obvode sa
nehnuteľnosť nachádza, a to

a) na úseku tvorby a ochrany životného prostredia do správy krajského úradu životného prostredia,
b) na úseku územného plánovania, stavebného poriadku a bytovej politiky do správy krajského
stavebného úradu,
c) na úseku poľnohospodárstva a pozemkových úprav do správy krajského pozemkového úradu,
d) na úseku lesného hospodárstva a poľovníctva do správy krajského lesného úradu,
e) na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií do správy krajského úradu pre cestnú dopravu

a pozemné komunikácie,
f) na úseku sociálnych vecí do správy Ústredia sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti,
g) na úseku zdravotníctva do správy Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky,
h) na úseku školstva, mládeže a telesnej kultúry do správy krajského školského úradu.

Podľa § 8 ods. 9 Zákona č. 515/2003 Zb. práva a povinnosti okresného úradu z majetkovoprávnych
vzťahov a iných vzťahov prechádzajú z okresného úradu na krajský úrad, v ktorého územnom obvode
mal okresný úrad sídlo. Ak sa práva a povinnosti okresného úradu z majetkovoprávnych vzťahov
a iných vzťahov ku dňu účinnosti tohto zákona vzťahujú na výkon pôsobnosti, ktorá prechádza na
miestne orgány štátnej správy zriadené podľa osobitných zákonov na úsekoch uvedených v odseku 5,

prechádzajú tieto práva a povinnosti na orgány štátnej správy uvedené v odseku 8 písm. a) až h), v
ktorých územnej pôsobnosti je plnenie úloh vyplývajúcich z týchto vzťahov. Na orgány štátnej správy
uvedené v odseku 8 písm. a) až h) prechádzajú tieto práva a povinnosti aj z krajských úradov, ak sa
výkon týchto práv a povinností vzťahuje na výkon pôsobnosti, ktorá prechádza na miestne orgány štátnej
správy zriadené podľa osobitných zákonov.

Podľa § 8 ods. 10 Zákona č. 515/2003 Zb. hnuteľný majetok štátu, ktorý mal v správe okresný úrad
a krajský úrad k 31. decembru 2003 a ktorý slúžil na výkon pôsobnosti na úsekoch štátnej správy
uvedených v odseku 5, prechádza do správy orgánov štátnej správy uvedených v odseku 8 písm. a) až
h) v rozsahu, v akom bol tento majetok užívaný na výkon pôsobnosti na týchto úsekoch štátnej správy.

Krajský úrad vyhotoví protokoly o prechode správy hnuteľného majetku štátu na orgány štátnej správy
uvedené v odseku 8 písm. a) až h) do troch mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 11 Zákona č. 515/2003 Zb. hnuteľný majetok štátu, ktorý neprechádza podľa odseku 10 a
ktorý mal v správe okresný úrad k 31. decembru 2003, prechádza do správy krajského úradu, v ktorého

územnom obvode mal okresný úrad sídlo. Krajský úrad uzatvorí zmluvy o prevode správy s orgánmi
štátnej správy uvedenými v odseku 8 písm. a) až h) v rozsahu a v lehote určených v dohode uzatvorenej
medzi ministerstvom a zriaďovateľmi uvedených orgánov štátnej správy.

Podľa § 8 ods. 12 Zákona č. 515/2003 Zb. záväzky a pohľadávky vzniknuté z pôsobnosti krajského

úradu a okresného úradu do 31. decembra 2003, ktorá prechádza do pôsobnosti miestnych orgánov
štátnej správy zriadených podľa osobitných zákonov na úsekoch uvedených v odseku 5, prechádzajú
na orgány štátnej správy uvedené v odseku 8 písm. a) až h).

Podľa § 8 ods. 13 Zákona č. 515/2003 Zb. záväzky a pohľadávky vzniknuté z pôsobnosti okresného

úradu do 31. decembra 2003, ktorá prechádza podľa tohto zákona do pôsobnosti krajského úradu,
prechádzajú na krajský úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo.

Podľa § 8 ods. 14 Zákona č. 515/2003 Zb. záväzky štátu, ktoré boli k 31. decembru 2003 záväzkami
krajského úradu alebo okresného úradu, 6) z ktorých pôsobnosti zriaďovateľská funkcia prešla na

obec alebo vyšší územný celok podľa osobitného zákona, 7) stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona
záväzkami ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej správy, v ktorom tieto
záväzky vznikli.Podľa § 8 ods. 16 Zákona č. 515/2003 Zb. všeobecne záväzné vyhlášky miestnych orgánov štátnej
správy vydané podľa osobitných zákonov, ktoré boli vyhlásené vo Vestníku vlády Slovenskej republiky
do účinnosti tohto zákona, nie sú týmto zákonom dotknuté.

Podľa§8ods.16Zákonač.515/2003Zb.konanie,vktoromsarozhodujeoprávach,právomchránených
záujmoch alebo povinnostiach právnických osôb alebo fyzických osôb na úsekoch všeobecnej vnútornej
správy, živnostenského podnikania, civilnej ochrany, krízového riadenia, obrany štátu a hospodárskej
mobilizácie, začaté pred účinnosťou tohto zákona okresným úradom, dokončí obvodný úrad, v ktorého

územnom obvode mal okresný úrad sídlo.

Podľa § 8 ods. 17 Zákona č. 515/2003 Zb. O prechode správy majetku štátu, prechode práv a povinností
z majetkovoprávnych vzťahov a iných vzťahov, prechode záväzkov a pohľadávok sú odovzdávajúce a
nadobúdajúce právnické osoby povinné spísať písomné protokoly.

Z vykonaného dokazovania a s poukazom na uvádzané a citované ustanovenia zákonov mal súd za
to, že žalobca dôvodnosť svojho návrhu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného v I. a II .rade k zaplateniu
požadovanej sumy, nepreukázal.

Žalobca ako postupník nepreukázal tu skutočnosť, že aj keď zo zákona záväzky Okresného úradu prešli

na Ústredný orgán a to Ministerstvo školstva SR nepreukázal, že tento záväzok bol na Ministerstvo
školstva SR delimitovaný, že existuje delimitačný protokol tak ako to požaduje zákon na základe ktorého
prešli záväzky zo zrušených Okresných úradov na Ministerstvo školstva SR.

Naviac k dohode o postúpení pohľadávky chýba aj oznámenie dlžníkom na koho pohľadávka prešla a

z týchto dôvodov ako aj z dôvodu, že samotné listiny a to dodacie listy nepreukazujú tu skutočnosť, že
predchodca Strecha a.s. tovar objednal, že bol aj riadne dodaný a taktiež aj z toho dôvodu že samotná
zmluva o spolupráci bola v konaní 22Cb 330/1999 určená za absolútne neplatnú.

Vo vzťahu k žalovanému v II. rade súd žalobu zamietol z dôvodu, že mal zato že vo veci nie je pasívne

legitimovaný.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže však žalovaným v I. a II. rade nevznikli

žiadne trovy, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa na tunajšom súde, písomne v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.