Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518205431.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: L.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX
XX N., adresa na doručovanie: M. XX, XXX XX O., pr. zast. advokátkou JUDr. Luciou Danišovičovou,
advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XX, XXX XX N., o riešenie nezhody o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť uhrádzať žalobcovi sumu rovnajúcu sa polovici veriteľom predpísanej mesačnej splátky istiny
a splátky úroku zo splátkového úveru prevzatého Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č.. uzatvorenej
dňa 07.04.2009, a tiež sumu rovnajúcu sa polovici veriteľom predpísanej mesačnej splátky istiny a

splátkyúrokuzosplátkovéhoúveruprevzatéhoZmluvouoúčelovomsplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX
uzatvorenejdňa27.11.2009medziveriteľomTatrabanka,a.s.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomC.námestie
X v N. a dlžníkom L.. F. G., nar. XX.XX.XXXX a O. G., nar. XX.XX.XXXX, najneskôr do XX. dňa v mesiaci.

X. Žalobca v žalobe zároveň žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanej
povinnosť uhrádzať žalobcovi sumu rovnajúcu sa polovici veriteľom predpísanej mesačnej splátky

istiny a splátky úroku zo splátkového úveru prevzatého Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, a tiež sumu rovnajúcu sa polovici veriteľom predpísanej
mesačnej splátky istiny a splátky úroku zo splátkového úveru prevzatého Zmluvou o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi veriteľom Tatra banka, a.s.,
L.: XX XXX XXX, so sídlom C. námestie X v N. a dlžníkom L.. F. G., nar. XX.XX.XXXX a O. G., nar.
XX.XX.XXXX, najneskôr do XX. dňa v mesiaci, a to až do skončenia konania vo veci samej.

X. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že manželstvo žalobcu so
žalovanou bolo rozvedené rozsudkom P. súdu v O., č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX. W. XX.XX.XXXX došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré však do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vyporiadné. V
priebehutrvaniaN.nadobudlistranysporunakúpuarekonštrukciunehnuteľnosti-rodinnéhodomuvkat.

úz. O. s veriteľom H. banka, a.s. dva hypotekárne úvery, a to na základe R. o účelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX úver znejúci na sumu istiny XX.XXX,XX I., kde mesačná splátka
úveru predstavuje sumu XXX,XX I. a na základe R. o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX úver znejúci na sumu istiny XX.XXX I., kde mesačná splátka úveru predstavuje
XXX,XX I., pričom mesačné splátky oboch úverov uhrádza zo svojich vlastných peňažných prostriedkov
výlučne žalobca a to aj za žalovanú. R. uviedol, že situácia, keď úverové zaťaženie v pravidelných

mesačných splátkach vo výške súhrnne XXX,XX I. zaťažuje len jeho majetok, je pre žalobcu ďalej
neúnosná. R. sa dňa XX.XX.XXXX dobrovoľne z nehnuteľnosti v kat. úz. O. vysťahovala, a od toho časuodmieta prispievať na úhradu spoločného záväzku strán. R. na úhradu spoločného záväzku neprispela
vôbec žiadnou sumou, nenavrhla iné riešenie veci a zostala absolútne nečinná. R. si uvedomuje, že
vzniknutú situáciu je v konečnom dôsledku potrebné riešiť vyporiadním N., ktoré je však podľa názoru

žalobcu mimoriadne náročné. A. vyjadrenia žalobcu ďalšie pretrvávanie tejto situácie je spôsobilé vážne
zasiahnuť do majetkových práv žalobcu, ohroziť jeho výživu ako aj výživu jeho maloletého syna a
spôsobiť mu ťažko odstrániteľné následky na jeho platobnej povesti v prípade ďalšieho omeškávania
sa s úhradou splátok úverov. R. ďalej uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné z
dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery týkajúce sa vyššie popísaných záväzkov. A. neodkladnej

úpravy pomerov je daná nepriaznivou majetkovou situáciou žalobcu, keď je tento len s veľkou námahou
spôsobilý uhrádzať aj za druhého spoludlžníka jeho záväzok.
X. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil: rozsudok č. k. XP/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX s vyznačenou doložkou právoplatnosti, čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, emailová komunikácia právnej zástupkyne žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, R. o
účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, R. o účelovom splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predpísaný splátkový kalendár k úveru č. XXXXXXXXXX,
predpísaný splátkový kalendár k úveru č. XXXXXXXXXX, doklad o úhrade hypotekárnych splátok,
výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, potvrdenie o príjme zo dňa XX.X.XXXX, R. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX.

X. A. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Y. sporový poriadok (ďalej len „Y.“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § X24 ods. 3 Y., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X. Podľa § 325 ods. X Y., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. d/ Y., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

X. Podľa § XX8 ods. 2 a 3 Y. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § XXX . O návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX hodín od doručenia návrhu. X., ktorým
bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a
odoslať.

XX. Podľa § 329 ods. X Y., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 Y., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. D. opatrením teda súd poskytuje strane sporu
okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo
možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom. Z charakteru

neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. D. navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená
potreba dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. A.
potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad.

XX. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonne ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Na základe daného skutkového stavu neboli osvedčené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, vzmysle návrhu žalobcu. Z. konštatuje, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá
preukázanú potrebu aplikácie zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku,
ktorý má byť riadne uplatnený žalobou vo veci samej, konkrétne žalobou o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. O. strán sporu bolo rozvedené, čím v zmysle príslušných ustanovení P.
zákonníka došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom doposiaľ nedošlo k jeho
vyporiadaniu dohodou a ani rozhodnutím súdu. S. N. sa vykonáva ako vyporiadanie v širšom zmysle,
teda predmetom vyporiadania sú i pohľadávky a záväzky vzniknuté za trvania manželstva strán sporu
z ich spoločného hospodárenia. S poukazom na uvedené a na ustanovenia P. zákonníka má žalobca

právnym poriadkom poskytnutú možnosť ochrany svojho hmotnoprávneho nároku v konaní vo veci
samej o vyporiadanie N., keď je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok. H. žalobcu o nevyhnutnosti a neodkladnosti nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenia je vzhľadom ku skutočnosti, že manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom XX.XX.XXXX
a do dnešného dňa nebola podaná žaloba o vyporiadanie N. neopodstatnené, pretože, ak by tomu tak
bolo mal žalobca dostatočne dlhé časové obdobie na podanie žaloby o vyporiadanie N.. Na základe

uvedených skutočností súd z dôvodu neosvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

XX. Súd o náhrade trov neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).