Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200327
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817200327.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: I.. C. G.,

správca konkurznej podstaty úpadcu W.. K. J., so sídlom D. XXXX/X, XXX XX P., zast.: JUDr. Juraj
Klimčo, so sídlom M. R. Štefánika 9, 914 51 Trenčianske Teplice, proti žalovanému: L. K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L.. Sv. Q. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 70.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 70.000 eur od 26.7.2014 do zaplatenia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 70000 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 70 000 EUR od 26.07.2014 do zaplatenia. Na základe uznesenia

Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.08.2016 sp. zn. XXK/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok
fyzickej osoby - W.. K. J., trvale bytom: A. l. E. XXX/XG, XXX XX G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, a
zároveň JUDr. C. bola týmto uznesením ustanovená za správcu vyššie uvedeného dlžníka. Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku Č. 157/2016 dňa 15.08.2016 pod položkou T O
tom svedčí výpis z Obchodného vestníka. Na základe poskytnutej súčinnosti žalobca zistil, že dlžník
(t.j. W.. K. J.) uzatvoril ako predávajúci dňa 21.07.2014 kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal
predať nehnuteľnosti špecifikované v bode l. tejto zmluvy W.. O. P. ako kupujúcemu. Na základe tejto

zmluvy kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu (t.j. dlžníkovi) kúpnu cenu vo výške 70 000,- EUR.
Žalobca si predvolal dlžníka do svojej kancelárie, ktorý uviedol, že bankový účet uvedený v kúpnej
zmluve nepozná, a že kúpna cena mu nebola nikdy vyplatená. Na základe vyššie uvedeného žalobca
požiadal o poskytnutie súčinnosti bankovú inštitúciu, v ktorej mal byť vedený bankový účet, ktorý bol
uvedený v predmetnej kúpnej zmluve. Na základe poskytnutej súčinnosti žalobca zistil, že účet: D je
vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na meno žalovaného, t.j. na meno L. K. J.. Ďalej bolo zistené
a prešetrené, že na tento účet bola žalovanému dňa 25.07.2014 pripísaná suma 70000,- EUR od O. P.

s účelom platby: úhrada kúpnej ceny za dom. O tom svedčí dôkaz: Fotokópia kúpnej zmluvy, fotokópia
úradného záznamu, výpis z bankového účtu IBAN: D 09555. Na základe vyššie uvedených skutočností
žalobcavyzvalžalovaného,abyvrátilsumu70000,-EUR,ktorámubolavyplatenáW..O.P.,atobankový
účet vedený v konkurze na majetok dlžníka. To dokladoval výzvou zaslanou žalovanému. Žalovaný na
predmetnú výzvu písomne nereagoval a ani predmetné peňažné prostriedky, do dnešného dňa, a to
ani sčasti, nevrátil. Žalobca vyzval žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko v danom
čase žalobca nemal za preukázané, že by existoval právny vzťah, na základe ktorého by žalovanému

boli zaslané finančné prostriedky vo výške 70000,- EUR na jeho bankový účet oprávnene. Žalovaný
do dnešného dňa neuviedol a ani nepreukázal, že by takýto právny vzťah existoval. Žalovanému boli
pripísané finančné prostriedky dňa 25.07.2014, a teda žalobca má za to, že počnúc dňom 26.07.2014sa žalovaný dostal do omeškania. Zákonná výška ročného úroku z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch k tomuto dňu predstavovala výšku 5,15%.

2. Súd vo veci vydal 17.1.2017 platobný rozkaz 9C1/2017, proti ktorému včas podal odpor žalovaný
s odôvodnením, že s W.. K. J. uzavrel Zmluvu o budúcej pôžičke, na základe ktorej zabezpečil
vyplatenie úveru, ktorý viazol na pozemku vo výlučnom vlastníctve W.. K. J., ďalej zabezpečil výstavbu
rodinného domu na predmetnom pozemku na základe platného stavebného povolenia. W..K. J. sa
zaviazal vrátiť takto vynaložené prostriedky na účet žalovaného, účet, ktorý bol uvedený v záhlaví

Zmluvy o budúcej zmluve o pôžičke. Takto sa stalo na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
W..K. J. ako predávajúcim a ing. O. P. ako kupujúcim. Kúpna cena za holodom rodinného domu a
za pozemok predstavovala vrátenie pôžičky, ktorú zabezpečil žalovaný pre W..K. J., pričom táto suma
bola poukázaná v prospech účtu žalovaného. Žalovaný je toho názoru, že boli finančné prostriedky
poukázané na jeho účet oprávnene, na základe skutočnosti, že si riadne plnil záväzky voči W.. K. J.
ako dlžníkovi podľa predmetnej zmluvy o budúcej pôžičke, ktorá tvorí prílohu odporu. Preto žiadal nárok

zamietnuť.

3.Súdnazákladepodanéhoodporuuznesením9C1/2017z20.2.2017zrušilplatobnýrozkaz9C1/2017.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas sťažnosť žalobca, ktorý žiadal zrušiť uznesenie o zrušení

platobného rozkazu a žiadal odpor odmietnuť. Súd uznesením z 19.12.2017 sťažnosti nevyhovel,
následne podal žalobca v súvislosti s týmto postupom súdu ústavnú sťažnosť na Ústavný súd SR, do
rozhodnutia o ktorej žiadal konanie prerušiť. Konanie bolo na Ústavnom súde SR vedené pod sp. zn.
Rvp 111/2018. Súd dopytom na Ústavný súd SR zistil, že konanie sp. zn. Rvp 111/2018 je konaním vo
veci ústavnej sťažnosti sťažovateľky I.. C. G., ktorá bola doručená Ústavnému súdu SR dňa 18.01.2018.

Ústavná sťažnosť smerovala voči rozhodnutiu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/1/2017. Preto súd
návrhu vyhovel a uznesením z 19.4.2018 do právoplatného skončenia konania vedeného na Ústavnom
súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 111/2018 konanie prerušil. Konanie na ústavnom súde bolo
po predbežnom prerokovaní v senáte ďalej vedené na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp.
zn. II. ÚS 207/2018. V konaní bolo rozhodnuté dňa 26.04.2018 uznesením o odmietnutí sťažnosti ako

zjavne neopodstatnenej. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2018. Preto súd
uznesením z 30.7.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s navrhnutými dôkazmi: Výpis o
obchodného vestníka, s výpisom z obchodného vestníka čl. 5, 6, s kúpnou zmluvou čl. 7 - 10, s úradným

záznamom čl. 12, s výpisom z účtu čl. 13, s výzvou čl. 14, s vyjadrením žalovaného čl. 20, 21, so zmluvou
čl. 22, s výpisom z účtu čl. 30.

6. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín 38K/37/2016 z 9.8.2016 bol na majetok W.. K. J., vyhlásený
konkurz, bol mu ustanovený správca I.. G..

8. Kúpnou zmluvou z 21.7.2014, V3828/14 zapísanou Okresným úradom Prievidza, katastrálnym
odborom 23.7.2014 do katastra nehnuteľností predal W.. K. J. W..O. P. nehnuteľnosti zapísané na

LV XXXX - rozostavaný rodinný dom na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2, pozemku evodovaného ako parcela reg. „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2, vedených pre katastrálne územie G.. Podľa bodu III. Tejto zmluvy kúpna cena
predávaných nehnuteľností bola stanovená na sumu 70 000 eur, ktorú sa zaviazal kupujúci uhradiť

na bankový účet SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX SWIFT D. v lehote 14 dní odo dňa
právoplatného rozhodnutia Katastrálneho odboru Okresného úradu Prievidza o vklade vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho.

9. Podľa úradného záznamu JUDr.Martiny Poláčkovej zo 7.9.2016 jej úpadca uviedol, že pozemok na

LV č.XXXX k.ú G. kúpil od C. G. za 39 000, 36 000 bolo uhradených prostredníctvom úveru z OTP Banky
a tento pozemok predal W..P. za 70000 eur, ktoré prostriedky nikdy od W.. P. neobdržal.10. Podľa výpisu z účtu z VÚB bolo na účet L. K. J. SK XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX poukázaných
70000 eur ako úhrada kúpnej ceny za dom od O. z účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

11. Výzvou z 19.12.2016 I.. G. vyzvala žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 70000
eur, ako neoprávnene vyplatených na účet žalovaného. Výzva mu bola doručená 27.12.2016.

12. Podľa zmluvy o budúcej pôžičke z 1.10.2013 mal žalovaný ako veriteľ s W..J. ako dlžníkom uzavrieť
zmluvu, ktorou sa veriteľ - žalovaný zaviazal do 3 mesiacov zabezpečiť dlžníkovi financie na vyplatenie

hypotekárneho úveru viaznuceho na pozemku na parc. č. XXXX/X - LV XXXXX k.ú. G. a na výstavbu
rodinného domu na tomto pozemku, suma nesmie byť nižšia ako 15000 eur na vyplatenie banky OTP
ako záložného veriteľa a sumy 55000 spoločnosti Rezidenčné projekty s.r.o ako dodávateľa holodomu,
spolu najmenej XXXXX eur. Dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť do 1 roka po jej poskytnutí.

13. Podľa výpisu z účtu VÚB banky SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bol tento účet otvorený

17.6.2014.

14. Podľa § 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka
tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok; dlžník je pritom povinný

poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať.

Podľa § 44 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ods. 1 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa
09.08.2016 sp. zn. 38K/37/2016 bol vyhlásený konkurz na majetok fyzickej osoby - W.. K. J., trvale
bytom: A. l. E. XXX/XG, XXX XX G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, a zároveň I.. C. G. bola týmto
uznesením ustanovená za správcu vyššie uvedeného dlžníka. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku Č. 157/2016 dňa 15.08.2016 pod položkou T O tom svedčí výpis z Obchodného
vestníka. Žalobca je preto aktívne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky z bezdôvodného obohatenia
na úkor majetku úpadcu.

Žalovaný svoje tvrdenie, že W..J. zabezpečil vyplatenie úveru, ktorý viazol na pozemku vo

výlučnom vlastníctve W.. K. J., ďalej že zabezpečil výstavbu rodinného domu na predmetnom
pozemku na základe platného stavebného povolenia a W..K. J. sa zaviazal vrátiť takto vynaložené
prostriedky na účet žalovaného uvedený v záhlaví Zmluvy o budúcej zmluve o pôžičke SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ďalej že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi W..K. J.
ako predávajúcim a W.. O. P. ako kupujúcim kúpna cena za holodom rodinného domu a za

pozemok predstavovala vrátenie pôžičky, ktorú zabezpečil žalovaný pre W..K. J., pričom táto suma
bola poukázaná v prospech účtu žalovaného, nepreukázal. Samotná zmluva o budúcej zmluve
predložená žalovaným takýmto dôkazom nie je. Naviac, ako poukázal aj žalobca, účet SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v čase údajného podpisu zmluvy o budúcej zmluve, teda 1.10.2013,
neexistoval, bol založený až 17.6.2014, čím bol obsah celej zmluvy o budúcej zmluve spochybnený.

Preto prostriedky z kúpnej zmluvy medzi W.. K. J., (úpadcom) a W.. O. P. boli poukázané na účet
žalovaného (okolnosť, že ide o účet žalovaného nebola zospornená) bez právneho dôvodu. Tak vzniklo
na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať správcovi. Preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.16. Žalobca si podľa právneho názoru súdu dôvodne, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatnil v konaní aj zákonné úroky z omeškania vo výške

5,15% ročne zo sumy 70000 eur dňom nasledujúcim po dni vzniku bezdôvodného obohatenia, teda
po 25.7.2014, kedy bola suma 70000 eur poukázaná na účet žalovaného. Preto súd uložil žalovanému
takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 70000 eur od
26.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania o žalobe súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255
ods. 1 CSP mala úplný úspech žalobkyňa. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.