Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200977
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou
Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému: S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. I. G. č. XXXX/
X, XXX XX O. - P., o zaplatenie 900,51,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,51,- eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 40,00.- eur od 10.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 60,00.- eur od 10.04.2015 do zaplatenia spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
60,00.- eur od 12.05.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00.-
eur od 10.06.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00.- eur od
10.07.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,99.- eur od 11.08.2015 do
zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.02.2018 sa žalobca domáhal

zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 900,51,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017
postúpil postupca Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 13.12.2015 so žalovaným Zmluvu č. 9004857923. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :- VS Faktúry : 7501840297 na sumu 64,79,-
eur so splatnosťou 09.03.2015, - VS Faktúry : 7502820799 na sumu 60,00,-eur so splatnosťou
09.04.2015, - VS Faktúry : 7503777133 na sumu 64,99,-eur so splatnosťou 11.05.2015, - VS

Faktúry : 7504748248 na sumu 84,79,-eur so splatnosťou 09.06.2015,- VS Faktúry : 7505720977
na sumu 64,99,-eur so splatnosťou 09.07.2015, - VS Faktúry : 7506684015 na sumu 77,80,-
eur so splatnosťou 10.08.2015, - VS Faktúry : 7600882408 na sumu 562,52,-eur so splatnosťou09.02.2016. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach, faktúry sú
očíslované variabilnými symbolmi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej

a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe
zmluvy (súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou).
Zmluvná pokuta pozostáva z pomernej časti zmluvnej pokuty , vo výške 562,52,-eur. Žalobca si uplatnil

zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaný odo
dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný bola vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o procesných právach a povinnostiach
v súlade s CSP (súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v RO, SP a ZVJS, výzvu prevzal žalovaný
dňa 23.10.2018 na adrese zistenej lustráciou v SP : ul. Pokroku XXX, XX XXX Z. - l.č.161), k žalobe sa

nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 19.11.2018 (l.č. 164)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6.Listinnýmdôkazom-Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.06.2017 (l.č.100)postúpilpostupca
Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011Z.z. v znení neskorších

predpisov (l.č. 84), bolo preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom a.s., IČO : 35 763
469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 13.12.2015 so žalovaným Zmluvu
č. 9004857923. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol

postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach : VS

Faktúry : 7501840297 na sumu 64,79,-eur so splatnosťou 09.03.2015, VS Faktúry : 7502820799 na
sumu 60,00,-eur so splatnosťou 09.04.2015, VS Faktúry : 7503777133 na sumu 64,99,-eur so
splatnosťou 11.05.2015, VS Faktúry : 7504748248 na sumu 84,79,-eur so splatnosťou 09.06.2015,
VS Faktúry : 7505720977 na sumu 64,99,-eur so splatnosťou 09.07.2015, VS Faktúry : 7506684015
na sumu 77,80,-eur so splatnosťou 10.08.2015, VS Faktúry : 7600882408 na sumu 562,52,-eur so

splatnosťou 09.02.2016. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 562,52,-eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011Z.z.

v znení neskorších predpisov (l.č. 84), vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka za nezaplatené faktúry ( bod 7 odôvodnenia rozhodnutia). Do rozhodnutia súdu vo veci

samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostala
sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval
za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením
skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi (právnemu
predchodcovižalobcu) dlžnúsumuatedauniesoldôkaznébremenočodotvrdeniaooprávnenostivýšky

uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu dlžnej istiny 900,51,- eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,00.-
eur od 10.03.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00.- eur od
10.04.2015 do zaplatenia spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00.- eur od 12.05.2015

do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00.- eur od 10.06.2015 do
zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00.- eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,99.- eur od 11.08.2015 do zaplatenia a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov).

17. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v

sume 27,-eur dňa 25.05.2018 (l.č. 141). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné

vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP

a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.