Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205539
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216205539.19

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: ALBATROS,
spol. s r. o., IČO: 31 443 222, Mliečany 61, Dunajská Streda, pr. zast.: JUDr. Vlastimil Petřek, PhD.,
advokát v Sládkovičove, proti žalovanému: J.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, štátny občan S., o
1.640,62 € takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe o zaplatenie 1.640,62 € sa z dôvodu smrti žalovaného zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 08.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy uvedenej vo

výroku. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný vykonával pre neho ako jeho zamestnanec od 26.02.2013
prácu vodiča nákladnej dopravy a prepravoval náklad na zverenom motorovom vozidle na N. aj v
zahraničí. Dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný dopravnú nehodu v Y., keď s motorovým vozidlom
žalobcu narazil na najprv na obrubník a následne do steny, čím na vozidle spôsobil škodu, z ktorej
poisťovňa odmietla nahradiť 2.539,20 €. Z tohto dôvodu sa domáha voči žalovanému nahradenia časti
zostatku neuhradenej škody do výšky štvornásobku priemerného zárobku žalovaného.

2. Rozsudkom č. k. 16C/128/2016-351 súd žalobu zamietol (výrok I), žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu 100 % trov konania (výrok II) a štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu 100 %
trov konania (výrok III).

3. Rozsudok nebolo možné žalovanému doručiť, pretože zomrel, čo je súdu známe (§ 186 CSP) aj

z tunajšieho spisu 19D/26/2019. Smrťou žalovaného ako fyzickej osoby zanikla jeho spôsobilosť mať
práva a povinnosti (§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“), v dôsledku čoho žalovaný stratil
procesnú subjektivitu, pretože tú má v zmysle § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v
zásade len ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Keďže sa tak stalo skôr, než sa konanie
právoplatne skončilo, bolo úlohou súdu posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v
ňom môže pokračovať (63 ods. 1 CSP). V konaní sa v zásade pokračuje vždy, keď ide o majetkový spor.

4. V prejednávanej veci sa síce žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody, teda splnenia
nároku, ktorý má nepochybne majetkový charakter, no tento nárok si uplatňoval voči nemu ako svojmu
zamestnancovi na základe 178 ods. 1 a § 179 ods. 1 Zákonníka práce. Takýto nárok však neprechádza
na dedičov zamestnanca, ani na iné osoby. Podľa § 35 Zákonníka práce totiž peňažné nároky
zamestnávateľa zanikajú smrťou zamestnanca. Výnimku tvoria len nároky, o ktorých sa právoplatne

rozhodlo alebo ktoré zamestnanec pred svojou smrťou písomne uznal čo do dôvodu aj sumy, a nároky
nanáhraduškodyspôsobenejúmyselnealebostratoupredmetovzverenýchzamestnancovinapísomnépotvrdenie. Tieto výnimky sa však na prejednávanú vec neuplatnia. V danej veci bola škoda spôsobená
dopravnou nehodou. Žalobca netvrdil, že žalovaný škodu spôsobil úmyselne, a nič nenaznačuje, že by
to tak bolo. Poškodenie vozidla nie je jeho stratou a navyše nebolo preukázané, že by žalovaný písomne

potvrdil jeho zverenie a svoj nárok ani neuznal. Vo veci tiež nebolo právoplatne rozhodnuté, pretože
rozsudok nebol žalovanému doposiaľ doručený.

5. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy súd dospel k záveru, že v danom štádiu konania niet
dôvodu na pokračovanie v konaní. Keďže strata procesnej subjektivity je takým nedostatkom podmienok

konania, ktorý nie je možné odstrániť (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Obdo V 7/2013), súdu nezostalo nič
iné, než konanie zastaviť, čo sa aj vo výroku I stalo.

6. Pokiaľ ide o náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), v dôsledku smrti žalovaného žalobcom
uplatňovaná pohľadávka zanikla, preto nemohol byť v spore úspešný (§ 255 ods. 1 CSP). Na druhej
strane náhrada trov konania nemôže patriť ani žalovanému, pretože nárok na náhradu trov konania

je osobitným nárokom vyplývajúcim z procesného práva a vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia o
náhrade trov konania, k čomu pred jeho smrťou nedošlo (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z
28.03.2019, sp. zn. 5Cdo/109/2018). Preto súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám konania nárok
na náhradu trov nepriznal (výrok II).

7. Pokiaľ ide o trovy štátu, zastavenie konania sa nijako nedotýka základu výroku III rozsudku, ktorým
súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a štátom a ktorým je súd okrem toho
ajtakviazaný(analog.§66CSPinfine).Vkonanítotižvzniklapotrebavykonaťdokazovanieajprekladmi
listín v cudzom jazyku, ktoré požadoval žalobca aj vo svojom odvolaní a hoci časť odmeny prekladateľa
bola zaplatená z preddavku zloženého žalobcom, vo zvyšku bola vyplatená z prostriedkov štátu, ktorý

sa na tento účel považuje analogicky za stranu konania (§ 259 CSP per analogiam). Pretože žalobca
bol v konaní neúspešný, je povinný nahradiť všetky trovy vzniknuté v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP,
teda aj trovy štátu, a tak súd žalobcu zaviazal na ich náhradu (výrok III). O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho
rovnopisu písomne na podpísanom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).