Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. H. Y. vo veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, R.,
v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. P. XXXX/XX, R., o
návrhu navrhovateľky: F. A., nar. X.X.XXXX, bytom C.. P. XXXX/XX, R., na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. R. A., nar. XX.X.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami, disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek
majetkovoprávne zmluvy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, rozhodovať o mieste svojho trvalého,

či prechodného pobytu, výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva. Vo vzťahu k súdom, polícii,
prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i
záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy, nie je spôsobilý na právne úkony, pokiaľ
ide o jeho osobné, písomné, ústne, elektronické a iné podania a nie je spôsobilý konať a vystupovať
samostatne pred týmito orgánmi.

II. R. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka F. A., nar.

X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovaného zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2018 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej otca, R. A., nar. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony a
za opatrovníka by mu súd ustanovil navrhovateľku. Svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný požíva
dlhodobo v nadmernom množstve alkohol. Dôsledkom nadmerného užívania alkoholu bol určitý čas

dobrovoľne nezamestnaný, neplatil si zdravotné poistenie ani nájomné, v dôsledku čoho mu vznikli
exekúcie a jeho byt bol v dražbe. V dôsledku nadmerného užívania alkoholu si spôsobil viaceré vážne
zranenie, toho času už nepracuje, je poberateľom invalidného dôchodku. V minulosti bol opakovane
hospitalizovaný v nemocnici aj na psychiatrii, kedy mu po prepustení bola odporučená lekárom ajrodinou protialkoholická liečba, ktorú však odmietal a naďalej odmieta. Menovaný v dôsledku užívania
nadmerného množstvo alkoholu nie je spôsobilý disponovať so svojím majetkom a dôchodkom, nakoľko
výrazne ohrozuje svoje zdravie a svoju existenciu, keďže nie je schopný uvedomovať si následky svojho

konania.

2. Uznesením, č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 5.12.2018, súd ustanovil E. A., nar. XX.X.XXXX, za
procesného opatrovníka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 22.1.2019, v rámci ktorého bola osoba o ktorej spôsobilosti
sa koná vypočutá, menovaná osoba s návrhom navrhovateľky nesúhlasila, nadmerné užívanie alkoholu
poprela a k svojmu zhoršenému zdravotnému stavu zapríčinenému užívaním nadmerného množstva
alkoholu bola nekritická. S poukazom na uvedené súdu uznesením, č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa
28.1.2019, vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia
psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. H. N..

4. Zo znaleckého posudku č. 7/2019, doručeného súdu dňa 19.3.2019, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. H. N., vyplýva,
že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí organickou poruchou osobnosti a syndrómom závislosti
od alkoholu, ktoré sú trvalého charakteru. Pre prítomnosť poruchy osobnosti a syndrómu závislosti od

alkoholu by menovaný mal byť obmedzený na všetky právne úkony, s výnimkou nakladania s finančnou
hotovosťou do sumy 10,- Eur jednorázovo, maximálne do sumy 100,- Eur mesačne. Súd mal ďalej z
predloženého znaleckého posudku preukázané, že menovaný vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je
schopný cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania a posúdiť zmysel súdneho konania.
Z hľadiska psychiatrického by bol výsluch súdom na ujmu zdravotného stavu menovaného, najmä s

ohľadom na potencionálne možný epileptický záchvat pri poklese alkoholémie počas pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
navrhovateľky, opatrovníka pre konanie, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to rodným listom
osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, lekárskymi správami ohľadom menovaného, znaleckým posudkom

č. 7/2019, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6.Znalecnapojednávanídňa16.5.2019potvrdilzáveryznaleckéhoposudkuadoplnil,žepri odporučení
na obmedzenie menovaného na všetky právne úkony s výnimkou nakladania s finančnou hotovosťou
do sumy 10,- Eur jednorázovo, maximálne do sumy 100,- Eur mesačne vychádzal z návrhu, pričom táto

suma je ilustračná, ktorá bude vecou dohody v akej výške sa ustáli.

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 16.5.2019 nemala pripomienky k znaleckému posudku, s jeho
závermi súhlasila. Navrhla rozhodnúť v zmysle podaného návrhu, zároveň navrhla, aby jej otec bol
obmedzený na nakladanie so všetkými finančnými prostriedkami, s tým, že by mu vydeľovala peniaze,

nakoľko si otec nespláca pôžičky, ktoré má od banky. Vyjadrila sa, že jeho zdravotný stav sa nezmenil,
naďalej je k nemu pravidelne privolávaná rýchla zdravotná pohotovosť, pričom naposledy ho neošetrili,
resp. nezobrali do nemocnice, z dôvodu pravidelne sa opakujúcej situácie.

8. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 16.5.2019 súhlasila so závermi znaleckého posudku,

ako aj s návrhom navrhovateľky, najmä z dôvodu, že pri jej poslednej návšteve v domácnosti osoby o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zistila (jej bývalý manžel), že tento nedisponuje vôbec so
svojím dôchodkom, ktorý odovzdá svojmu kamarátovi a ten mu chodí na nákupy, pričom peniaze sú
nekontrolovateľné.

9. Na pojednávaní dňa 16.5.2019 menovaný (osoba o ktorej spôsobilosti sa koná) uviedol, že nesúhlasí,
aby jeho bývalá manželka za neho preberala dôchodok a vydeľovala mu jeho peniaze, s ktorými chce
hospodáriť sám.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
organickou poruchou osobnosti a syndrómom závislosti od alkoholu, ktoré nie sú len prechodné, a
ktoré ju robia nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd nerozhodol v súvislosti s odporúčaním znalca, ktorý v záveroch znaleckého posudku odporučilmenovaného obmedziť na všetky právne úkony s výnimkou nakladania s finančnou hotovosťou do
sumy 10,- Eur jednorázovo, maximálne do sumy 100,- Eur mesačne, z dôvodu, že sám znalec na
pojednávaní poukázal na existenciu rizika, že menovaný by tieto financie minul na alkohol, čo by malo

nepriaznivý následok na jeho zdravotný stav. S poukazom na uvedené skutočnosti, opierajúc sa o
závery vo vypracovanom znaleckom posudku, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd
rozhodol tak, že obmedzil menovanému spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd zároveň ustanovil menovanému opatrovníka v osobe jeho dcéry, ktorá ho bude
zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 Civilného sporového posudku ďalej len „CSP“). Odvolanie môže podať

účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).