Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212872
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou vo veci žalobcu : B. O. G..

XX.XX.XXXX, K. V. F. XX/X E., právne zastúpený Mgr. Štefan Slováčik, advokát Advokátskej kancelárie
so sídlom Mostná 46 Nitra, proti žalovanému : O. O. G.. XX.XX.XXXX, K. V. F. XX/X E., o zaplatenie
600 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 600 eur s 5, 05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 660 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,
ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 07.08.2017 a opravenej 21.08.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie 600 eur s prísl. V
žalobe uviedol, že dňa 30.10.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému dlžníkovi sumu 660 eur bezúročne. Zmluvné strany sa
dohodli, že žalovaný vráti dlh v splátkach po 330 eur vždy do 15 dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
15.12.2014. V prípade omeškania má veriteľ právo požadovať úhradu splátok naraz. Ani napriek výzve
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 28.08.2017 č. k. 9C/60/2017 - 18 bol zrušený
uznesením 13.07.2018 č. k. 9C/60/2017 - 38 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

3. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Termín
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 16.07.2018.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

4. Dokazovanievykonalsúdoboznámenímsasožalobouaopravenoužalobou(čl.16)apodstatným

obsahom spisu, najmä zmluvou o pôžičke ( čl. 3 ), predžalobnou výzvou ( čl. 7 ), platobným rozkazom
( čl. 18 ), uznesením ( čl. 38, 39 ), správami a zistil tento skutkový stav :5. Dňa 30.10.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 660 eur bezúročne. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť pôžičku v dvoch mesačných splátkach po 330 eur s dobu splatnosti celého dlhu

15.12.2014. Žalobca sa domáha vrátenia dlhu 600 eur s úrokom z omeškania 5, 05 % ročne zo sumy
660 eur od 16.12.2014 do zaplatenia.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

7. Bolo preukázané, že dňa 30.10.2014 uzavreli žalobca so žalovaným písomne zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku 660 eur bezúročne a žalovaný sa
zaviazal pôžičku vrátiť v dvoch mesačných splátkach po 330 eur. Celá dlh bol splatný 15.12.2014. Vznik
záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami sporu žalobca preukázal predložením písomnej zmluvy

o pôžičke z 30.10.2014, na ktorej sa nachádzajú neoverené vlastnoručné podpisy oboch zmluvných
strán. Opak tvrdenia žalobcu žalovaným nepoprel a ani nevyvrátil. Z poskytnutej pôžičky žiada žalobca o
vrátenie sumy 600 eur a nakoľko skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovaným popreté, súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. V konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by vniesli
pochybnosti o skutkových tvrdeniach žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, nakoľko sa zaviazal vrátiť dlh do 15.12.2014, čo však
neurobil a tak je od 16.12.2014 v omeškaní, až do zaplatenia. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania z poskytnutej sumy pôžičky 660 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, až
do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veciPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona

V Leviciach, dňa 05. októbra 2018