Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117205944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: B.
P., O.. XX. XX. XXXX, V. P. XX, P., o zaplatenie 471,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 13. 09. 2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16. 01. 2017, doručenou tunajšiemu súdu 06. 03. 2017, sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 471,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 13. 09. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A6915446, č. A7809555 a č. A7270517,
neoddeliteľnou súčasťou ktorých sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal

žalovanej 3 ks SIM kariet, umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s
priradenými účastníckymi telefónnymi číslami. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným
domáha voči žalovanej nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quand 8.0 3G vo výške 129,33 Eur a za Sony
Xperia M white vo výške 73,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, čo v konečnom dôsledku predstavuje
pre žalobcu škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné

zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti porušila. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za cenu zvýhodnenú. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia jednotlivých Dodatkov k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaná okrem toho riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 268,94 Eur vyfakturovaných v období marec až máj 2015. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 20. 07. 2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu náhrady škody za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, teda od 13. 09. 2015 si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.3. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/67/2017-60 zo dňa 01. 06. 2017,
ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15

dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala 06. 06. 2017, súdom uloženú povinnosť
nerešpektovala.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

8. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov, a to zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A6915446 zo dňa 11. 04. 2013, Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. A7809555 z 25. 06. 2014, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A7809555 zo dňa 25. 06. 2014, zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7270517
zo dňa 29. 10. 2013, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7270517 zo dňa 29. 10.
2013, Pokusu o pokonávku z 20. 07. 2015, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

9. Strany uzavreli dňa 11. 04. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby
Internet na doma DSL, predmetom ktorej bolo pripojenie Odbernej jednotky s prideleným SN a aktivácia
balíka služieb „Balík DSL“.

10. Dňa 29. 10. 2013 totožné strany uzavreli Zmluvu o verejných poskytovaní služieb č. A7270517,
predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe
„Kengura 30“ a zariadenie Sony Xperia M white. K tejto zmluve uzavreli totožní účastníci dňa 29. 10.
2013 Dodatok s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii

účastníckeho programu „Kengura 30“ a dohoda strán o predaji zariadenia Sony Xperia M white za
účastnícku zľavnenú kúpnu cenu 1,- Eur s vedomím účastníka, že bežná maloobchodná cena je 220,-
Eur.

11. Strany tiež dňa 25. 06. 2014 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7809555,

predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe
„Mobilný internet Klasik“ a zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G, ku ktorej uzavreli totožní
účastníci dňa 25. 06. 2014 Dodatok s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda
strán na aktivácii účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a dohoda strán o predaji zariadenia
PrestigioMultiPad4UltraQuad8.03Gzaúčastníckuzľavnenúkúpnucenu1,-Eursvedomímúčastníka,

že bežná maloobchodná cena je 195,- Eur.

12. Žalobca fakturoval žalovanej nasledovné:

- faktúrou č. 5288679181 splatnou dňa 22. 03. 2015 sumu 3,01 Eur (poskytnutie služieb)

- faktúrou č. 5288678687 splatnou dňa 22. 03. 2015 sumu 19,97 Eur (poskytnutie služieb)
- faktúrou č. 5288705048 splatnou dňa 22. 03. 2015 sumu 21,59 Eur (poskytnutie služieb)
- faktúrou č. 5288689943 splatnou dňa 22. 03. 2015 sumu 130,98 Eur (poskytnutie služieb)- faktúrou č. 5292695392 splatnou dňa 22. 04. 2015 sumu 7,- Eur (poskytnutie služieb a upomienka
vo výške 5,- Eur)
- faktúrou č. 5292695772 splatnou dňa 22. 04. 2015 sumu 12,98 Eur (poskytnutie služieb)

- faktúrou č. 5292721745 splatnou dňa 22. 04. 2015 sumu 14,39 Eur (poskytnutie služieb)
- faktúrou č. 5292706397 splatnou dňa 22. 05. 2015 sumu 63,98 Eur (poskytnutie služieb)

13. Pokusom o pokonávku zo 20. 07. 2015 vyzýval žalobca žalovanú na úhradu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vo výške 268,94 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške

202,33 Eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná na tento pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Súčet súm vyfakturovaných žalovanej za
obdobie október - december 2014 predstavuje 273,94 Eur, žalobca si však v pokuse o pokonávku zo
dňa 20. 07. 2015 ako aj v žalobe uplatnil sumu ceny poskytnutých služieb vo výške 268,94 Eur, rozdiel
medzi uplatnenou čiastkou a sumou vyfakturovanou predstavuje práve 5,- Eur, teda sumu upomienky

účtovanej vo faktúre č. 5292695392 splatnej dňa 22. 04. 2015, preto sa súd dôvodnosťou nároku na
vrátenie sumy tejto upomienky ďalej nezaoberal.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1994 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia všetkých zmlúv a ich dodatkov, t. j. 11. 04. 2013, 29. 10. 2013 a 25. 06. 2014, účastník
je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 44 ods. 1, ods. 8, ods. 10 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzatvorenia všetkých zmlúv a ich dodatkov, t. j. 11. 04. 2013, 29. 10. 2013 a 25. 06. 2014,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaníverejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným

zriadením.

20. Podľa § 52 OZ
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 420 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa § 424 OZ za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým

mravom.

24. Podľa § 517 ods. 1,ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi stranami

boli uzavreté: Zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL
č. A6915446 zo dňa 11. 04. 2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7809555 z 25. 06.
2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7809555 zo dňa 25. 06. 2014, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A7270517 zo dňa 29. 10. 2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7270517 zo dňa 29. 10. 2013, na základe ktorých poskytoval žalobca ako

dodávateľ žalovanej ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby mobilného operátora a mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú, zľavnenú akciovú cenu oproti cene trhovej. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovanej uhrádzať fakturované sumy poskytnutých
služieb. Žalobca dodatočne vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy ceny poskytnutých služieb vovýške 268,94 Eur pokusom o pokonávku zo 20. 07 2015, avšak bezúspešne. Tu je potrebné uviesť
aj to, že žalovaná ani počas súdneho konania nevyvinula žiadnu aktivitu, nárok uplatnený žalobcom
nespochybnila. Súd je preto toho názoru, že nárok žalobcu je v tejto časti opodstatnený. Súd teda

považoval nárok žalobcu v časti o zaplatenie ceny fakturovaných služieb v sume 268,94 Eur za dôvodný
a žalobnému návrhu v tejto časti vyhovel. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v
časti uplatneného zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani
v dodatočnej lehote sa žalovaná dostala do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v
zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

27. Súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
202,33 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení a ich cenou akciovou, pretože žalobca nepreukázal vznik zodpovednosti žalovanej za škodu

vzniknutú žalobcovi. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti
(protiprávny úkon), teda konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa
rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula
konať) a tým, ako konať mala, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa

vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že nie je daná zodpovednosť žalovanej za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi
trhovou a predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, keďže predaj zariadení
za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu nižšiu ako cena skutočná a rozdiel medzi skutočnou a

akciovou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu strán, pričom nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu
uzatvoreného so žalovanou. K protiprávnemu konaniu zo strany žalovanej nedošlo, pretože k odpredaju
telekomunikačných zariadení za zvýhodnenú cenu došlo na základe dobrovoľného rozhodnutia žalobcu
ako predajcu. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 202,33 Eur zamietol.

28. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. Úspech dosiahli obe strany sporu v takmer rovnakom rozsahu
(žalobca v 57 % a žalovaná v 43 %), preto súd nepovažoval za dôvodné priznať nárok na náhradu trov

konania ani jednej zo strán, teda ju nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.