Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118224004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118224004.12

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, so sídlom
Železničná č. 1, 041 90 Košice proti dlžníkovi: CLOB s.r.o., so sídlom Mlynárska 16, 040 01 Košice -
mestská časť Juh, IČO: 50 323 491 o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: CLOB s.r.o., so sídlom Mlynárska 16, 040 01
Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 323 491 pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2018 elektronicky a jeho doplnením
doručeným súdu dňa 11.12.2018 v listinnej podobe navrhol, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
CLOB s.r.o., so sídlom Mlynárska 16, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 323 491.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 2.067.018,39 eur, s

ktorej úhradou je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní. O uvedenej skutočnosti predložil navrhovateľ
listinné dôkazy, a to vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov č. 9417301/5/207955/2014 zo dňa
20.01.2014 a vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov č. 102297692/2018 zo dňa 21.11.2018.
Navrhovateľ dlžníka písomne vyzval na úhradu dlžnej sumy, a to daňovou exekučnou výzvou č.
9400504/5/4547316/2014/Kovľ zo dňa 08.10.2014 a výzvou č. 101892214/2018 zo dňa 25.09.2018,
pričom fotokópie predmetných výziev spolu s fotokópiou doručenky (v prípade daňovej exekučnej výzvy

č. 9400504/5/4547316/2014/Kovľ zo dňa 08.10.2014) a fotokópiou zásielky vrátenej navrhovateľovi
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (v prípade výzvy č. 101892214/2018 zo dňa
25.09.2018) tvorili prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu doručeného súdu dňa 11.12.2018.

3. Navrhovateľ poukázal aj na ďalšieho veriteľa dlžníka s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti, a to
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484.

4. Návrh bol podaný elektronicky a podpísaný kvalifikovanou elektronickou pečaťou navrhovateľa;
doplnenie návrhu bolo podané v listinnej podobe. Návrh v podobe príloh o.i. obsahoval doklad o
zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- EUR zo
dňa 04.12.2018.

5. Uznesením zo dňa 21.12.2018, sp. zn.: 26K/25/2018-22, súd začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

6. Následne súd uznesením zo dňa 07.01.2019, sp. zn. 26K/25/2018-31, uverejneným v Obchodnom
vestníku č. 20/2019 zo dňa 29.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2019, uložil dlžníkovi
povinnosť do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadriť sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu,
osvedčiť svoju platobnú schopnosť a predložiť najmä zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov,

s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, zoznam všetkých
svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu ostave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam
pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr
do 30 dní od začatia konkurzného konania. Súd zároveň predvolal dlžníka a upovedomil veriteľov

dlžníka o termíne pojednávania za účelom osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na deň
08.03.2019 o 10:15 hod. na Okresnom súde Košice I, pracovisko Tichá č. 21, v miestnosti č. dv. 26B,
posch.: 1.

7. Dlžník na povinnosť uloženú súdom uznesením zo dňa 07.01.2019, sp. zn. 26K/25/2018-31

nereagoval a svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Z uvedeného dôvodu došlo k zrušeniu termínu
pojednávania vytýčeného na deň 08.03.2019 o 10:15 hod. na Okresnom súde Košice I, pracovisko Tichá
č. 21, v miestnosti č. dv. 26B, posch.: 1.

8. Nakoľko mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 27.02.2019, sp. zn.
26K/25/2018-53 ustanovil dlžníkovi náhodným výberom predbežného správcu: Ing. Kristián Sušina,

PhD., so sídlom kancelárie Garbiarska 5, 040 01 Košice, zn. správcu: S1339, ktorému uložil povinnosť
podať v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania
majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú
písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto
skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo

nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež: posúdi vymáhateľnosť a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok,
ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka, uvedie záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka,
zohľadní hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene
dlžníka a toto zohľadnenie preukáže samostatným prehlásením a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.04.2019 predbežný správca požiadal tunajší súd
o predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy o 15 dní. Predmetnú žiadosť odôvodnil tou
skutočnosťou, že ako predbežný správca dlžníka vyzval na poskytnutie súčinnosti všetky orgány, ktoré
by mu mohli poskytnúť informácie o majetnosti dlžníka a posledného konateľa dlžníka, ktorý však ku

dňu podania predmetnej žiadosti predbežnému správcovi ním požadovanú súčinnosť neposkytol.

10. Uznesením zo dňa 12.04.2019, sp. zn. 26K/25/2018-86 súd predĺžil lehotu na podanie záverečnej
správy predbežného správcu o majetnosti dlžníka o 15 kalendárnych dní.

11. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), predbežný správca zisťuje, či
majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom
povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych
úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo

zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi
patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a
75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému
správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich
zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú

správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú
súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

12.Podľaust.§21ods.4vetaprváZKR,predbežnýsprávcavykonávafunkciudozánikuúčinkovzačatia
konkurzného konania.

13. Jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu
nákladov konkurzu.

14. Predbežný správca v zmysle ust. § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 665/2005 Z.z, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“) a ust. §
21 ods. 1 ZKR podal súdu štyri správy o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania
majetku dlžníka a úkonoch, ktoré za týmto účelom vykonal a v lehote 60 dní od svojho ustanovenia (45
dní + predĺženie lehoty na podanie záverečnej správy o 15 dní) podal aj záverečnú správu o majetnosti,resp. nemajetnosti dlžníka. Predbežný správca na základe ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, viazaný
pokynom súdu uvedeným v druhom výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu, v záverečnej
správe uviedol aj záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu,

ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka.

15. Súd zo záverečnej správy predbežného správcu zistil, že dlžník nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného majetku ani finančných prostriedkov na účte v banke; predbežný správca takisto uviedol,
že dlžník nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Predbežný správca ďalej uviedol,

že jediná účtovná závierka, ktorú mal k dispozícii, bola zostavená za účtovné obdobie roka 2016,
pričom podľa tejto účtovnej závierky bolo vlastné imanie spoločnosti 4.660 eur, teda kladné; spoločnosť
v tom čase vykazovala majetok v hodnote 9.907 eur, z toho 7.400 eur tvorili zásoby a 2.507 eur
finančný majetok (peniaze a prostriedky na účtoch v bankách). Ku dňu podania záverečnej správy však
predbežný správca z dostupných podkladov a v súčinnosti s tretími osobami nezistil žiaden majetok
dlžníka. Predbežný správca ďalej uviedol, že nezistil, že by mal dlžník pohľadávky, preto posudzovať

vymáhateľnosť či speňažiteľnosť pohľadávok dlžníka nie je možné. Vo vzťahu k odporovateľnosti
právnym úkonom dlžníka predbežný správca uviedol, že nezistil také úkony dlžníka, pri ktorých by bolo
dôvodné predpokladať ich odporovateľnosť. Pokiaľ ide o posúdenie zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, predbežný správca uviedol, že z dostupných dokladov nie je
možné prijať záver o tom, či konateľ dlžníka mal povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu; v roku

2016 však dlžník nevykazoval záporné vlastné imanie, teda podľa údajov z účtovnej závierky nebol v
predĺžení; iné účtovné závierky alebo účtovné doklady dlžníka nie sú dostupné. Vzhľadom k všetkým
vyššieuvedenýmskutočnostiampredbežnýsprávcadospelkzáveru,žemajetokdlžníkanepostačujeani
na úhradu nákladov konkurzu a navrhol súdu zastaviť konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok
majetku.

16. Zo záverečnej správy predloženej predbežným správcom je zrejmé, že dlžník nevlastní žiaden
majetok, vrátane akýchkoľvek pohľadávok; predbežný správca nezistil žiaden úkon dlžníka, pri ktorom
možno uviesť záver o možnosti jeho odporovania a z dostupných podkladov nezistil skutočnosti
odôvodňujúce prijatie záveru o tom, či konateľ dlžníka mal povinnosť podať návrh na vyhlásenie

konkurzu, a teda či je povinný uhradiť do konkurznej podstaty pokutu v zmysle ust. § 74a ZKR.

17. Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní práve za
účelom zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej časti
uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného

predbežným správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať
správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný
vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a
odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné
vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc

odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna,
je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie
z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu,
ktorý je v rámci svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou.

18. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä
na základe vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo
stavu zisteného predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že
predbežný správca v záverečnej správe dospel k záveru, že majetok dlžníka ku dňu podania poslednej

správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

19. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že dlžník nevlastní majetok v
hodnote aspoň 6 500,- eur, potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhláseného konkurzu podľa
druhej časti ZKR a z tohto dôvodu súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

20. Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurznékonanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi

konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

23. Podľa ust. § 20 ods. 2 ZKR, súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi

predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na
úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu
ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť
ako pohľadávku proti podstate.

24. Podľa ust. § 8 ods. 1 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa druhej časti zákona
je 6 500 eur.

25. Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok
postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka

nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu (záver predbežného správcu uvedený v záverečnej
správe), súd toto konkurzné konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre nedostatok majetku
dlžníka zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa jeho

doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Okresnom súde
Košice I, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.

Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 až 3 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so

zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.