Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201282
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1513201282.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu

ČSOB Leasing, s.r.o., IČO: 31 378 528, Panónska cesta 11, Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti žalovaným: 1. D. Y., M..L..T.., IČO: XX
XXX XXX, V. XX/XX, XXX XX Š. a 2. W. Š., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XXX, o námietkach žalovaných
v 1. a 2. rade na zaplatenie zmenkovej sumy 65.258,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 44/2013-16 zo dňa 07.03.2013 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.
II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach vo výške

3.542,28 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4Zm 44/2013-16 zo dňa 07.03.2013 uložil
žalovanému v 1. rade ako vystaviteľovi zmenky a žalovanému v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu
65.258,04 Eur, 6% úrok od 30.04.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 217,52 Eur a náhradu trov
konania 5.273,48 Eur.
2. Žalovaný 1. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho
zrušiť. V námietkach namietol formálne nedostatky zmenky a to vadu miesta plnenia s poukazom na

to, že na zmenke je uvedené v časti miesta splatnosti - sídlo žalobcu s číslom kancelárie 063. Podľa
názoru žalovaného zmenka obsahujúca takýto údaj je zmätočná a neplatná. Žalovaný 1. namietol aj
nesprávne vyplnenie blankozmenky v časti dátumu splatnosti, miesta plnenia a zmenkovej sumy z
dôvodu,žežalovanýneevidujevočižalobcovizáväzkyatentonepreukázal,čiprivyplneníblankozmenky
postupoval v súlade so zmluvou o vyplnení. Žalovaný ďalej namietol výšku zmenkovej sumy, ktorá podľa
jeho názoru, nezodpovedá skutočnosti, je nepreskúmateľná s poukazom aj na speňaženie predmetu
leasingu hlboko pod trhovú cenu. Žalovaný prostredníctvom námietok uplatnil aj započítanie svojej

pohľadávky z titulu spôsobenej škody žalobcom, ktorý konal bez odbornej spôsobilosti pri speňažovaní
predmetu leasingu. Žalovaný v písomných námietkach poukázal na neplatnosť zmluvy o vyplnení a
použití blankozmenky z dôvodu, že táto obsahuje ustanovenia, ktorými sa vzdali práva na obranu proti
postupu žalobcu a namietol premlčanie zmenky a pohľadávky.
3. Žalovaný 2. namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu a rovnako ako žalovaný 1. namietol
formálne nedostatky zmenky - vadu miesta plnenia s poukazom na uvedenie v časti miesta splatnosti
číslo kancelárie 063. Žalovaný 2. namietol vyplnenie zmenky v rozpore so zmluvou o jej vyplnení a

namietol pravosť svojho podpisu na zmenke. Na tejto námietke v priebehu konania netrval. Poukázal
na to, že zo žiadnych ustanovení Obchodného zákonníka nevyplýva, že za záväzky spoločnosti ručí
štatutárny orgán spoločnosti a žalobca si mal preveriť jeho majetkové pomery. Z dôvodu, že zmenkové
ručenie mal zabezpečiť iba z titulu funkcie štatutárneho orgánu žalovaného 1., za jeho záväzkynezodpovedá ani neručí. Poukázal teda aj na neplatnosť ručiteľského vyhlásenia. Na záver namietol, že
žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou pri speňažovaní predmetu leasing, ktorý predal hlboko pod
trhovú cenu. Rovnako ako žalovaný 1. si prostredníctvom námietok uplatnil aj započítanie a namietol aj

neplatnosť zmluvy o vyplnení a použití blankozmenky a namietol premlčanie zmenky a pohľadávky.
4. Žalobca žiadal námietky žalovaných ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o jej
vyplnení a predmety leasingu boli riadne znalcom ohodnotené a predané za trhovú cenu a následne v
zmenkovej sume zohľadnené.

5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. S účinnosťou od 01.07.2016
bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470
ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj onania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 2, konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V čase rozhodovania

súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z. z. ustanovenie § 175 z
OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do dňa účinnosti zákona č.
438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015
Z.z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený

do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval
podľa doterajších predpisov.

6. Žalovaný 1. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal ani o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahomlistinnýchdôkazovzaloženýchvsúdnomspise.Súdnávrhnavýsluchzamestnancovprávneho
predchodcu žalobcu ako aj predloženie zmeniek nesúvisiacich s predmetným konaním zamietol.

8. Žalobca originálmi dvoch zmeniek, ktoré vystavil žalovaný 1. ako vlastné zmenky v Bratislave dňa 20.
januára 2009 preukázal, že sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť žalobcovi v prvom prípade zmenkovú sumu
34.335,78 Eur a v druhom prípade zmenkovú sumu 30.922,26 Eur, bez protestu dňa 29.apríla 2011.
Žalovaný v 2. rade obe zmenky podpísal per aval.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, žalobca svoje
práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol,
podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval,

či je obrana žalovaných, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu
konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky
k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

10. Žalovaní boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

11. Zmenky boli riadne vystavené a žalovanými podpísané, majú všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zmenkového zákona a keďže neboli v čase splatnosti zaplatené, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca
zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením ich prvopisu žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má
v zmysle čl. I. § 48 zmenkového zákona právo postihom žiadať zaplatenie zmenkovej sumy, ak zmenka
nebola zaplatená, šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy.

12. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom žalobcu
a žalovaného 2. a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd návrh na výsluch zamestnancovprávneho predchodcu žalobcu a návrh na zabezpečenie všetkých zmeniek vystavených žalovaným 1.
ako nedôvodný zamietol. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.

13. Námietky každého zo žalovaných súd hodnotil samostatne, keďže každý zo žalovaných je
samostatným dlžníkom zo zmenky, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom, aj keď boli na
plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne. Solidarita zmenkových dlžníkov je vyjadrená v čl. I. § 47 ods.
1 zmenkového zákona, ale s tým, že podľa čl. I. § 47 ods. 2 zmenkového zákona môže majiteľ plnenie
žiadať od každého z dlžníkov alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný

poradím, v ktorom sa zaviazali. Žalovaní nie sú nerozlučnými spoločníkmi, preto námietky žalovaného
v 1. rade nemajú účinky aj pre žalovaného v 2.rade a ani námietky žalovaného v 2. rade nemajú účinky
pre žalovaného v 1. rade. Vykonaným dokazovaním sa dôvodnosť námietok ani jedného z odporcov
nepreukázala.

14. Právny zástupca žalovaného 2. tvrdil, že súd vydal zmenkový platobný rozkaz bez toho, aby mal k

dispozícii listiny súvisiace so zmenkou, ktoré môžu mať vplyv na zmenkovú sumu a splatnosť zmenky.
Za také zjavne považoval, dohodu o vyplňovacom práve a listiny preukazujúce správnosť údajov
doplnených do blankozmenky a samotnú špecifikáciu zmenkovej sumy. Zmenkový platobný rozkaz súd
v zmysle prvej vety § 175 ods. 1 OSP vydá len na návrh žalobcu, ak predloží v prvopise zmenku, o
pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práv. V tomto prípade

žalobca žiadal, aby súd o jeho návrhu rozhodol formou zmenkového platobného rozkazu a k návrhu
pripojil prvopis dvoch zmeniek, ktoré obsahujú všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v
spojení s § 3 ods. 1 zmenkového zákona a o ich pravosti nebol dôvod pochybovať.

15. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti

zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah (§ 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.
o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto
listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako

predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového
zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä
protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie
zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo
záväzkov zo zmenky a pod.). Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového

platobného rozkazu, nemôže súd, vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky,
než tie, ktoré majú pôvod priamo v zmenkovej listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého
príčinného vzťahu bola zmenka vystavená. Príčinným vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní
zmenkového platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového
zákona. Súd nemôže zisťovať ani to, či bola zmenka vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená

v súlade s udeleným oprávnením. Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou
zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, oprávnenosť a správnosť vyplnenia blankozmenky preto môže
súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku
podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.

16. K námietke oboch žalovaných ohľadne formálnych nedostatkov zmenky - vady miesta plnenia, kde je
okrem sídla žalobcu uvedené aj číslo kancelárie 063, súd poukazuje na to, že zmenky ako listinné cenné
papiere sú považované za dokonalé a nesporné. Práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto
definované len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že

niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé. Formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky
typická, nie je možné chápať tak, že každý údaj, ktorý je na zmenke napísaný, je potrebné skúmať
do najmenšieho detailu a pre akýkoľvek nesúlad považovať zmenku za neplatnú. Platnosť právnych
úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, z hľadiska spôsobu ich vyjadrenia, sa aj v prípade zmenky
posudzujepodľa§37zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,takžezaneplatnéjemožnépovažovať

len tie údaje na zmenke, ktoré neboli vyjadrené určite a zrozumiteľne alebo boli vyjadrené spôsobom,
pre ktorý sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a plnenie z nej sa tým stalo nemožným. Uvedením
miesta splatnosti na zmenke s označením sídla žalobcu a číslom kancelárie nespôsobuje neplatnosť
zmenky ani jej zmätočnosť.17. Súd sa zaoberal aj námietkou žalovaného 2. ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na
prejednanie predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p.,

podľa ktorého je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca),
ak nie je ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku.
Znamenáto,ženavrhovateľmôžepodaťžalobunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuajnasúde,
v ktorého obvode je platobné miesto zmenky. Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa

zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a) zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie
príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade
platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol podaný na miestne príslušnom súde.

18. Strany sa zhodli v tom, že zmenky, z ktorých si žalobca v tomto konaní uplatňuje práva,
boli pri vydaní neúplné a chýbajúce údaje v nich doplnil žalobca. Sporné nebolo ani to, že išlo

o zabezpečovacie zmenky, vystavené v súvislosti s leasingovou zmluvou č. LZC/08/00498 zo dňa
20.01.2009 a LZC/08/00497 zo dňa 20.01.2009. Podľa zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek,
ktoré žalobca a žalovaný 1. ku každej zmluve uzavreli 20.01.2009, bol žalobca oprávnený doplniť
v blankozmenkách zmenkovú sumu, menu, platobné miesto a dátum splatnosti v prípade, ak dlžník
neuhradí veriteľovi riadne a včas jeho splatnú pohľadávku, resp. ktorúkoľvek jej časť.

19. Žalovaní namietali nesprávne vyplnenie blankozmeniek v časti dátumu splatnosti a zmenkovej
sumy z dôvodu, že žalovaný 1. neeviduje voči žalobcovi záväzky a tento nepreukázal, či pri vyplnení
blankozmenky postupoval v súlade so zmluvou o vyplnení. Obaja žalovaní namietli výšku zmenkovej
sumy, ktorá podľa ich názoru, nezodpovedá skutočnosti, je nepreskúmateľná s poukazom aj na

speňaženie predmetu leasingu, ktorý žalobca speňažil hlboko pod jeho trhovú cenu. Túto námietku
žalovaní odôvodnili len tým, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, či boli tieto hodnoty dopísané
na zmenke v súlade so zmluvou, prípadne dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Námietku
skutkovo ničím nevymedzili, neuviedli, či a ako sa žalobca od vyplňovacieho oprávnenia odchýlil, ako
mal zmenku vyplniť, či a z akých dôvodov nezodpovedá zmenková suma výške kauzálnej pohľadávke,

ani iné skutočnosti, na preukázanie dôvodnosti ktorých by bolo možné vykonať dokazovanie.

20. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, vyplýva, že odobratím predmetu leasingu záväzky
leasingovéhonájomcunezanikli.Predčasnýmukončenímleasingovejzmluvyneboladotknutápovinnosť
nájomcu doplatiť omeškané leasingové splátky, ktoré sa stali splatnými do dňa ukončenia zmluvy,

či platiť dohodnuté sankcie za omeškanie. Predčasným ukončením zmluvy vznikli aj nové záväzky,
vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú jej súčasťou (najmä povinnosť
nahradiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, s odobratím predmetu leasingu, jeho prepravou,
skladovaním a odpredajom a zaplatiť náhradu škody). Odobratím predmetu leasingu by preto záväzky
leasingovéhonájomcuzaniklilenvprípade,akbyboliplnekompenzovanévýťažkomzpredajapredmetu

leasingu. Takáto skutočnosť nebola v konaní preukázaná.

21. Zo žalobcom predložených dôkazov, súd zistil, že podľa záverečného finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy č. LZC/08/00498 zo dňa 14.09.2010 bola v prospech žalovaného 1. po odpredaní
predmetu leasingu zohľadnená jeho cena v sume 17.533,60 Eur. Podľa záverečného finančného

vysporiadania leasingovej zmluvy č. LZC/08/00497 zo dňa 14.09.2010 bola v prospech žalovaného 1.
po odpredaní predmetu leasingu zohľadnená jeho cena v sume 14.517,79 Eur. K námietke žalovaných,
že žalobca odpredal predmety leasingu za výrazne podhodnotenú cenu a nedôvodne si uplatňuje aj
ďalšie náklady - na odobratie predmetu leasingu s poukazom na to, že predmety leasingu dobrovoľne
žalovaný 1. odovzdal. Žalobca predložil znalecké posudky č. 168/2010 a č. 167/2010 zo dňa 10.03.2010,

na základe ktorých boli predmety leasingu ohodnotené. Žalobca poukázal na to, že predmety leasingu
predal prvému záujemcovi na základe kúpnych zmlúv. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle
aktuálnej judikatúry sa obvyklou cenou rozumie cena veci, za ktorú je možné v danom mieste a čase
nadobudnúť alebo predať podobnú vec porovnateľnej veľkosti, vybavenia, veku, vlastností a pod., a to
porovnaním uskutočnených predajov podobných vecí. Žalobca výnos z predaja predmetu financovania

v záverečnom finančnom vysporiadaní zohľadnil. Vecou žalovaných bolo preukázať, že mal žalobca
reálnu možnosť predmety leasingu predať za vyššiu cenu, žalovaní však v tomto smere dôkazné
bremeno neuniesli.22. K námietke započítania, súd poukazuje na ust. § 580 OZ, podľa ktorého, ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa
vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik

nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Formálnou náležitosťou
zániku pohľadávky započítaním je teda právny úkon urobený voči druhému účastníkovi, smerujúci k
započítaniu. Žalovaní k námietkam nepripojili žiadne oznámenie - dôkaz adresovaný žalobcovi, v ktorom
si započítavajú proti pohľadávke žalobcu nejakú sumu.

23. V konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno na preukázanie namietaných skutočností žalovaných.
Žalovaní nepreukázali, že by pred dňom vydania zmenkového platobného rozkazu urobili voči žalobcovi
úkon smerujúci k započítaniu. Žalobca poprel, že by takýto úkon voči nemu urobený bol. Započítaním
síce dochádza k zániku pohľadávok okamihom, kedy sa pohľadávky stretli, ale keď bol úkon smerujúci
k započítaniu urobený voči druhému účastníkovi až po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nie
je možné v konaní o námietkach k započítaniu prihliadať. Podaním námietok sa zmenkový platobný

rozkaz neruší a súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP rozhoduje len o tom, či zmenkový platobný rozkaz
ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Nerozhoduje teda opäť o žalobcom návrhu,
o ktorom už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom, ale posudzuje len dôvodnosť obrany
žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu, vyjadrenú v námietkach. V zmenkovom konaní je
preto rozhodujúci stav veci, aký tu bol v čase vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154 ods.

1 OSP) a nie v čase vyhlásenia rozsudku o námietkach. Ak v čase vydania zmenkového platobného
rozkazu pre chýbajúci započítací úkon ešte k zániku pohľadávky nedošlo, k takémuto úkonu urobenému
až po vydaní platobného rozkazu nie je preto už možné prihliadnuť.

24. Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa

na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Tým, že žalovaný v 2. rade
sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zmenkového zákona,
bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t.j. zaplatiť zmenkovú sumu
v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil. Súd
ako nedôvodnú hodnotil námietku žalovaného 2. ohľadne neplatnosti jeho ručiteľského vyhlásenia na

zmenke. Na preukázanie tohto tvrdenia žiadne dôkazy nepredložil. Súd návrh na výsluch zamestnancov
právneho predchodcu žalobcu ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom mal preukázané všetky skutočnosti žalovanými namietané.

25. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaní nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,

resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Žalovaným sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

26. V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovaného na úhradu trov
konania v celkovej výške 3.542,28 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

27. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.542,28 Eur podľa vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
"vyhláška"), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 552,69 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a d) vyhlášky, a to za
nasledovné úkony: písomné podanie na súd - vyjadrenie

k námietkam odporcu dňa 13.08.2014 vo výške 552,69 Eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie
dňa 02.10.2014 vo výške 552,69 Eur, písomné podanie na súd - špecifikácia zmenkovej sumy dňa
30.01.2015 vo výške 552,69 Eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 04.11.2015 vo výške
552,69 Eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 30.11.2016 vo výške 138,17 Eur (odročenébez prejednania veci), účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 11.01.2017 vo výške 552,69
Eur, spolu 2.901,62 Eur.

28. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha
advokátovi za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014 vo výške 16,08 (2 x 8,04 eur), za dva
úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015 vo výške 16,78 eur (2 x 8,39 eur), za jeden úkon právnej
služby poskytnutý v roku 2016 vo výške 8,58 eur a za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2017

vo výške 8,84 eur, spolu vo výške 50,28 eur.

29. Podl'a § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platitel'om DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady
podl'a tejto vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o
sumu 590,38 Eur (20 % DPH zo sumy 2.951,90 Eur).

30. Žalobca si uplatnil aj trovy za úkony: (i) písomné podanie na súd zo dňa 23.02.2015 vo výške
552,69 Eur a 8,39 Eur ako režijný paušál (+ 20 % DPH) a (ii) písomné podanie na súd zo dňa 11.02.2016
vo výške 552,69 Eur a 8,58 Eur ako režijný paušál (+ 20 % DPH), avšak súd mu tieto trovy nepriznal,
nakol'ko ich nepovažuje za účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd. prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovol'ne nesplní, čo mu ukladá vykonatel'né
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podl'a zákona č. 233/1995 Z. z ..