Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116206104.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Mgr. Peter Plško, Legionárska
6434/2, Trenčín, správca konkurznej podstaty úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. v konkurze so sídlom
M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36 316 664, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o.,
Legionárska 6434/2, Trenčín, IČO 47 251 913 proti žalovanej P. X., bytom M. XX/XXX, M., zastúpenej
JUDr. Marek Pavlík, advokát, L. Novomeského 2695/1, Trenčín, o určenie odporovateľnosti právneho

úkonu v konkurze a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal určenia, že právny úkon, ktorým došlo k prevodu
vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu SUZUKI SX4, ev. č. TN 520CE z úpadcu na
žalovanú, je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.

zn. 40K/35/2015 právne neúčinný a zároveň žiadal, bola žalovaná zaviazaná vydať predmetné motorové
vozidlo spolu s príslušenstvom žalobcovi v prospech všeobecnej podstaty úpadcu a na náhradu trov
konania; alternatívne, aby súd určil, že právny úkon, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu zn. SUZUKI SX4, ev. č. TN 520CE z úpadcu na žalovanú, je voči
veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40K/35/2015
právne neúčinný a zároveň, aby zaviazal žalovanú zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu

peňažnú náhradu v sume 7 000,- € a na náhradu trov konania.
1.2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/35/2015-128 zo dňa
23.11.2015, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 229 zo dňa 30.11.2015, bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36
316 664, pričom do funkcie správcu bol ustanovený žalobca. V rámci výkonu správcovskej činnosti
s odbornou starostlivosťou a z poskytnutej súčinnosti žalobca zistil existenciu hnuteľného majetku -
osobného motorového vozidla zn. SUZUKI SX4, ev. č. TN 520CE . Dňa 27.10.2010 úpadca tento

majetok previedol na žalovanú, o čom svedčí zápis v evidencii motorových vozidiel, vedenej Okresným
dopravným inšpektorátom Trenčín. Uviedol, že úpadca svojim konaním naplnil skutkovú podstatu
ukracujúceho právneho úkonu, uvedeného v § 60 ZKR, nakoľko ukracujúci právny úkon úpadcu
bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľov. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu bolo prevedené
bezodplatným právnym úkonom na žalovanú, a preto je evidentné, že došlo k zmenšeniu majetku
úpadcu,atýmkukráteniuveriteľovúpadcuvzmysle§60ZKR.Tútoskutočnosťjednoznačnepreukazuje

súvaha úpadcu za rok 2010, kde na strane 3, riadok 015 samostatné hnuteľné veci je za bezprostredne
predchádzajúce účtovné obdobie evidovaná suma 236 981,- € a za bežné účtovné obdobie je rovnako
evidovaná suma 236 981,- €, z čoho logicky vyplýva, že prevod nebol zaúčtovaný v účtovníctve úpadcu.V tejto súvislosti žalobca poukazoval na vyjadrenie účtovníčky úpadcu p. Danky Cabalovej, ktorá v rámci
poskytnutejsúčinnostisprávcovidoúradnéhozáznamudňa15.01.2016uviedla,že,podľajejvedomostí,
prevod motorových vozidiel v roku 2010 a 2012 nebol účtovaný v účtovníctve úpadcu. Úpadca ihneď

po skončení reštrukturalizačného konania (25.03.2010), vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp.
zn. 28R/4/2009, využil hmotnoprávny účinok povolenia reštrukturalizácie, a to že sa ex lege zastavujú
všetky exekučné konania týkajúce sa majetku úpadcu, a začal prevádzať všetok svoj majetok na
tretie osoby a neuspokojil žiadneho z veriteľov, ktorí boli účastníkmi reštrukturalizačného plánu. Z
výpisu zo zoznamu vozidiel vyplýva, že úpadca dňa 27.10.2010 previedol z majetku úpadcu ďalších 8

vozidiel a rovnako previedol aj ďalší hnuteľný majetok, všetko väčšinou na spriaznené a blízke osoby.
Úpadca nespolupracuje, neposkytuje požadovanú súčinnosť, a to z dôvodu, aby znemožnil preukázanie
ukrátenia svojich veriteľov. V tejto súvislosti žalobca podal na konateľa úpadcu dňa 14.12.2015 trestné
oznámenie zo spáchania viacerých trestných činov. Z uznesenia OR PZ Trenčín ČVS: ORP-1022/2-
VYS-TN-2015 zo dňa 22.01.2016 vyplýva, že konateľ úpadcu vyšetrovateľke uviedol, že motorové
vozidlá boli prevedené na iných majiteľov v súlade s reštrukturalizačným plánom. Žalobca poukazoval

na to, že v reštrukturalizačnom pláne sp. zn. 28/4/2009 sa nikde neuvádza, že dôjde k prevodu
vozidiel na iných majiteľov, a preto je jednoznačné, že konateľ úpadcu uviedol nepravdivé informácie.
Právnym úkonom, ktorým úpadca previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu na žalovaného,
ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok svojho veriteľa, a preto v konkurze tomuto právnemu úkonu
možno odporovať tak, ako to vyplýva z § 57 ods. 4 ZKR. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok

úpadcu bolo v Obchodnom vestníku uverejnené 30.11.2015, teda konkurz sa považuje za vyhlásený
ku dňu 01.12.2015. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní
do jedného roka od vyhlásenia konkurzu, a teda táto hmotnoprávna podmienka odporovateľnosti je
splnená. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že žalovaná je bývalou manželkou konateľa úpadcu, a tak
ako to vyplýva z výpisu z obch. registra, obaja majú uvedenú rovnakú adresu trvalého pobytu. Je preto

nepochybné, že žalovaná je spriaznenou osobou s úpadcom tak, ako to predpokladá § 9 ZKR v spojení s
§116Obč.zák..Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žeúpadcapreviedolďalšievozidlo
zn. RENAULT MASTER, ev. č. TN 967CT na spoločnosť EDOK, s.r.o., ktorej konateľkou je žalovaná a
vozidlo Zn. AUDI A6 S6, ev. č. TN 076CD, ktoré bolo rovnako v ten istý deň prevedené z majetku úpadcu
a žalovaná toto nadobudla od bývalej konateľky úpadcu Ingrid Martinusovej. Z uvedeného jednoznačne

vyplýva, že úmysel úpadcu ukrátiť veriteľa, vzhľadom na okolnosti danej veci, musel byť žalovanej
známy, nakoľko mala vedomosť o podnikateľských aktivitách úpadcu, o jeho finančnej situácii, a taktiež
neúspešnejreštrukturalizáciiúpadcu.Vzmysle§60ods.2ZKRakideoprávnyúkonurobenývprospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, ako i vedomosť druhej strany o tomto
úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Konkurzné konanie na majetok úpadcu sa začalo

dňa 25.08.2015 a právny úkon, ktorým došlo k ukráteniu veriteľov, bol urobený dňa 27.10.2010, čím
je splnená podmienka uvedená v § 60 ods. 3 ZKR, v zmysle ktorého možno odporovať ukracujúcemu
právnemu úkonu, ak bol urobený počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. Podľa § 63
ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon, týkajúci sa veci prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči
ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do

dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, ak sa však u nich táto vec nenachádza, možno sa
domáhať vydania tejto veci. Žalobca ako správca s odbornou starostlivosťou určil súpisovú hodnotu
osobného motorového vozidla SUZUKI SX4, ev. č. TN 520CE v čase, kedy bol urobený odporovateľný
právny úkon, na sumu 7 000,- €, pričom pri odhade ceny vychádzal z tržnej ceny obdobných vozidiel v
čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, jeho nadobúdacej ceny a opotrebenia.

1.3 K žalobe žalobca pripojil listiny: prvú až tretiu stranu uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
40K/35/2015-128, výpis z Obchodného vestníka č. 162/2015 zo dňa 24.08.2015 - uznesenie Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 40K/35/2015 zo dňa 18.08.2015, zoznam vozidiel subjektu, súvaha úpadcu k
31.12.2010, úradný záznam zo dňa 15.01.2016, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Trenčín ČVS:
ORP-1022/2-VYS-TN-2015 zo dňa 22.01.2016, výpis úpadcu a EDOK s.r.o. z obch. registra.

2.Vpísomnomvyjadrenízodňa31.10.2017žalobcapoukazovalnato,ževpriebehukonaniasanezistila
existencia písomnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva, a preto mal zato, že k
prevodu vlastníckeho práva medzi úpadcom a žalovanou došlo právnym úkonom, ktorým je odovzdanie
veci dňa 27.10.2010, kedy súčasne došlo aj k zmene vlastníka v evidencii vozidla. I keď zápis vlastníka v

evidencii vozidiel je len deklaratórnej povahy, možno konštatovať, že z neho vyplýva jednoznačný prejav
vôle s prevodom vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu ako úpadcu, tak aj žalovanej,
nakoľko neexistuje žiaden hodnoverný dôkaz, že k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu
došlo iným právnym úkonom.3. Žalovaná žiadala žalobcu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 13.04.2018 uviedla, že k prevodu, resp. ku
kúpe žalovaného motorového vozidla došlo skôr ako označil žalobca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, svedka H. X., oboznámením sa s obsahom
listín: žaloba, prvú a druhú stranu uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/35/2015-128, výpis
z Obchodného vestníka č. 162/2015 zo dňa 24.08.2015 - uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 40K/35/2015 zo dňa 18.08.2015, zoznam vozidiel subjektu, súvaha úpadcu k 31.12.2010, úradný

záznam zo dňa 15.01.2016, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Trenčín ČVS: ORP-1022/2-VYS-
TN-2015 zo dňa 22.01.2016, výpis úpadcu a EDOK s.r.o. z obch. registra, písomné vyjadrenia žalobcu
zo dňa 08.06.2017, 26.06.2017, 31.10.2017 aktuálna evidenčná karta žalovaného motorového vozidla,
história držiteľov vozidla, písomné vyjadrenia ODI TN zo dňa 13.06.2017, 09.10.2017, žiadosť o
prihlásenie motorového (prípojného) vozidla do evidencie zo dňa 27.10.2010, žiadosti o vykonanie
zmeny - odhlásenie motorového (prípojného) vozidla zo dňa 27.10.2010, osvedčenie o evidencii

predmetného motorového vozidla.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28R/4/2009-624 zo dňa 25.03.2010 bol potvrdený
reštrukturalizačný plán a zároveň bola skončená reštrukturalizácia úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. so
sídlom M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36 316 664.

6. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/35/2015-128 zo dňa 23.11.2015, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 229 zo dňa 30.11.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu BONAS
Slovakia, s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 88, Trenčín, IČO 36 316 664.

7. Podľa zoznamu vozidiel subjektu, BONAS Slovakia, s.r.o. bola do 27.10.2015 držiteľom predmetného
motorového vozidla zn. SUZUKI SX4, ev. č. TN 520CE, ktorého vlastníkom bola tretia osoba.

8. Podľa aktuálnej evidenčnej karty predmetného motorového vozidla zn. TOYOTA COROLLA E12U
zo dňa 30.05.2017, jeho vlastníkom a držiteľom bol J., pričom vozidlo bolo dňa 30.06.2016 vyradené z

evidencie. Podľa histórie držiteľov, od 27.10.2010 do 28.02.2011 bola žalovaná.

9. Podľa aktuálnej evidenčnej karty predmetného osobného motorového vozidla zn. SUZUKI SX4, ev.
č. TN 520CE a Histórie držiteľov, jeho vlastníkom a od 27.10.2010 aj držiteľom, je žalovaná.

10. Žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového (prípojného) vozidla zo dňa 27.10.2010
požiadala BONAS Slovakia s.r.o. o prepis žalovaného vozidla na nového držiteľa Eriku Krovinovú
(žalovanú). Žiadosťou o prihlásenie motorového (prípojného) vozidla zo dňa 27.10.2010 žalovaná
požiadala o zaevidovanie vozidla na nového držiteľa.

11.1. Podľa § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

11.2. Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol
alebo musel byť druhej strane známy.

11.3. Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

11.4. Podľa § 60 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred

začatím konkurzného konania.

11.5. Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
reštrukturalizačný plán (ďalej len "plán") je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkovosôb v nej uvedených (ďalej len "účastník plánu"), ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov
plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu
súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.

11.6. Podľa § 155 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými
voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému.

11.7. Podľa § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a
včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj
riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj
pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

11.8. Podľa § 155 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný
osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre
vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu;

príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon
nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom.

11.9. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

11.10. Podľa § 133 ods. 1 Obč. zák. ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

11.11. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované,
prevod držby vozidla na inú osobu.

11.12. Podľa § 116 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov vlastník

vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť
orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.

11.13. Podľa § 116 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
skutočnosti podľa odsekov 1 a 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní odo dňa,

keď táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného zboru zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo
odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu a zmenu
podľa odseku 1 písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil túto zmenu v osvedčení o evidencii časť II a
nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II.

11.14. Podľa § 116 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov držiteľ
vozidla je povinný pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a) uviesť potrebné údaje o osobe, ktorú
orgán Policajného zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na ktorú sa držba vozidla
previedla; zároveň je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla. Ak osoba, na ktorú sa držba vozidla
previedla, nie je osobne prítomná na orgáne Policajného zboru pri oznámení zmeny podľa odseku 1

písm. a), orgán Policajného zboru túto zmenu zapíše len po predložení písomného plnomocenstva
s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla alebo dokladu o nadobudnutí
vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla.
Povinnosť predloženia písomného plnomocenstva alebo dokladu o nadobudnutí vlastníckeho práva k
vozidlu s osvedčeným podpisom neplatí, ak sa vozidlo prevádza na osobu blízku 44) držiteľovi vozidla

alebo ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, zaslala orgánu Policajného zboru plnomocenstvo
prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel.12. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Právnym
dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu. Jedným zo zákonných predpokladov
odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov je existencia platného a účinného právneho úkonu dlžníka. Osobitným
predpokladom odporovateľnosti v konkurznom konaní je ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov. Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, existujúcej
v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej v konkurze. Úspešnosť

odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu
a aký majetok mu ostal na uspokojenie predmetnej pohľadávky. Avšak aj keď právnym úkonom dlžníka
dôjde k zmenšeniu jeho majetku, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti voči konkurzným
veriteľom, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal v čase urobenia úkonu, postačoval na uspokojenie
predmetnej pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky
veriteľa, existujúcej v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej v konkurze.

13. Žalobca sa v žalobe domáhal odporovateľnosti „právneho úkon, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho
právakpredmetnémumotorovémuvozidluzn.zn.SUZUKISX4,ev.č.TN520CE“.Podľažalobcuhomal
úpadca BONAS Slovakia, s.r.o. bezodplatne previesť na žalovanú dňa 27.10.2010. Zo Zoznamu vozidiel
subjektu je zrejmé, že ku dňu 08.10.2015 ODI TN zahrnul predmetné vozidlo do zoznamu vozidiel

držaných úpadcom BONAS Slovakia, s.r.o. s iným vlastníkom. Podľa Histórie držiteľov, vyžiadanej
z ODI TN, úpadca bol držiteľom predmetného vozidla do 27.10.2010, od 27.10.2010 je držiteľkou
žalovaná. Žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla zo dňa 27.10.2010 požiadala
BONAS Slovakia, s.r.o. o prepis predmetného vozidla na žalovanú ako nového držiteľa. Žiadosťou o
prihlásenie motorového vozidla zo dňa 27.10.2010 požiadala žalovaná o zaevidovanie vodila na ňu

ako nového držiteľa. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že v spore nebol v zmysle
§ 132 ods. 1 Obč. zák. preukázaný právny úkon, ktorým by bol úpadca previedol vlastnícke právo k
žalovanému motorovému vozidlu na žalovanú. Je potrebné prihliadnuť na to, že zápis v evidencii vozidiel
nie je právnym titulom nadobudnutia vlastníctva k motorovému vozidlu. Predmetom žiadostí zo dňa
27.10.2010, týkajúcich sa predmetného vozidla, je zápis nového držiteľa, z čoho možno vyvodiť prevod

držby vozidla, nie však prevod vlastníctva. Prevod držby u oboch vozidiel potvrdzuje aj História držiteľov.
Je potrebné vziať na zreteľ, že odovzdanie hnuteľnej veci je v zmysle § 133 ods. 1 Obč. zák. plnením zo
zmluvy, ktorou sa hnuteľná vec prevádza. V konaní však nebola preukázaná zmluva, na základe ktorej
by sa previedlo vlastnícke právo podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. k predmetnému, žalovanému vozidlu z
BONAS Slovakia, s.r.o. na žalovanú, nakoľko neboli preukázané podstatné náležitosti takejto zmluvy.

Výpoveď žalovanej v tomto spore súd nepovažoval za vierohodnú a postačujúci dôkaz na preukázanie
existencie zmluvy o prevode vlastníctve, dátume jej uzavretia a dohodnutej odplate. Z jej výpovede
je totiž zrejmé iba to, že za vozidlo zaplatila na jar (apríl) 2010 sumu 7 000,- €, pričom peniaze jej
mali dať rodičia. Doklad o tom súdu nepredložila. K iným okolnostiam prevodu vozidla sa nevyjadrila.
Okrem výpovede konateľa úpadcu, tvrdenia žalovanej neboli v spore preukázané inými dôkazmi. Podľa

názoru súdu, je však potrebné prihliadnuť na to, že žalovaná je bývalou manželkou konateľa úpadcu
a matkou ich spoločných detí; pričom predmetné auto doteraz používa a v tejto veci tiež stranou
sporu, kde v prípade neúspechu môže byť postihnutý jej majetok. Svedok H., konateľ úpadcu BONAS
Slovakia, s.r.o., vo svojej výpovedi potvrdil, že predmetné vozidlo predal žalovanej za cenu 7 000,- €,
a to niekedy na začiatku roku 2010, keď sa spoločnosť dostala do problémov. Vzhľadom k uvedeným

tvrdeniam súd nepovažoval za vierohodnú ani výpoveď svedka Jozefa Krovinu, ktorý je konateľom a
spoločníkom úpadcu, pričom účel reštrukturalizácie úpadcu bol zmarený. Po skončení reštrukturalizácie
malo dôjsť k prepisu viacerých vozidiel úpadcu na iné osoby, pričom nie je zrejmé, či bola za to úpadcovi
vyplatenáodplataačiaakobolazaúčtovaná,príp.použitá.Súdpodotýka,žesvedokakokonateľúpadcu
nezabezpečil predloženie riadneho účtovníctva úpadcu žalobcovi ako správcovi. Taktiež je potrebné

vziať na zreteľ, že v spore nebolo iným dôkazom (napr. účtovným dokladom) preukázané vyplatenie
ceny 7 000,- €, ani jej zaúčtovanie v účtovníctve úpadcu. Z vyjadrenia účtovníčky úpadcu D. (úradný
záznam zo dňa 15.01.2016) vyplýva, že, podľa jej vedomostí, prevod motorových vozidiel v roku 2010
a 2011 nebol účtovaný v účtovníctve úpadcu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že v
spore nebol preukázaný platný a účinný právny úkon, ktorým malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva

k predmetnému motorovému vozidlu z úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. na žalovanú.

14. Žalobca v spore tiež nepreukázal ukrátenie pohľadávky veriteľa v zmysle § 57 ods. 4 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Reštrukturalizačný plán možnopodľa § 132 ods. 1 zák .č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
definovať ako listinu upravujúcu vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených, ako
aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne

uspokojenie spoločníkov dlžníka alebo jeho členov. Z uvedeného v zmysle § 155 ods. 1-3 zák .č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov vyplýva, že u zistených, prihlásených
pohľadávok dochádza na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu k zmene obsahu
týchto záväzkov. Žalobca si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia, keďže neuviedol výšku záväzkov
úpadcu na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu, a tiež neuniesol dôkazné bremeno,

keďže uvedené skutočnosť nepreukázal. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, akým spôsobom
ovplyvnil reštrukturalizačný plán výšku prihlásených zistených pohľadávok v reštrukturalizácii a ich
vymáhateľnosť. Taktiež nie je zrejmé (žalobca neuviedol, ani nepreukázal) výšku majetku dlžníka po
potvrdení jeho reštrukturalizačného plánu súdom. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nebolo v spore
preukázané, že by majetok úpadcu po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom, v čase kedy malo
dôjsť k urobeniu žalovaného právneho úkonu úpadcom, nepostačoval na uspokojenie pohľadávok

vzniknutých a existujúcich na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu. Výška majetku
úpadcu zistená v konkurze je vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam, s ohľadom na námietky žalovanej
týkajúce sa výšky majetku a záväzkov dlžníka v čase urobenia právneho úkonu, právne irelevantná,
rovnako ako splatnosť pohľadávok, resp. jednotlivých splátok, ktoré mal dlžník realizovať podľa
reštrukturalizačného plánu. Podľa názoru súdu, správca je oprávnený podať odporovaciu žalobu vtedy,

ak v čase, kedy dlžník urobil právny úkon, ukrátil ktorúkoľvek, čo aj len jednu (riadne prihlásenú)
pohľadávku, ktorá existovala v čase (pohľadávka existovala a nemusela byť splatná), keď bol právny
úkon dlžníka urobený.

15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu o určenie, že právny úkon, ktorým došlo k prevodu

vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu zn. SUZUKI SX4, ev. č. TN 520CE z úpadcu na
žalovanú, je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 40K/35/2015 právne neúčinný, zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v zmysle § 57 ods. 1 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v spore nebola preukázaná
existencia, platnosť a účinnosť odporovaných právnych úkonov, a tiež v zmysle § 57 ods. 4 zák. č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v konaní nebolo preukázané
ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka žalovanými odporovanými
právnymi úkonmi.

16. V spore neboli preukázané žalované právne úkony a ich právna neúčinnosť voči konkurzným

veriteľom, a preto súd v zmysle § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov zamietol žalobu i v časti o vydanie predmetného motorového vozidla spolu s
príslušenstvom žalobcovi v prospech všeobecnej podstaty úpadcu, a tiež o zaplatenie sumy 7 000,- € v
prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu BONAS Slovakia, s.r.o. v konkurze.

17. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa s reštrukturalizačným spisom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 28R/4/2009, nakoľko tento je dôkazom vedenia predmetného reštrukturalizačného
konania, čo medzi stranami sporu nebolo sporné. Na preukázanie svojich tvrdení strany sporu mali
možnosť označiť konkrétne dôkazy, nachádzajúce sa v uvedenom súdnom spise. Súd tiež nevykonal
dokazovanie zoznamom pohľadávok prihlásených v reštrukturalizácii a v konkurze, nakoľko v konaní

žalobca nepreukázal výšku pohľadávok podľa súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu, s
ohľadom na čo nie je zoznam prihlásených pohľadávok v reštrukturalizácii ako dôkaz sám osebe
spôsobilý privodiť iný výsledok konania. Dokazovanie nebolo vykonané ani súpismi konkurznej podstaty
úpadcu, nakoľko vo vzťahu k predmetu konania je v tomto prípade právne relevantným stav majetku
dlžníka v čase, kedy malo dôjsť k urobeniu predmetných právnych úkonov (2010), pričom konkurz bol

vyhlásený až v roku 2015.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto je súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%

trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.