Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203616
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5808203616.5

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnom spore žalobcu: V. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., ul. B. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Vajdom,
advokátom so sídlom K., Z. K. č. XXX, proti žalovanému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., ul. B. č.
XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom K., ul.

Q. č. XXX/XX, o zaplatenie mzdy 7.100,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/176/2008-158 zo dňa 08. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 5C/176/2008-158 zo dňa 08.08.2012 návrh žalobcu na
zaplatenie sumy 15 eur a právneho zástupcu na zaplatenie sumy 100 eur zamietol. Rozhodnutie

odôvodnil tým, že na pojednávaní vykonanom dňa 15.03.2012 a následne doplnenom písomným
podaním dňa 28.03.2012 si žalobca a jeho právny zástupca uplatnili nárok na zaplatenie sumy, a to
žalobca vo výške 15 eur s poukazom na ust. § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej
len „O. s. p.“ a jeho právny zástupca vo výške 100 eur s poukazom na ust. § 147a ods. 2 O. s. p. z
dôvodu, že žalovaný svojim nekonaním zmaril pojednávanie nariadené dňa 15.03.2012 o 08.15 hod.
Súd návrh žalobcu a jeho právneho zástupcu zamietol s poukazom na ust. § 147a ods. 1, 2 O. s. p.

z dôvodu, že pre uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 15 eur a jeho právnemu
zástupcovi sumu 100 eur neboli splnené podmienky. Medzi ne patrí odročenie pojednávania na základe
žiadosti účastníka z dôvodu, ktorý zavinil alebo ktorý je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila.
Uvedené predpokladá žiadosť účastníka o odročenie pojednávania z dôvodu predpokladanom v § 147a
ods. 1 O. s. p. a dostavenie sa protistrany bez toho, aby došlo k prejednaniu veci samej. V danom
prípade súdu nebola doručená v lehote kratšej ako 3 dni (§ 147a ods. 4 O. s. p.) žiadna žiadosť o

odročenie pojednávania. Naopak žalobca a jeho právny zástupca a aj protistrana - žalovaný a jeho
právny zástupca sa na pojednávanie dostavili, súd oboznámil s výsledkami doterajšieho dokazovania,
teda došlo k prejednaniu veci samej, hoc pojednávanie bolo odročené za účelom predloženia dokladov,
ktoré žalobca vyžiada z Talianskej republiky. Súd preto návrh na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 15 eur a právnemu zástupcovi žalobcu sumu 100 eur zamietol. Pre úplnosť súd uviedol, že
žalovaný určitým spôsobom sťažil postup konania, keďže až na dve písomné výzvy právneho zástupcu

žalobcu uskutočnené prostredníctvom súdu oznámil žalobcovi telefónny kontakt na príslušné osoby
v Talianskej republike, čo však môže spĺňať podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty ako aj pri
vyhodnocovaní účelnosti vynaložených trov pri rozhodovaní o trovách konania, ale nie pre uloženie
povinnosti podľa § 147a ods. 1 a 2 O. s. p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 03.09.2012 odvolanie žalobca prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu, ktorý navrhol, aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil
uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.V odvolaní uviedol, že výrok tohto uznesenia je neurčitý, pretože v ňom nie je uvedené, o akého
„právneho zástupcu“ ide, t. j. či ide o právneho zástupcu žalobcu alebo právneho zástupcu žalovaného.
To znamená, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o nároku jeho advokáta, JUDr. Jána Vajdu podľa § 147a

ods. 2 O. s. p. Ďalej žalobca uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 15.03.2012 a následne písomným
podaním zo dňa 27.03.2012, ktoré bolo súdu doručené 28.03.2012 si voči žalovanému uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 100 eur podľa § 147a ods. 2 O. s. p. pre svojho advokáta JUDr. Jána Vajdu a nárok
na zaplatenie sumy 15 eur podľa § 147a ods. 1 O. s. p. pre jeho osobu. Súd o týchto jeho nárokoch
nerozhodol bez zbytočného odkladu, hoci podľa § 147a ods. 6 O. s. p. bol súd povinný rozhodnúť „bez

zbytočného odkladu“. Žalobca tiež namietal, že výrok uznesenia okresného súdu je nepreskúmateľný,
pretože je nedostatočne odôvodnený podľa kritérií uvedených v § 157 ods. 2 O. s. p. Ďalším namietaným
odvolacím dôvodom a to podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. bolo tiež, že vec nesprávne právne
posúdil. Dôvod zamietnutia jeho nárokov podľa § 147a O. s. p. vychádza z gramatického výkladu tohto
zákonného ustanovenia. V prípade správnosti právneho názoru súdu by stačilo nepodať žiadosť o
odročenie pojednávania a protistrana by si nikdy nemohla úspešne uplatniť nároky podľa § 147a O. s.

p. Žalovaný síce nepodal žiadosti o odročenie pojednávania nariadeného na termín 15.03.2012 o 08.15
hod. a pojednávanie sa uskutočnilo, ale žalovaný svojim účelovým konaním, resp. nekonaním spôsobil,
že toto pojednávanie muselo byť odročené podľa 20 minútach, hoci sudkyňa mala na toto pojednávanie
vyčlenený čas v rozmedzí od 08.15 do 10.00 hod. To znamená, že žalovaný svojim účelovým konaním,
resp. nekonaním spôsobil stav, aký predpokladá § 147a O. s. p., a preto mala nasledovať sankcia podľa

§ 147a O. s. p. Naviac podľa žalobcu súd v odôvodnení tohto uznesenia sám uviedol, že žalovaný
„určitým spôsobom sťažil postup konania“, čo môže spĺňať podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty,
ale do dnešného dňa súd žalovanému žiadnu poriadkovú pokutu neuložil.

3. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) účinného od 01.07.2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 362 ods. 1, § 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 470 ods. 2 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
a contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 379, § 380 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu

prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p.

5. Podľa § 147a ods. 1 O. s. p., účinného v čase rozhodovania okresného súdu, ak súd rozhodol o
odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane,
ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako

protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur.

6. Podľa § 147a ods. 2 O. s. p., účinného v čase rozhodovania okresného súdu, účastník zastúpený
advokátomprítomnýmnapojednávaní,ktoréboloodročenézdôvodupodľaodseku1nastranezástupcu
protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

7. Dovtedajšie ustanovenie § 147a O. s. p. nemá v aktuálne platnej právnej úprave svoj ekvivalent,
avšak s poukazom na zásadu upravenú v čl. 1 a 2 a s poukazom na čl. 4 ods. 1 a 2 C. s. p. odvolací
súd tak, z hľadiska zachovania a rešpektovania zásady legitímneho očakávania účastníkov konania/
strán sporu, právne posúdil nárok žalobcu pri zohľadnení zákonných kritérií platných a účinných v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie. Z dikcie dovtedajšej zákonnej úpravy ustanovenia § 147a O. s. p.
sú zrejmé zákonom vyžadované podmienky pre priznanie nároku podľa tohto zákonného ustanovenia.
Takýto nárok si mohol účastník konania uplatňovať za procesnej situácie v prípade, ak súd rozhodol o
odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane,
ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila a kedy mal účastník vystupujúci v konaní

ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo uplatniť si od protistrany sumu 15 eur (ods.
1), respektíve 100 eur (ods. 2).8. Preskúmaním napadnutého uznesenia, spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol
odvolateľ, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie veci a preto sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovým a právnym záverom

súduprvejinštancie,ktorýmnávrhžalobcunazaplateniesumy15euraprávnehozástupcunazaplatenie
sumy 100 eur zamietol, keďže neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 147a ods. 1 O. s. p., účinného
v čase rozhodovania okresného súdu a v podstatných bodoch odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.).

9. Odvolanie žalobcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

10. Pokiaľ ide o námietku žalobcu o neurčitosti výroku uznesenia okresného súdu v odvolaní odvolací
súd v prvom rade poukazuje na to, že návrh bol zamietnutý a preto bližšie označenie právneho zástupcu
nemalo vplyv na správnosť rozhodnutia. Okrem toho je len logickým, že pokiaľ bol zamietnutý návrh
žalobcu, mohol byť zamietnutým len návrh jeho právneho zástupcu. O nároku právneho zástupcu

žalobcu bolo preto rozhodnuté čo napokon vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia.

11. K námietke žalobu, že okresný súd bol povinný rozhodnúť o podanom návrhu bez zbytočného
odkladu a to s poukazom na ust. § 147a ods. 6 O. s. p. účinného v čase rozhodovania okresného súdu,
odvolací súd uvádza, že zákon bližšie nekonkretizuje pojem „bez zbytočného odkladu“ prostredníctvom

časového rozhrania (hodín, dní, mesiacov). Vo všeobecnosti platí, že je to najkratšia možná lehota, ktorú
bolopotrebnéposudzovaťobjektívnevzhľadomnaokolnostiprípadu.Vdanomprípademožnoustáliť,že
okresnýsúdsícerozhodolsodstupommesiacov,čímvšakstranámsporunevzniklažiadnaškoda,keďže
išlo o procesné rozhodnutie okresného súdu, ktoré nasledovalo vzápätí po podanom návrhu žalobcu.

12. Základné právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby postup a rozhodnutia všeobecných súdov boli
preskúmateľné, aby ich rozhodnutia obsahovali dostatok relevantných dôvodov objasňujúcich výroky
a súčasne aby také rozhodnutia neboli arbitrárne (§ 220 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 C. s. p.).
Rozhodnutie súdu musí uviesť dostatočné dôvody, na ktorých je založené. Výrok súdneho rozhodnutia,
ktorý je záväzný, totiž nemožno vnímať oddelene od odôvodnenia súdneho rozhodnutia, nakoľko práve

z odôvodnenia má vyplývať na základe akých skutkových a právnych dôvodov bol výrok rozhodnutia
prijatý. Po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že jeho
odôvodnenie spĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia vyžadované ust. § 220 ods. 1 v spojení s §
234 ods. 2 C. s. p. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie o návrhu žalobcu
rozhodol v zmysle ust. § 147a ods. 1 a 2 O. s. p., účinného v čase rozhodovania, s uvedením

vecnýchazrozumiteľnýchdôvodovnepriznávajúcichžalobcoviajehoprávnemuzástupcoviuplatňovaný
nárok pre nesplnenie zákonných podmienok. Odvolaciu námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti
výroku napadnutého rozhodnutia, resp. nedostatočného odôvodnenia považoval odvolací súd preto za
nedôvodnú.

13. Napokon čo sa týka námietky nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací súd tiež poukazuje
na to, že v danej veci nedošlo k odročeniu pojednávania na základe žiadosti účastníka ako podmienky
uvedenej v ust. § 147a ods. 1 O. s. p. účinného v čase rozhodovania okresného súdu ale došlo k
prejednaniu veci na pojednávaní, hoci bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania - predloženia
dokladov zo strany žalobcu. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia správne poukazuje aj na to, že na

tútoskutočnosťmožnoprihliadaťpriprípadnomuloženíporiadkovejpokuty,ktoréuloženiebolonásledne
len na uvážení súdu a nebolo preto rozhodujúce, že táto súdom nebola uložená. Okrem toho tiež bolo
možné na uvedené prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že dovtedajšie ust. § 147 ods. 1 O. s. p. (podľa ktorého účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží,
aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto

trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila) preberá ust. § 256 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. S poukazom na uvedené považoval odvolací súd rozhodnutie okresného súdu inštancie za vecne
správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).