Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7614205805.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: B - G PROFIT, s.r.o., IČO: 36 465
283, so sídlom v Prešove, Sabinovská 3, zastúpeného JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou, so sídlom
v Prešove, Konštantínova 6 proti žalovanému : TRIFORS trade, s.r.o., IČO: 47 521 821, so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Hutnícka 1/32, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Vasiľ, Šimonovič & partners

s.r.o., IČO : 47 240 482, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/108/2014 - 208 zo dňa 17. októbra
2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v II. výroku tak, že n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví
výrokomč.I.zamietolžalobuourčenieneúčinnostiprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiampodľa
§ 42a Občianskeho zákonníka a nasl. II. výrokom rozhodol, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov
konania.

2. Zamietnutie žaloby vo veci samej odôvodnil tým, že v priebehu konania došlo k zániku dlžníka
spoločnosti Tristar trade, s.r.o., preto žalobca v súčasnosti nemá voči komu podať žalobu na plnenie, za
účelom získania exekučného titulu a neexistovala by ani osoba povinná v exekučnom konaní, voči ktorej
by si mohol žalobca uplatniť pohľadávku priznanú exekučným titulom, nakoľko exekučný titul na plnenie
smeruje voči dlžníkovi, voči ktorému sa veriteľ môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky s tým, že
v prípade úspechu odporovacej žaloby, je osoba, ktorá mala z odporovaného úkonu prospech, povinná

taktovedenúexekúciustrpieť.Vzhľadomktomu,žezákladnýpredpokladodporovateľnosti,t.j.existenciu
vymáhateľnej pohľadávky a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu súd nemal preukázanú, nezaoberal sa už
ďalšími predpokladmi odporovateľnosti, a to posudzovaním, či právny úkon mal charakter ukracujúceho
právneho úkonu a posudzovaním postavenia osoby, s ktorou dlžník odporovaný právny úkon uzatvoril,
resp. z ktorého mala táto osoba prospech.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a to podľa zásady
úspešnosti v spore, keďže žalobu v celom rozsahu zamietol. Napriek tomu, že žalobca poukazoval
na to, že až v priebehu konania došlo k zániku dlžníka výmazom z obchodného registra a že
konanie žalovaného, ako aj likvidátora považuje za konanie v rozpore so zákonom, nedospel súd
prvej inštancie k záveru, že v danom prípade ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré by mal
prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania. Trestnú zodpovednosť konateľov a likvidátora žalovaného

nemal preukázanú, keďže trestné oznámenie bolo odmietnuté a pokiaľ ide o konanie likvidátora, to jepredmetom posudzovania v inom súdnom konaní, kde sa žalobca domáha žalobou náhrady škody voči
likvidátorovi.

4. Proti rozsudku čo do II. výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Uplatnil odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Navrhol zmeniť rozsudok vo výroku II. súdu prvej inštancie tak,
aby odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

5. Žalobca poukazoval, pokiaľ tvrdil, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pri rozhodovaní o

trovách konania najmä na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním
sa štatutárneho zástupcu dlžníka TRISTAR Trade, s.r.o., ako konateľa a likvidátora spoločnosti,
ktorá zanikla v priebehu konania z vlastného podnetu dlžníka, a ktorá spoločnosť dlžníka je úzko
personálneprepojenásospoločnosťoužalovanéhoTRIFORSTrade,s.r.o.(štatutárnizástupcoviaoboch
spoločností sú manželia), pričom k vstupu dlžníka do likvidácie došlo po prevode celého nehnuteľného
majetku na žalovaného bez poskytnutia akéhokoľvek finančného plnenia a k výmazu spoločnosti dlžníka

z obchodného registra došlo bez uspokojenia prihlásenej pohľadávky žalobcu do likvidácie a bez
akéhokoľvek upovedomenia likvidátora voči žalobcovi o spornosti prihlásenej pohľadávky, ktorá pred
začatím súdneho konania nebola nikdy medzi dlžníkom a žalobcom sporná.

6. Žalobca má za to, že v prejednávanom prípade, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce použitie moderačného práva súdu podľa § 257 CSP.
Dôvody hodné osobitného zreteľa zákon nešpecifikuje, ponecháva výklad podmienok pre aplikáciu ust.
§ 257 CSP (predtým § 150 O.s.p.) na súdnu prax. Medzi dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle už
ustálenej judikatúry možno zahrnúť aj : - neprimeranú tvrdosť zákona, - podiel obidvoch účastníkov na
vzniku a priebehu sporu, - okolnosti sporu. Aby súd zmiernil neprimeranú tvrdosť zákona, môže cez

ust. § 257 CSP prelomiť generálnu klauzulu, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade nákladov civilného
sporového procesu, t.j. zásadu zodpovednosti za výsledok sporu (§ 255 CSP) a nemusí zaviazať
neúspešnú stranu na náhradu trov konania ak je spravodlivé, aby účastník, ktorý v konaní "uspel"
niesol sám svoje náklady. V danom prípade "úspech" žalovaného v konaní bol daný len a len tým,
že dlžník, ktorého štatutár Ing. Ján Javorský je manželom W. D. - štatutára žalovaného, požiadalo

výmaz z obchodného registra bez upovedomenia veriteľa o neuznaní prihlásenej pohľadávky a o údajnej
spornosti pohľadávky, ktorá od vzniku pohľadávky v roku 2006 zo Zmluvy o pôžičke, bola dlžníkom
niekoľkokrát uznaná čiastočným plnením dlhu, vzájomnými zápočtami so žalobcom, ako veriteľom
a uzatvorenými dodatkami k zmluve o pôžičke, ktorými bola predlžená splatnosť dlhu. Namietaná
nepravosť podpisu na Dodatku č. 2 zo dňa 29.02.2008. ktorým bola splatnosť pôžičky predížená do

31.05.2012 a jej vymáhateľnosť tak bola daná do 31.05.2015. Je pritom podľa odvolateľa čisto účelovo
vykonštruovaný argument pre "ospravedlnenie" nekalého konania štatutára a likvidátora O.. D. D.,
ktorý týmto argumentom sa snažil poukázať na údajné premlčanie pohľadávky žalobcu, a to napriek
tomu, že podľa jeho svedeckej výpovede pred súdom na pojednávaní dňa 30.04.2014 uznal, že aj v
roku 2009 dlžník poskytol čiastočné plnenie na úhradu pôžičky. a to dohodou o vzájomnom započítaní

záväzkov a dlhov a tým "ponížil svoj dlh voči žalobcovi" (viď zápisnica z pojednávania z 30.04.2014
na str. 5 ods. 4), teda aj čiastočné plnenie dlžníka malo účinky uznania dlhu. Poukázal v dôvodoch
odvolania tiežnavýpoveďštatutáražalobcunatomtopojednávaníanaskutočnosti,naktorépoukazoval
žalobca, že rovnaký podpis ako popieraný O.. D., sa nachádza aj na ďalších dokumentoch predložených
súdu, napríklad na faktúrach, ktoré sú jednoznačným výstupom dlžníka a boli predmetom započítania.

Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca mal za to, že dlžník nemôže ukončiť likvidáciu bez uspokojenia
prihlásenej pohľadávky pred uplynutím lehoty na jej vymáhanie a za situácie, keď je v predlžení (podľa
Konečnej správy o priebehu likvidácie zo dňa 14.07.2014 a účtovnej súvahy ku dňu vstupu do likvidácie,
evidoval dlžník v účtovníctve záväzok voči žalobcovi, aj iné záväzky a vlastné imanie dlžníka bolo
záporné,-61.019,-€)atedasúdanédôvodyprepodanienávrhunavyhláseniekonkurzupodľa§72ods.

2 Obch. zák., v ktorom žalobca mienil prihlásiť svoju pohľadávku a prihlásenie pohľadávky v konkurze
má účinky prihlásenia pohľadávky na súde v sporovom konaní. Žalobca uplatnil svoju pohľadávku síce
aj v sporovom konaní na súde, avšak pre nezaplatenie pomerne vysokého súdneho poplatku bolo toto
konanie zastavené. Na prekvapenie žalobcu likvidátor nepostupoval v zmysle ust. §72 ods. 2 Obch. zák.
a žalobca sa až následne dozvedel o výmaze dlžníka z obchodného registra ku dňu 27.08.2014. Žalobca

má za to, že je spravodlivé, aby žalovaný znášal svoje náklady, najmä vzhľadom na existenciu okolností
súvisiacich so stavom pred začatím sporu a s okolnosťami uplatnenia nároku, ktoré sú tiež podrobne
opísané v žalobe aj v trestnom oznámení zo dňa 06.11.2014, ktoré je súčasťou súdneho spisu, a to
napriek tomu, že osoby podozrivé zo spáchania trestného činu podľa § 239 TZ, O.. D. D., W. D. I. A.H., I. konatelia spoločnosti TRISTAR Trade, s.r.o a TRIFORS Trade, s.r.o. neboli trestne stíhaní, a to z
dôvodu,ževyšetrovateľajprokurátorprijaliobranumenovanýchoúdajnompremlčanínárokuveriteľa,t.j.
žalobcu. Ďalšie dokazovanie ohľadne existencie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu v čase pred začatím

sporuoodporovateľnosťprávnehoúkonubudetakmôcťžalobcavykonaťvprebiehajúcomkonanínaOS
Spišská Nová Ves, sp. zn. 15C/27/2016, v ktorom sa domáha náhrady škody voči likvidátorovi O.. D. D.,
avktoromdoteraznebolovytýčenépojednávanie.Žalobcasavdôvodochodvolaniapridržiavalvšetkých
doterajších vyjadrení ohľadom opisu okolností uplatnenia nároku, správania sa dlžníka i žalovaného.
Poukázal na to, že po predsúdnej výzve cestou právnej zástupkyne zo dňa 26.09.2013 na úhradu dlhu

kontaktoval právny zástupca dlžníka právnu zástupkyňu veriteľa telefonicky s prísľubom, že vec budú s
klientom riešiť a požiadali o strpenie a lehotu na zmierne urovnanie veci. Vyžiadaný odklad bol využitý
len na nekalé konanie dlžníka konajúceho konateľom O.. D. D., smerujúce
k poškodeniu veriteľa, tým, že : dňa 19.11.2013 vznikla spoločnosť žalovaného zápisom do obchodného
registra, ktorej spoločníkom a konateľom je W. D., nar. 10.07.1977, ktorá je manželkou spoločníka
a konateľa dlžníka Tristar trade, s.r.o. D. D. - Dňa 12.12.2013 bola uzatvorená Zmluva o prevode

vlastníckeho práva k nebytovým priestorom medzi spoločnosťami Tristar trade, s.r.o., a TRIFORS trade,
s.r.o., podľa ktorej dlžník Tristar trade, s.r.o. previedol všetok svoj nehnuteľný majetok vedený na LV Č.
2180prekat.úz.SvidníkKúpnouzmluvouregistrovanoupodV-891/2013zakúpnucenu252.270,-EUR,
ktorá však nebola zaplatená peňažným plnením, pretože, dňa 12.12.2013 bola súčasne uzatvorená
Dohoda o započítaní, podľa ktorej kupujúci TRIFORS trade, S.r.o. započítal svoj záväzok na zaplatenie

kúpnej ceny vo výške 252.270,- EUR za prevod nehnuteľností s údajnou svojou pohľadávkou voči
Tristar trade, s.r.o. v celkovej výške 252.273,79 EUR, čím takto mal zaniknúť nárok na zaplatenie kúpnej
ceny na strane Tristar trade, s.r.o. v celom rozsahu, avšak, údajná pohľadávka spoločnosti TRIFORS
trade, s.r.o. vo výške 252.273,79 EUR mala vzniknúť tak, že dňa 12.12.2013 boli uzatvorené Zmluvy o
postúpení pohľadávky, ktorými spoločníci a konatelia spoločnosti TRIFORS trade, s.r.o. A. H. postúpili

na svoju spoločnosť svoje údajné pohľadávky voči Tristar trade, S.r.o., vo výške 132.755,68 EUR - A. H.
a 119.498,11 EUR - W. D., ktoré pohľadávky sa mali zakladať na Zmluvách o pôžičke uzatvorených W.
D. I. A. H., ako veriteľmi, a spoločnosťou Tristar trade, s.r.o., ako dlžníkom, spolu vo výške 7,600.000,-
Sk, t.j. 252.273,79 EUR, hoci v účtovných závierkach spoločnosti Tristar trade, s.r.o. za roky 2009, 2010,
2011, 2012 a ich príloh, zverejnených v registri

účtovných závierok, nie sú uvádzané žiadne záväzky spoločnosti Tristar trade,
s.r.o. vo výške zodpovedajúcej uvedeným Zmluvám o pôžičke, teda vo výške
252.273,79 EUR. Je dôvodné sa preto domnievať, že v obidvoch prípadoch ide o neexistujúcu
pohľadávku tak na strane veriteľa A. H., ako aj na strane veriteľa W.Y. D.. Uvedenými zmluvami o
fiktívnych pôžičkách je podľa žalobcu predstierané neexistujúce právo na strane veriteľov W. D. I.

A. H. a predstieraný neexistujúci záväzok na strane dlžníka Tristar trade, s.r.o., za ktorého konal
konateľ O.. D. D.. Predstieranie tohto dlhu na strane Tristar trade, s.r.o. a jeho následné započítanie na
pohľadávku vzniknutú pre Tristar trade, s.r.o. z odplatného prevodu majetku vo výške 252.270,- EUR, v
prospech TRIFORS trade, s.r.o., malo za následok zmenšenie - zánik majetku dlžníka, a následne zánik
bezmajetného dlžníka s likvidáciou a výmazom z OR, a tým došlo aj k zmareniu vymáhania pohľadávky

žalobcu do uplynutia premlčacej lehoty na jej vymáhanie.

7. Žalobca ďalej zdôraznil, že ust. § 257 CSP umožňuje súdu vo svojej voľnej úvahe o tom, či sú splnené
podmienky pre využitie úplnej alebo čiastočnej moderácie presadiť okrem iného aj aplikáciu ust. čl. 2. a
čl. 5. CSP, prostredníctvom ktorých sa civilné procesné právo hlási k demokratickým pravidlám slušnosti

v procese súdneho konania, čo znamená, že nikto nesmie mať prospech z vlastného nepoctivého
správania (základná zásada zakotvená v rímskom práve nemo turpitudinem suam allegare potest, a tým
ku korektívu tvrdej aplikácie zákona aj v ust. § 255 ods. 1 CSP.

8. Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu navrhol II. výrok rozsudku okresného súdu potvrdiť a

priznaťžalovanémunáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.Žalovanýtvrdí,ženapredmetný
spor možno aplikovať iba zásadu úspešnosti v spore tak, ako to učinil prvoinštančný súd a nie sú splnené
podmienky na aplikáciu ust. § 257 CSP. Je to žalobca, ktorý nesie v civilnom spore dôkazné bremeno.
Žalobca neuplatnil pohľadávku na súde a viedol iba konanie o odporovacej žalobe, čím predmetný
spor sa stal bezpredmetným. Spor sa vedie už od roku 2014 a žalobca tvrdiac, že pohľadávka nie je

premlčaná, nenavrhol od roku 2014 žiadne dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia, najmä grafologický
posudok na posúdenie podpisu pána Javorského. Bol to teda žalobca, ktorý konanie viedol spôsobom,
ktoré viedlo k zamietnutiu žaloby a teda jeho neúspechu v tomto spore. Žalovaný sa musel voči podanej
žalobe brániť, pričom mu vznikali z tohto dôvodu trovy konania. Tvrdenia obsiahnuté v odvolaní žalobcupovažuje žalovaný za účelové, nepreukázané a vo vzťahu k trovám konania nemajúce žiaden význam.
Žalobca nebol v spore úspešný, teda nesplnil procesné predpoklady odporovacej žaloby.

9. Okresný súd doručil vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu právnej zástupkyni žalobcu.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)
prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a

contrario v napadnutom výroku č. II. o trovách konania, spolu s konaním ktoré mu prechádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a právne uzavrel, že sú splnené podmienky na zmenu rozsudku
vo výroku o trovách konania podľa § 388 CSP.

11. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Toto ustanovenie predstavuje výnimku vo vzťahu k základným pravidlám pre

rozhodovanie o náhrade trov sporového konania, v ktorom sa prioritne uplatňuje zásada zodpovednosti
za úspech v spore upravenej v ust. § 255 ods. 1 CSP. Uplatnenie moderačného práva vo vzťahu
k výnimočnej možnosti nepriznať celkom alebo sčasti náhradu trov konania úspešnej strane, musí
vychádzať výlučne z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto musia byť odôvodnené konkrétnymi
okolnosťami v prejednávanej veci.

12. Súd prvej inštancie dôvod, pre ktorý neaplikoval ust. § 257 CSP odôvodnil predovšetkým tým,
že trestné oznámenie vedené proti štatutárovi dlžníka žalovaného a likvidátorovi bolo odmietnuté,
teda nebola preukázaná trestnoprávna zodpovednosť konateľa dlžníka žalovaného ani likvidátora. Súd
prvej inštancie nebral zreteľ na skutočnosť, že k výmazu dlžníka z obchodného registra došlo ku dňu

27.08.2014 a osoby podozrivé zo spáchania trestného činu podľa § 239 Trestného zákona O.. D. D.,
W. D., A. H. ako konatelia spoločnosti Tristar trade s.r.o. a Trifos trade s.r.o. neboli trestne stíhaní
predovšetkým z dôvodu, že vyšetrovateľ aj prokurátor prijali obranu menovaných o údajnom premlčaní
nároku žalobcu. Je pravdou, že dokazovanie ohľadom existencie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu v
čase pred začatím sporu o odporovateľnosť právneho úkonu bude vykonané v prebiehajúcom spore

na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 15C/27/2016, v ktorom sa žalobca domáha náhrady
škody voči likvidátorovi O.. D. D..

13. Odvolací súd berúc zreteľ na povahu a okolnosti sporu dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k
záveru, že sú splnené podmienky pre využitie úplnej moderácie, lebo dospel k záveru, že je spravodlivé

aby žalovaný aj keď v spore bol plne úspešný, niesol sám svoje náklady. Nesporne v danom prípade
dlžník, ktorého štatutár Ing. Ján Javorský je manželom W. D. - štatutára žalovaného, požiadal o výmaz
z obchodného registra bez upovedomenia veriteľa o neuznaní prihlásenej pohľadávky a o údajnej
spornosti pohľadávky, ktorá od vzniku pohľadávky v roku 2006 zo zmluvy o pôžičke bola dlžníkom
niekoľkokrát uznaná čiastočným plnením dlhu a vzájomnými zápočtami so žalobcom ako veriteľom

a uzatvorenými dodatkami k zmluve o pôžičke, ktorými bola predlžovaná splatnosť dlhu. Keďže ako
vyplýva z výsluchu svedka O.. D. D. na pojednávaní dňa 30.04.2014 aj v roku 2009 dlžník poskytol
čiastočné plnenie na úhradu pôžičky a v súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka toto plnenie
zrejme účinky uznania zvyšku dlhu.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne výrok o
trovách konania právne posúdil, ak aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd preto zmenil rozsudok
v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 388 CSP tak, že aplikujúc ust. § 257 CSP stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP. Aj
pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania odvolací súd prihliadol na okolností sporu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).