Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212198
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8714212198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: X/ Z.
Y., V.. XX.XX.XXXX, P. R. Y., XXX XX Y., X/ R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX K. B., K. B. XXX, v konaní
o zaplatenie 4 001,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 854,82
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 1.11.2012 do zaplatenia, a to v pravidelných
80 eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania ,
neuhradením jednej splátky sa stane splatný celý dlh, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému 1/, 2/ v rozsahu 100 %, o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.10.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 4.001,18 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.9.2012 postupca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila pohľadávku EOS KSI Slovensko.
Dňa 15.1.2007 uzavreli postupca, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ zmluvu o splátkovom úvere č. 0493068993.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.319,39 eur. Platne uzatvorenou zmluvou sa
žalovaní 1/, 2/ zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach

riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.154,59 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.203,65
eur, riadnych úrokov v sume 557,06 eur, úrokov z omeškania v sume 363,- eur a poplatkov vo výške
30,88 eur. Na základe dodatku č. 1 bola dohodnutá úprava mesačných splátok vo výške 54,07 eur odo
dňa 20.12.2007. Žalobca si uplatňuje splátky úveru splatné odo dňa 20.11.2010 do 20.12.2016 v počte
74 a celkovej výške 4.001,18 eur.
2. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, zmluva o splátkovom úvere, dodatok k zmluve o splátkovom úvere zo dňa
25.5.2007, všeobecné podmienky, pokus o zmier, súd zistil nasledovný skutkový stav:
3. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu, a žalovaní 1/, 2/ uzatvorili zmluvu o splátkovom
úvere č. 0493068993, kde predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 3.319,6 eur. Jedná sa o
spotrebný úver bezúčelový. Výška mesačnej splátky ku dňu 15.1.2007 bola dohodnutá na sumu 49,95

eur a následne na základe dodatku zo dňa 25.5.2007 bola uvedená výška v sume 54,07 eur. Počet
splátok bol dohodnutý na 119, celková úhrada splátok 119 x 54,07 eur tvorí sumu 6.434,33 eur. Žalovaní
uhradili sumu 808,31 eur, čo súd mal preukázané na základe predložených originál dokladov o úhradáchzo strany žalovaných 1/, 2/. Žalovaní vzhľadom na zlú finančnú situáciu požiadali o úhradu dlžnej sumy
v 20-eurových mesačných splátkach.
4. Okresný súd Poprad rozhodol rozsudkom zo dňa 17.5.2016, v ktorom zaviazal žalovaných 1/, 2/

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 146,36 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne odo dňa 1.11.2012 do zaplatenia a to v pravidelných 80-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, t. j. neuhradením jednej splátky stane
sa splatný celý dlh počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti istiny 1 854,82 eur s prísl.
súd návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8Co/163/2017-134 zrušil rozsudok vo výroku v časti istiny 1
854,82 eur s prísl. a vrátil vec na nové konanie. Rozsudok Okresného súdu Poprad v časti istiny 2 146,36
eur s prísl. nadobudol právoplatnosť dňa 26.7.2016.
6. Na pojednávanie dňa 19.3.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaní na tomto pojednávaní
neboli prítomní, predvolanie na pojednávanie si neprevzali v odbernej lehote, preto súd v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného 1/, 2/.

7. Súd návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, súd má za to, že uvedená zmluva o splátkovom úvere
č. 0493068993 spĺňa všetky náležitosti požadované v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľ bol v zmysle cit. zákona zrozumiteľne informovaný o tom, kedy, v akej výške a ako
dlhojepovinnýsiplniťpovinnosti,ktorémuvyplývajúzozmluvy.Včaseuzatvoreniazmluvyosplátkovom
úvere zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou

a bezpoplatkovosťou iba taký spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy, ktorá
neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov. V zmluve o splátkovom úver č. 0493068993 je
uvedená percentuálna miera nákladov v článku 1, a preto predmetný spotrebiteľský úver nie je možné
posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov.
8. Žalovaní sa pojednávania nezúčastnili a z ich vyjadrenia resp. odvolania vyplýva, a z obsahu spisu, že

uznávajúuvedenýdlhažiadajú,abysúdimumožnilsplácaťvsplátkach.Žiadali,abysúdumožnilsplácať
v splátkach vo výške 20 eur mesačne. Súd v tejto časti žalovaným nevyhovel, nakoľko v uvedenom
prípade sa jedná o vyššiu sumu úhrady, a preto súd umožnil splácať istinu vo výške 80 eur.
9. Súd návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, súd má za to, že nárok je dôvodný, je nesporné,
že právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili zmluvu dňa 25.5.2007 o splátkovom úvere č.

0493068993, uvedený úver bol poskytnutý pri premenlivej úrokovej sadzbe vo výške 12 % p. a. a RPMN
vo výške 14,44 %. V zmysle zmluvy o úvere mali žalovaní ako dlžníci poskytnutý úver splatiť v 119
splátkach po 49,96 eur. Dňa 25.5.2007 bol medzi veriteľom a žalovanými uzatvorený dodatok k zmluve
o úvere, v zmysle ktorého sa výška splátky zmenila tak, že od 25.5.2007 do 20.11.2007 bude vo výške
0 Sk, a od 20.12.2007 do 20.12.2016 bude vo výške 54,07 eur.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

12. Podľa ust. § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
13. Podľa ust. § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

14. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania19. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu, pretože bol plne úspešným účastníkom konania a to v rozsahu žalovanej istiny.
23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.