Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221830
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116221830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobkyne: C. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, R. proti žalovanému: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A..,
F., o zaplatenie 2.300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.300 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.300 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou dourčenou súdu dňa 05.10.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.300 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy2.000eurod01.04.2016do15.07.2016,zosumy1.500eurod16.07.2016dozaplateniaa
nahradiť trovy konania. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli dohodu o
poskytnutí pôžičky vo výške 2.500 eur a pevnej sume úroku vo výške 200 eur mesačne. Úrok bol určený
zo sumy, ktorú žalobkyňa poskytla žalovanému ešte pred touto pôžičkou. O pôvodnej pôžičke nemali
spísanú žiadnu písomnú zmluvu, preto v Zmluve o pôžičke zo dňa 26.01.2016 je uvedená formulácia

"Výška splatného úroku v EUR". Dňa 26.01.2016 bola spísaná medzi stranami Zmluva o pôžičke, v
ktorej sa dohodli na mesačných splátkach istiny vo výške 500 eur a úroku vo výške 200 eur počnúc
dňom splatnosti 29.02.2016, pričom k zaplateniu celej pôžičky a dohodnutého úroku malo dôjsť dňa
30.06.2016 pripísaním na účet žalobkyne všetko v celkovej sumy 3.500 eur. Žalovaný v mesiaci február
2016 uhradil istinu vo výške 500 eur a dohodnutý úrok vo výške 200 eur, avšak v mesiacoch marec, apríl,
máj a jún neuhradil žiadnu sumu a až na základe urgencie dňa 15.07.2016 uhradil na účet žalobkyne
sumu 500 eur. Dňa 22.08.2016 žalobkyňa zaslala žalovanému doporučene výzvu k úhrade sumy 2.300

eur (istiny a úroku) v termíne do 31.08.2016, avšak ani napriek výzve doposiaľ žalovaný dlžnú sumu ani
jej časť neuhradil. Úrok z omeškania bol určený podľa základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu
omeškania a 5 percentuálnych bodov počnúc prvým dňom omeškania, t.j. 1.4.2016. Úrok z omeškania
si žalobkyňa uplatňuje len z istiny pôžičky. Žalobkyňa ako dôkazy označila a predložila Zmluvu o pôžičke
zo dňa 26.01.2016, Výzvu k úhrade - predžalobnú upomienku zo dňa 18.08.2016 a Podací lístok.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21C/271/2016-16 zo dňa 27.06.2017, proti ktorému podal

žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žaloba je nedôvodná. Žalobkyňa požaduje
úhradu finančnej hotovosti na základe zmluvy, ktorú ona sama nedodržala, keďže nebola poskytnutáfinančná hotovosť uvedená v bode 1. predmetnej zmluvy, taktiež porušenie v bode 2 o čerpaní
finančných prostriedkov. Aj napriek týmto pochybeniam žalobkyne žalovaný zvyšnú časť pôžičky už
dávno splatil k rukám žalobkyne na základe vzájomnej ústnej dohody, či už formou finančnej hotovosti

alebo vykonaním rôznych pracovných činností či služieb v prospech žalobkyne. Žalovaný už obsah
zmluvy a vzájomné prepojenie k osobe žalobkyne musel odôvodňovať na Obvodnom oddelení PZ
Poprad, kde celú situáciu riešili v spojení aj iných obvinení voči jeho osobe zo strany žalobkyne s
výsledkom zrušenia všetkých podozrení na priestupok alebo trestný čin. Žalobca ako dôkaz označil a
predložil výpis z účtu žalovaného.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že dňa 25.01.2016 uzavrela so žalovaným Zmluvu o pôžičke na sumu
3.500 eur, z toho 1.000 eur ako pôžička bola poskytnutá žalovanému postupne ešte pred uzavretím
Zmluvy o pôžičke a suma 2.500 eur bola žalovanému poskytnutá po podpise zmluvy. Zo sumy 2.500
eur bola odpočítaná suma 700 eur ako prvá splátka pôžičky a úroku za mesiac február 2016, pričom
žalovaný s takýmto postupom súhlasil a podpísal zmluvu za týchto podmienok. Suma 1.800 eur bola

žalovanému zaslaná na jeho účet na dva krát, a to suma 1.000 dňa 26.01.2016, ktorá bola zúčtovaná
na účte žalobkyne dňa 27.01.2016 eur a suma 800 eur dňa 27.01.2016 zúčtovaná na jej účte dňa
28.01.2016. Pôžička bola zaslaná na 2 krát vzhľadom na limit, ktorý žalobkyňa mala nastavený na
internetbankingu s tým, že prvá splátka za mesiac február už bola uhradená a započítaná z pôžičky.
Nakoľko mesačné splátky žalovaný prestal uhrádzať, snažila sa ho telefonicky kontaktovať, avšak už

neodpovedal na jej urgencie a až dňa 15.07.2016 jej bola na účet zaslaná suma 500 eur, ktorá na účte
bola zaúčtovaná dňa 18.7.2016. V Zmluve o pôžičke sa zaviazal uhradiť úrok vo výške 1000 eur a istinu
vo výške 2.500 eur. Z úroku bola uhradená suma 200 eur, ktorá bola odpočítaná hneď pri uzavretí
pôžičky, dlh doposiaľ je vo výške 800 eur a z istiny 500 eur, ktoré boli odpočítané taktiež pri uzavretí
pôžičky ako zaplatená prvá splátka dňa 15.02.2016. Potom došlo k úhrade splátky dňa 15.07. 2016 vo

výške 500 eur, teda istina bola uhradená vo výške 1.000 eur, pričom na istine doposiaľ dlhuje sumu
1.500 eur. Spolu dlh, ktorý vznikol nesplatením pôžičky, je vo výške 2.300 eur. Žalovaný v odôvodnení
uvádza,žefinančnáhotovosťmunebolaposkytnutá.Uvedenétvrdeniesanezakladánapravde,nakoľko
z predložených výpisov z jej účtu jednoznačne vyplýva, že uvedené prostriedky boli poukázané na účet
žalovaného čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že na uvedený účet jej následne žalovaný uhradil a zaslal

dňa 18.07.2016 časť splátky pôžičky. Taktiež v odôvodnení uvádza, že nebol dodržaný bod 2 zmluvy o
čerpaní finančných prostriedkov, čo nie je pravdou, nakoľko dôkazom čerpania sú predložené výpisy z
účtu žalobkyne. Dlžnú sumu žalovaný žalobkyni nepoukázal na účet a ani osobne jej ju neodovzdal a
jehotvrdeniasúúčelové,nakoľkoodposkytnutiapôžičkysaosobnýmstretnutiamvyhýbalaodtejtodoby
neboli v kontakte, takže peniaze jej nemohol osobne odovzdať. Taktiež od tejto doby nevykonával pre

žalobkyňu žiadne práce, keďže neboli v osobnom kontakte a dokonca žalobkyňa nemala ani vedomosť
o tom, kde tento pracuje alebo kde býva. Pokiaľ jej v minulosti pomáhal pri výstavbe domu prácami
vždy za vykonané práce mu bola uhradená požadovaná suma, dokonca ho žalobkyňa žiadala, aby
jej na tieto vystavil faktúru, čo sa však nestalo. Dôvodmi, ktoré uviedol žalovaný v podanom odpore
sa snaží iba oddialiť úhradu dlhu z poskytnutej pôžičky a tieto sa nezakladajú na právne relevantných

dôkazoch. Dôkazom jeho nepravdivých tvrdení je aj tá skutočnosť, že predložil k odporu výpis zo svojho
účtu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že sumy 1.000 eur a 800 eur mu boli zaslané a pripísané na
účet a uvedené peniaze boli zaslané z účtu žalobkyne, teda týmto je preukázané, že finančná hotovosť
bola žalovanému poskytnutá. Je pravdou, že dňa 18.08.2016 podala podnet na Okresnú prokuratúru v
Popradeprepodozreniezprečinuporušovaniadomovejslobody,ktorejsamaldopustiťžalovaný,pričom

na výsluchu na OO PZ Poprad tento potvrdil, že jej dlhuje peniaze. Uvedené podanie urobila z tohto
dôvodu, že uvedeného konania sa dopustil a aj z tohto dôvodu, že týmto spôsobom chcela dosiahnuť
vrátenie dlhu z pôžičky. Ako bol podnet uzavretý nevie uviesť, avšak na ďalšom šetrení netrvala, nakoľko
v tom čase nezistila, že by jej vznikla iná materiálna škoda. Žalobkyňa ako dôkazy označila a predložila
výpis z účtu žalobkyne, podnet na prešetrenie podozrenia z prečinu porušovania domovej slobody.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že dôvody, ktoré uvádza žalobkyňa vo svojej námietke voči jeho odporu
sú nepravdivé, účelové, špekulatívne a zavádzajúce súd. Nakoľko žalobkyňa tvrdí, že sa dohodli na
pôžičke 3500 eur, čo je jej výmysel a klamstvo. A ďalej ako sama uvádza, o postupnom poskytnutí
pôžičky či skôr preddavku, tak by to nazval žalovaný. Tak táto interpretácia či tvrdenie žalobkyne je

nepravdivá a je to vymyslené klamstvo. Tým len zakrýva svoje protiprávne konanie, na ktoré dnes už
žalobkyňu upozornili aj ním spomínaní príslušníci OO PZ v Poprade. Stačí sa pozrieť na priloženú
Zmluvu o pôžičke, ktorá je hlavným bodom tohto sporu, kde je aj overený podpis žalovaného na matrike
v M. T. a suma uvedená v bode 1. písmeno b. výška pôžičky 2500 eur. Z toho vyplýva, že žiadne inéfinančné prostriedky jemu ako dlžníkovi či dnes už ako žalovanému nemohli byť a ani neboli poskytnuté.
A tvrdenia žalobkyne sú len zavádzajúce a ničím nepodložené čiže irelevantné. Veď pokiaľ sa malo
jednať o pôžičku v takej výške, ako uvádza žalobkyňa, ktorá trvala aj na overovaní podpisu žalovaného,

tak by predsa do zmluvy o pôžičke uvádzal skutočnú sumu, o ktorej píše v námietke, čiže 3500 eur,
a nie sumu 2500 eur, predsa pre svoju ochranu. A to je ďalší fakt, že žalobkyňa uvádza nepravdivé
informácie v celom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Návrh na vydanie platobného rozkazu je
neopodstatnený a právne či morálne neakceptovateľný, vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedol v prvom
vyjadrení. V ďalšej námietke žalobkyňa predkladá klamlivé tvrdenia, ako napr. v návrhu na vydanie

platobného rozkazu, bod 1. sama žalobkyňa uvádza ako predmetný dôkaz, samotnú Zmluvu o pôžičke,
no v samotnom návrhu opisuje len podstatu zmluvy a to uvedenú výšku pôžičky v sume 2500 eur.
Žalovaný upozorňuje zrejme na upravované údaje v hlavičke zmluvy, keďže je tam jasne preukázateľne
vidieť prepisovanie či dopisovanie údajov zmluvných strán. Ako uvádza žalobkyňa, že výzva na úhradu
pohľadávky bola odoslaná z adresy trvalého bydliska žalobkyne na adresu žalovaného, o ktorej vedela,
že žalovaný sa na uvedenej adrese už dlhšiu dobu nezdržuje a plánuje sa trvalo presťahovať na nové

bydlisko. A na uvedenej adrese sama žalobkyňa aj strávil noc. A následné konanie žalobkyne na OO PZ
Poprad, kde žalovaný preukázal svojim svedectvom a výpoveďou celé konanie žalobkyne za účelové,
i keď sama žalobkyňa uvádza, že na podnet, akým mal byť obvinený, si nespomína, čím je zrejmá
konfabulácia reality na rozdiel od skutočnosti. Vzhľadom na skutočnosť, keď je zrejmé, že žalobkyňa od
žalovaného vymáha opakovane jeden a ten istý dlh spôsobom, ktorý je v rozpore s právnymi predpismi,

žalovaný zváži svoj postoj k danej osobe.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k duplike uviedla, že podpis žalovaného na zmluve o pôžičke je overený,
s podmienkami tam uvedenými súhlasil a voči obsahu zmluvy nemal žiadne výhrady, nakoľko na jej
základe mu boli poskytnuté ďalšie finančné prostriedky, ktoré následne nevrátil a na ich vrátenie hľadá

rôzne výhovorky a celú situáciu zahmlieva. Vyjadrenia žalovaného sú nepodloženými útokmi s cieľom
vyhnúť sa svojej povinnosti uhradiť dlžnú sumu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to Zmluvou o pôžičke
zo dňa 26.01.2016, Výzvou k úhrade - predžalobnou upomienkou zo dňa 18.08.2016, Podacím

lístkom (č.l.8), výpisom z účtu žalovaného (č.l. 21), výpisom z účtu žalobkyne (26-27), podnetom
na prešetrenie podozrenia z prečinu porušovania domovej slobody, úrokovými mierami z úverov
z www.nbs.sk (č.l. 43), výpočtom hotovostných pôžičiek z www.ekonomika.sk
(č.l.44), ako aj ostatným obsahom spisu keď pojednával v neprítomnosti
žalovaného podľa § 180 Civilného sporového poriadku, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a

požiadali o pojednávanie v jeho neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, žalovaný doposiaľ
neuhradil žiadnu časť žalovanej sumy. Nie je pravdou, že by jej žalovaný zaplatil nejakú sumu v hotovosti
ani iným spôsobom ako uvádzal vo svojom vyjadrení. Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy mu žalobkyňa

zasielala na jedinú jej známu adresu žalovaného, teda tú, ktorá bola uvedená aj v zmluve. Je to adresa
jeho sestry, kde mal aj on trvalý pobyt.

9. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.01.2016 vyplýva, že žalobkyňa ako veriteľ sa zaviazala poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 2.500 eur v termíne od 25.01.2016 do 31.01.2016 a to

bezhotovostným prevodom v prospech účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dlžník sa zaviazal vrátiť
peňažné prostriedky piatimi mesačnými splátkami vo výške 500 eur vždy do posledného kalendárneho
dňa v mesiaci počnúc mesiacom február. Prvá splátka je splatná 29.02.2016. Splatnosť všetkých splátok
jedefinovanávsplátkovomkalendári-príloheč.1Zmluvyopôžičke.Dlžníksazaviazalzaplatiťveriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky úrok v pevnej úrokovej sadzbe vo výške 200 eur mesačne. Celkový

dohodnutý úrok je 1.000 eur. Dlžník sa zaviazal vykonávať všetky platby podľa tejto zmluvy v prospech
bežného účtu veriteľa č. E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný ako dlžník zmluvu podpísal dňa
26.01.2016, jeho podpis na zmluve je osvedčený pracovníkom mesta M. T.. Adresa dlžníka bola D. XXX/
X, M. G.. Podľa splátkového kalendára tvoriaceho prílohu č. 1 k zmluve o pôžičke mala byť prvá splátka
istiny splatná dňa 29.02.2016 a prvá splátka úroku dňa 15.02.2016.

10. Z Výzvy k úhrade - predžalobnej upomienky zo dňa 18.08.2016 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala
žalovaného na vrátenie pôžičky vo výške 1.500 eur a úrokov vo výške 800 eur, spolu 2.300 eur do
31.08.2016. Výzva bola žalovanému zaslaná na adresu D. XXS., M. G..11. Z Podacieho lístka (č.l.8) vyplýva, že žalobkyňa odoslala zásielku žalovanému na adresu D. XXX/
X, M. G. dňa 22.08.2016.

12. Z výpisu z účtu žalobkyne (č.l. 26-27) vyplýva, že dňa 27.01.2018 bola z účtu žalobkyne uhradená
suma 1.000 eur a dňa 28.01.2016 suma 800 eur v prospech účtu žalovaného. Dňa 18.07.2016 bola na
účet žalobkyne pripísaná suma 500 eur od žalovaného.

13. Z výpisu z účtu žalovaného (č.l. 21) vyplýva, že dňa 28.01.2016 bola na jeho účet pripísaná suma
1.000 eur a suma 800 eur z účtu žalobkyne.

14. Z priemerných úrokových mier z úverov z www.nbs.sk (č.l. 43) vyplýva, že v januári 2016 bola
priemerná úroková miera pri úveroch do 1 roka vo výške 7,31 %.

15. Z výpočtu hotovostných pôžičiek z www.ekonomika.sk (č.l. 44) vyplýva, že pri pôžičke 2.500 eur s
dobou splácania 5 mesiacov, mesačnou splátkou 700 eur, splatenou sumou 3.500 eur je úroková sadzba
vo výške 139,85 %.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov zomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania a to z predloženej zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že žalobkyňa
ako veriteľ sa zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 2.500 eur v termíne od
25.01.2016 do 31.01.2016 a to bezhotovostným prevodom v prospech účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky piatimi mesačnými splátkami vo výške
500 eur vždy do posledného kalendárneho dňa v mesiaci počnúc mesiacom február. Podľa splátkového

kalendára tvoriaceho prílohu č. 1 k zmluve o pôžičke mala byť prvá splátka istiny vo výške 500 eur
splatná dňa 29.02.2016 a prvá splátka úroku vo výške 200 eur dňa 15.02.2016. Dlžník sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky úrok v pevnej úrokovej sadzbe vo výške 200 eur
mesačne. Celkový dohodnutý úrok bol 1.000 eur. Dlžník sa zaviazal vykonávať všetky platby podľa tejto
zmluvy v prospech bežného účtu veriteľa č. E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný ako dlžník
zmluvu podpísal dňa 26.01.2016, jeho podpis na zmluve je osvedčený pracovníkom mesta M. T.. Adresa

dlžníka v zmluve bola D.
28. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobkyňa mu neposkytla pôžičku v dohodnutej výške, neviedol však v
akej výške mu žalobkyňa poskytla pôžičku a zároveň žalovaný tvrdil, že zvyšnú časť pôžičky žalobkyni
uhradil. Žalobkyňa v replike tvrdila, že sumu 1.800 eur žalovanému zaslala na jeho účet na dva krát,
a to dňa 26.01.2016 v sume 1.000 eur, ktorá bola zúčtovaná na účte žalobkyne dňa 27.01.2016 a dňa

27.01.2016 v sume 800 eur, ktorá bola zúčtovaná na jej účte dňa 28.01.2016. Podľa žalobkyne pôžička
bola zaslaná na 2 krát vzhľadom na limit, ktorý žalobkyňa mala nastavený na internetbankingu s tým,
že prvá splátka za mesiac február už bola započítaná z pôžičky.

29. Z výpisu z účtu žalobkyne mal súd preukázané, že dňa 27.01.2018 bola z účtu žalobkyne odpísaná

suma1.000euradňa28.01.2016suma800eurvprospech účtužalovaného.Zvýpisuzúčtužalovaného
mal súd preukázané, že dňa 28.01.2016 bola na účet žalovaného pripísaná suma 1.000 eur a suma 800
eur z účtu žalobkyne. Žalobkyňa teda poslala na účet žalovaného spolu sumu 1.800 eur.

30. Z výpisu z účtu žalobkyne mal súd preukázané, že dňa 18.07.2016 bola na účet žalobkyne pripísaná

suma 500 eur z účtu žalovaného.

31. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci, druhovom určení veci,
povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť
akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. Čas

vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia
možno určiť, prípadne stačí aj dohoda v takom zmysle, že čas vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka.

32. Pôžička je reálnou zmluvou, nakoľko na vznik tohto záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne
odovzdanie veci dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka pri peňažnej pôžičke

alebo odovzdaním do ruky pri nepeňažnej pôžičke. Zmluva o pôžičke teda vznikne až uskutočnením
reálneho odovzdania a prijatia veci.

33. Zo skutkových tvrdení žalobkyne a výpisov z účtu žalobkyne a žalovaného bolo bezpochyby
preukázané, že žalobkyňa neodovzdala žalovanému sumu dohodnutú v zmluve o pôžičke vo výške

2.500 eur, ale reálne mu odovzdala (bezhotovostným spôsobom na jeho účet) inú sumu a to 1.800 eur.
Tým, že žalobkyňa neodovzdala žalovanému sumu dohodnutú v zmluve o pôžičke, k vzniku zmluvy o
pôžičke nedošlo.

34. Ak by však aj k vzniku zmluvy o pôžičke došlo, v zmluve o pôžičke bol dohodnutý úrok vo

výške 1.000 eur, čo pri pôžičke 2.500 eur s dobou splácania 5 mesiacov, mesačnou splátkou 700
eur, splatenou sumou 3.500 eur predstavuje úrokovú sadzbu vo výške 139,85 %, ktorá nemôže byť
akceptovateľná pre rozpor s dobrými mravmi. Z priemerných úrokových mier u úverov poskytnutých
domácimi úverovými inštitúciami zverejnených na www.nbs.sk mal súd preukázané, že úroková sadzba
pri obdobných úveroch v januári 2016 bola vo výške 7,31 %. % ročne. V zmluve dojednaný úrok tak

vysoko prevyšuje sadzby úverov poskytovaných v čase uzatvorenia zmluvy medzi klientmi a bankami
a to viac ako devätnásťnásobne. Dojednanie úroku vo výške uvedenej v zmluve je absolútne neplatné,
a teda sa má za to, že v zmluve absentuje uvedenie úroku. Preto aj v prípade, ak by zmluva opôžičke vznikla, bola by v časti úroku neplatná pre jej rozpor so zákonom v súlade s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka.

35. Ako bolo vyššie uvedené, podľa názoru súdu k vzniku zmluvy o pôžičke však nedošlo. Žalobkyňa
tak sumu 1.800 eur poslala žalovanému na jeho účet bez právneho dôvodu a žalovaný sa o túto sumu na
úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Žalovaný bol teda povinný vrátiť žalobkyni sumu 1.800 eur z titulu
bezdôvodného obohatenia. Z výpisu z účtu žalobkyne mal súd ďalej preukázané, že žalovaný doposiaľ
uhradil žalobkyni sumu 500 eur a to bezhotovostným spôsobom na účet žalobkyne dňa 18.07.2016,

pretomusúduložilpovinnosťzaplatiťžalobkynisumu1.300euravozvyšnejčastižalobuakonedôvodnú
zamietol.

36. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom
pre úspech v spore. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to,
že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej

v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

37. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobkyni uhradil celú dlžnú sumu. Na preukázanie svojich tvrdení však

žalovaný žiadny dôkaz neoznačil ani nepredložil a žalobkyňa toto jeho tvrdenie poprela a uviedla vlastné
skutkové tvrdenia, preto žalovaný uhradenie celej požičanej sumy žalobkyni nepreukázal, keď neuniesol
dôkazné bremeno a súd zohľadnil len vrátenie sumy 500 eur dňa 18.07.2016.

38. K tvrdeniu žalobkyne, že žalobkyňa neposlala žalovanému na účet celú dohodnutú sumu pôžičky

2.500 eur z dôvodu, že žalovanému započítala prvú splátku istiny 500 eur a úroku 200 eur a o túto sumu
ponížila poskytnutú pôžičku súd uvádza, že toto jednostranné započítanie pohľadávky je neplatným
právnym úkonom pre rozpor so zákonom a to § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa splátkového
kalendára tvoriaceho prílohu č. 1 k zmluve o pôžičke mala byť prvá splátka istiny splatná až dňa
29.02.2016 a prvá splátka úroku až dňa 15.02.2016, teda v čase poskytnutia pôžičky tieto ešte splatné

neboli. V zmysle § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná, preto započítanie zo strany žalobkyne nie je platné pre rozpor s
uvedeným zákonným ustanovením.

39. Vzhľadom na to, že zmluva o pôžičke nevznikla, nemá žalobkyňa nárok na dohodnutý úrok, ale

len na úrok z omeškania, nakoľko žalovaný je so zaplatením peňažnej sumy v omeškaní. Žalobkyňa si
uplatnila i úrok z omeškania, ktorý jej súd priznal v uplatnenej výške 5 % ročne avšak len z priznanej
sumy 1.300 eur od 01.09.2016 do zaplatenia a to z dôvodu, že žalobkyňa vo výzve na úhradu dlžnej
sumy požiadala žalovaného o úhradu dlžnej sumy do 31.08.2016, žalovaný dlžnú sumu v uvedenej
lehote žalobkyni nezaplatil, preto sa nasledujúcim dňom t.j. dňa 01.09.2016 dostal do omeškania. Súd

mal preukázanú výšku úrokovej sadzby ku dňu omeškania 01.09.2016, ktorá bola vo výške 0,00 %
zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,00 % + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne. Vo
zvyšnej časti úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výzva na úhradu dlžnej sumy
bola žalovanému zaslaná na jeho adresu uvedenú v zmluve o pôžičke a žalovaný žiadnym dôkazom
nepreukázal, že žalobkyni oznámil inú adresu na doručovanie písomností.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2
CSP, keď žalobkyni bola zo sumy 2.300 eur priznaná suma 1.300 eur, z čoho vyplýva hrubý úspech
žalobkyne 57 % a hrubý úspech žalovaného 21 %, a teda konečný čistý úspech žalobkyne je 14 % (57

% - 43 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobkyne voči žalovanému na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 14 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.