Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205805
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614205805.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: B - G PROFIT,
s.r.o., IČO: 36 465 283, Sabinovská 3, Prešov, právne zastúpený : JUDr. Daniela Straková, advokátka,
Prešov, Konštantínova 6 proti žalovanému : TRIFORS trade, s.r.o., IČO: 47 521 821, Hutnícka 1/32,
Spišská Nová Ves, právne zastúpený : Advokátska kancelária Vasiľ, Šimonovič & partners s.r.o., IĆO :
47 240 482, Košice, Kuzmányho 29, o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 27.03.2014 žalobu, ktorou sa domáha určenia neúčinnosti
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 42a OZ a násl. Svoj žalobný návrh odôvodnil

tým, že podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Svidník je žalovaný vedený ako výlučný vlastník nebytových
priestorov v stavbe súp. č. 849 na par. C-KN 847/5 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1 366
m2, spolu s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku C-KN
847/5. Vo vlastníctve žalovaného sú vedené nebytové priestory uvedené v časti "B: Vlastníci", a to:
1/ pod B2: nebytový priestor č. 12-2 na prízemí domu s podielom 29/2478-in k celku
2/ pod B11: nebytový priestor č. 12-9 na 1. posch. domu s podielom 730/2478-in k celku

3/ pod B12: nebytový priestor č. 12-10 na 2. posch. domu s podielom 395/2478-in k celku
4/ pod B13: nebytový priestor č. 12-11 na 3. posch. domu s podielom 118/2478-in k celku
Všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovaný získal Zmluvou o prevode vlastníckeho práva
vkladovanou pod V-891/2013, ktorá je uvedená ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva, pod B2, B11,
B12 a B13.

2. Žalobcovi je známa skutočnosť, že predchádzajúcim vlastníkom týchto nehnuteľností bola spoločnosť
Tristar trade, s.r.o., ktorá ju nadobudla kúpnou zmluvou vkladovanou v roku 2007 pod V-704/2007.
Žalovaný nadobudol vyššie uvedené nehnuteľnosti predmetnou zmluvou uzatvorenou s prevodcom
Tristartrade,s.r.o.včase,keďprevodcamalvočižalobcovidlhvovýške29.989,35€ polehotesplatnosti,
ktorý do dnešného dňa dlžník neuhradil.

3. Právny dôvod a výšku svojej pohľadávky voči dlžníkovi Tristar trade s.r.o. odvodzuje žalobca od
Zmluvy o pôžičke č. 05/06 zo dňa 03.03.2006 uzatvorenej medzi spoločnosťou Tristar trade, s.r.o. ako
dlžníkom a pôvodným veriteľom Ján Baňas - BASTAG, Široké 267, ktorou bolo dlžníkovi poskytnuté
plnenie vo finančných prostriedkoch na bártový účet vedený v spoločnosti VOICE, s.r.o, Dolný Šianec 1,
Trenčín, vo výške 1 254 759,60 Sk, z účtu veriteľa. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.04.2006
postúpil postupca Ján Baňas - BASTAG, pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke č. 05/06 zo dňa 03.03.2006

na postupníka BASTAG, s.r.o. Po postúpení pohľadávky uzatvoril dňa 02.03.2007 dlžník Tristar trade,
s.r.o. s veriteľom BASTAG, s.r.o. "Doplnok ku zmluve o pôžičke zo dňa 03.03.2006 a ku zmluve opostúpení pohľadávky zo dňa 20.04.2006", podľa ktorého sa splatnosť pôžičky predĺžila do 29.02.2008.
Dňa 29.02.2008 uzatvoril dlžník Tristar trade, s.r.o. s veriteľom BASTAG s.r.o. " Doplnok č.2 ku zmluve
o pôžičke č. 05/06 zo dňa 03.03.2006 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.04.2006", podľa

ktorého sa splatnosť pôžičky predlžila do 31.5.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou
dňa 18.12.2011 medzi postupcom BASTAG, s.r.o. a postupníkom B- G PROFIT, s.r.o. bol zostatok
pohľadávky zo zmluvy o pôžičke vo výške 29.989,35€ postúpený na postupníka : B-G PROFIT, s.r.o.,
IČO: 36 465 283, so sídlom: Sabinovská 3, Prešov, spolu s celým príslušenstvom (úrokmi z omeškania)
a všetkými právami s ňou spojenými. O postúpení pohľadávky bol dlžník oboznámený písomným

oznámením postupcu BASTAG s.r.o., zo dňa 18.12.2011.

4. Keďže dlžník svoj dlh nesplatil v lehote splatnosti, bol vyzývaný konateľkou spoločnosti B-G PROFIT,
s.r.o. pri osobných urgenciách voči štatutárnym zástupcom dlžníka a tiež predžalobnou výzvou zo dňa
10.7.2013 k okamžitému splateniu dlhu. Predsúdnou výzvou zo dňa 26.9.2013 vyzýval žalobca dlžníka
Tristar trade, s.r.o. k dodatočnému splateniu dlhu do 15.10.2013 aj cestou advokátskej kancelárie JUDr.

Daniely Strakovej. Na túto výzvu reagoval e-mailom JUDr. Tomáš Šimonovič za dlžníka Tristar trade,
s.r.o., ktorý prisľúbil podanie relevantného vyjadrenia k tejto výzve najneskôr do 18.10.2013, po tomto
termíne sa však viacej nikto za dlžníka nekontaktoval a dlžník dlh nesplatil. Po mnohých neúspešných
pokusoch o telefonické kontaktovanie sa so zástupcami firmy Tristar trade, s.r.o. sa skontaktovala
konateľkažalobcuskonateľomdlžníkaTristartrade,s.r.o.O..D.D.,ktorýjejvšakodmietoldaťakékoľvek

vysvetlenie prečo dlh firma nespláca a odporučil ju na právneho zástupcu, ktorý jej však pri osobnej
návšteve v advokátskej kancelárii dňa 27.11.2013 iba stručne uviedol, že firma Tristar trade, s.r.o. ako
mnoho iných slovenských firiem, nemá z čoho dlh zaplatiť.

5. Od p. S. H., spoločníka firmy VOICE, s.r.o. Trenčín, ktorá sprostredkúva bártrové obchody a ktorá

bola v obchodnom vzťahu medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom Ján Baňas - BASTAG pri realizácii
pôžičky v bártrových obchodoch , sa konateľka žalobcu dozvedela, že finančné prostriedky, ktoré si
dlžníknazákladezmluvyopôžičke05/07zodňa03.03.2006zapožičal,použilnanákupnehnuteľnostívo
Svidníku.Tátoinformáciazodpovedáajtomu,žekonateľdlžníkaO..D.D.eštevminulostiprinávštevách
vo firme žalobcu i vo firme postupcu BASTAG, s.r.o. ponúkol možnú spoluprácu pri rekonštrukcii

nehnuteľností, ktoré uvádzal, že vlastní firma Tristar trade, s.r.o. vo Svidníku a podľa zistených údajov
z verejného portálu katastra nehnuteľností, ešte v roku 2013 bola firma Tristar trade, s.r.o. vedená ako
vlastník nebytových priestorov zapísaných na LV č. 2180 na základe kúpnej zmluvy vkladovanej pod
V-704/2007.

6.PoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvstúpilaspoločnosťTristartrade,s.r.o.dolikvidácie.
V obchodom registri je vyznačená likvidácia od 07.03.2014, likvidátorom spoločnosti je Ing. D. D.,
W. XXX/XX, J. Š., ktorý je zároveň spoločníkom spoločnosti Tristar trade s.r.o., pričom ako konateľ je
uvedenýD.D.,bytomW.XXX/XX,J.Š.anarovnakejadresebývaajspoločníčkaakonateľkaspoločnosti
TRIFORS trade, s.r.o. W. D.. Spoločnosť TRIFORS trade, s.r.o. má pritom zapísané základné imanie

v minimálnej výške 5 000,-€, naproti tomu je zrejmé, že ihneď po svojom založení nadobudla majetok
značnej hodnoty, a to práve od spoločnosti Tristar trade, s.r.o., ktorá nebola už v čase prevodu schopná
plniť svoje splatené záväzky voči žalobcovi. Na základe uvedeného skutkového stavu podal žalobca
dňa 14.03.2014 trestné oznámenie na konateľov spoločnosti Tristar trade, s.r.o. na odbor kriminálnej
polície PZ v Spišskej Novej Vsi.

7. Touto žalobou sa žalobca domáha určenia, že prevod vlastníckeho práva spoločnosti Tristar trade,
s.r.o., IČO: 36 603 023 , so sídlom W.Á. XXX/XX, J. Š., na žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. 2180, a to k nebytovým priestorom, je právne neúčinný.

8. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia, výsluch svedka a listinné
dôkazy, a to výpisy z Obchodného registra, výpis z LV č. 2180, Zmluvu o pôžičke č. 05/06 zo dňa
03.03.2006 s jej Doplnkom zo dňa 02.03.2007 a Doplnkom č. 2 zo dňa 29.02.2008 , Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.04.2006, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2011Z, Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2011, Predžalobná výzva zo dňa 10.07.2013, predsúdna výzva

zo dňa 26.09.2013, Dohodu o započítaní zo dňa 31.12.2009, faktúra č. 02/09, spis Registrového súdu
Košice I. č. 17665/V, spis katastrálneho odboru OÚ Svidník sp. zn. V 891/2013 a V 704/2007, trestné
oznámenie zo dňa 06.11.2014, výpis z bartrového účtu Tristar trade s.r.o. s dokladom o zúčtovaní.9. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhoval ju v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení k
žalobe poukázal, že Zmluvou o pôžičke č. 5/06 zo dňa 3.3.2006 uzatvorenej medzi spoločnosťou Tristar
trade, s.r.o. ako dlžníkom a pôvodným veriteľom D. T. - BASTAG bolo dlžníkovi poskytnuté plnenie

vo forme finančných prostriedkov ( do výšky 1. 254 .759,00€) na bártrový účet vedený v spoločnosti
VOICE, s.r.o. . Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.04.2006 postúpil postupca D. T. - BASTAG
pohľadávku na postupníka BASTAG, s.r.o. Po postúpení pohľadávky uzatvoril dlžník Tristar trade, s.r.o.
a nový veriteľ BASTAG, s.r.o. dňa 02.03.2007 Doplnok ku zmluve o pôžičke zo dňa 03.03.2006 a zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.04.2006, ktorým bola doba vrátenia predmetu pôžičky predĺžená

do 29.02.2008. Spoločnosť Tristar trade, s.r.o. tvrdí, že v rozhodnom čase Doplnok č. 2 k Zmluve o
pôžičke č. 05/06 zo dňa 03.03.2006 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.4.2006 nepodpísal
ani jeden z konateľov Tristar trade, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 18.12.2011
medzi postupcom BASTAG, s.r.o. a postupníkom B-G PROFIT, s.r.o. mal byť zostatok pohľadávky vo
výške 29. 989,35€ postúpený na B-G PROFIT, s.r.o.. Tristar trade, s.r.o. tvrdí, že podpis uvedený na
Doplnku č. 2 nie je podpisom O.. D. D.U., z čoho vyplýva, že podstatná náležitosť Zmluvy o pôžičke

podľaustanoveníOZ,t.j.časvrátenia"predmetupôžičky",nebolauzatvorenáspôsobomvyvolaťplatnýa
účinný právne úkon. Tristar trade, s.r.o. sa tak zaviazal splatiť predmet pôžičky najneskôr do 29.02.2008.
Taktiež má vedomosť o tom, že Tristar trade, s.r.o. poukázal na zjavné premlčanie pohľadávky a
uplatnil voči žalobcovi námietku premlčania. Z uvedeného preto pre žalovaného vyplýva, že žalobca
sa domáha neúčinnosti právneho úkonu bez akékoľvek titulu, t.j. bez udania relevantného dôvodu.

Žalovaný má zároveň za to, že samotný predmet pôžičky podľa zmluvy predstavuje vrátenie predmetu
pôžičky výslovne "formou Zúčtovacích dokladov VOICE na bártrový účet veriteľa", čo v konečnom
dôsledku znamená, že výška údajnej pohľadávky žalobcu vôbec nemusí zodpovedať skutočnosti. Tejto
skutočnosti si podľa názoru žalovaného bol žalobca vedomý, preto z toho dôvodu vôbec doteraz nepodal
žalobu na plnenie voči Tristar trade, s.r.o., bez ohľadu na jej vstup do likvidácie.

10. Žalovaný popiera nielen samotnú existenciu pohľadávky žalobcu voči Tristar trade, s.r.o. ale aj to , že
nie je preukázaný základný predpoklad odporovania právnemu úkonu, a síce existencia vymáhateľnej
pohľadávky. Poukázal, že podľa konštantnej judikatúry súdov možno za vymáhateľnú považovať iba
takú pohľadávku, ktorej sa veriteľ môže domáhať v základnom sporovom konaní a ktorá je priznaná

vykonateľným rozhodnutím súdu, pričom žalobca sa ani nedomáha priznania tejto pohľadávky v inom
konaní voči Tristar trade, s.r.o. a aj v prípade, že by tomu tak bolo, vznesením námietky premlčania by
Tristar trade, s.r.o. zmaril možnosť jej priznania v občianskom súdnom konaní.

11. Žalovaný ďalej poukazoval, že pre uplatnenie odporovateľnosti je právne významný i fakt, že Tristar

trade, s.r.o. urobil ukracovací úkon a teda ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu,
čo podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal, keďže nedobromyseľnosť ( u žalovaného ) len
predpokladať neobstojí.

12. Žalovaný trval na tom, že k uzavretiu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľností medzi

Tristar trade, s.r.o. , ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim došlo dňa 12.12.2013 štandardným
spôsobom, pričom kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti bola vysporiadaná Dohodou o vzájomnom
započítaní pohľadávok medzi zmluvnými stranami, ktorú zmluvné strany uzavreli dňa 12.12.2013.

13. Ako prostriedky procesnej obrany použil žalovaný skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to výpisy

z Obchodného registra, list zo dňa 16.05.2014 s vyjadrením k predsúdnej výzve, Zmluvu o pôžičke
medzi A. H. a Tristar trade s.r.o. v znení jej Dodatku č. 1, Zmluvu o pôžičke medzi W. D. a Tristar trade
s.r.o. v znení jej Dodatku č. 1, Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi A. H. a Trifors trade s.r.o., Zmluvu
o postúpení pohľadávky medzi W. D. a Trifors trade s.r.o., Dohodu o započítaní medzi spoločnosťou
Tristar trade s.r.o. a Trifors trade s.r.o..

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení,
svedeckou výpoveďou a obsahom listinných dôkazov v zmysle návrhov strán sporu.

15. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a obranu žalovaného založenú na tvrdení o

nepravosti podpisu konateľa spoločnosti dlžníka TRISTAR, s.r.o. na Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke,
t.j. že na tejto listine nie je podpis konateľa O.. D. D., a v nadväznosti na to tvrdenie, že bez platnosti
Dodatku č. 2 potom pohľadávka zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 3.3.2006, v znení Doplnku zo dňa 2.3.2007
je premlčaná, lebo bez platnosti Dodatku č. 2 bola splatná do 29.2.2008, považoval za účelovú stým, že tvrdenia o nepravosti podpisu O.. D. D. považoval za nepravdivé. K pravosti podpisu Ing.
Jána Javorského poukazoval na listinné dôkazy, a to Dohodu o vzájomnom vysporiadaní pohľadávky a
záväzku uzatvorenú dňa 31.12.2009 medzi TRISTAR trade, s.r.o., za ktorého konal a dohodu podpísal

Ing. Ján Javorský a BASTAG, s.r.o. - predchádzajúci veriteľ pohľadávky zo zmluvy o pôžičke č. 5/06
zo dňa 3.3.2006, v znení Dodatkov č. 1 a 2, za ktorého Dohodu podpisovala pani Baňasová, kde je
evidentné, že podpis konateľa Ing. Jána Javorského na tejto dohode korešponduje na prvý pohľad s
namietaným podpisom na doplnku č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 29.2.2008 a tiež s podpisom, na
faktúre č. 2 /09 na sumu 5.702,-€.

16. K námietke nesplnenia podmienky odporovateľnosti právneho úkonu žalobca poukázal, že
preukázanie nedobromyseľnosti nadobúdateľa nie je dôkazným bremenom žalobcu v prípadoch, ak
nadobúdateľom je blízka osoba a tiež v prípadoch, ak sa odporuje právnemu úkonu o prevode majetku
medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou a nadobúdateľom - právnickou osobou, podľa § 42a
ods. 4 písm. d/ OZ, pod ktorý spadá aj prejednávaný prípad, pretože má za to, že jeho indície o

blízkych príbuzenských vzťahoch v štatutárnych orgánoch prevodcu i nadobúdateľa budú preukázané.
Tvrdenie žalovaného, že nepreukázal svoje ukrátenie odporovaným úkonom považoval za predčasné
s poukazom, že žalovaný má za to, že v odporovanom úkone ide o prevod vlastníckeho práva
"štandardným spôsobom" , pričom tvrdí, že kúpna cena bola vyporiadaná dohodou o vzájomnom
započítaní medzi zmluvnými stranami. Pohľadávky, ktoré boli predmetom započítania na strane

žalovaného považoval žalobca za sporné, pretože sa podľa jeho názoru mohlo jednať o fiktívne
pohľadávky účelovo vytvorené s cieľom ich započítania na úhradu kúpnej ceny nehnuteľností z
odporovanej zmluvy.

17. Konanie likvidátora spoločnosti Tristar trade, s.r.o. v likvidácii považoval žalobca za protizákonné,

z dôvodu čoho podal trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru v Poprade, v ktorom komplexne
poukazuje na skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu trestnej činnosti zo strany konateľa Tristar trade,
s.r.o. Ing. Javorského, ďalej Zuzany Javroskej a Lukáša Pavelku, ktorí sú konateľmi žalovaného
a napokon tiež na protiprávne konanie Ing. Javroského ako likvidátora spoločnosti Tristar trade,
s.r.o.. Trestné oznámenie tak žalobca podal za účelom preskúmania a preukázania podozrenia o

predstieranízáväzkuzpôžičieknastranedlžníkaTristartrade,s.r.o.ajehoneoprávnenéhozapočítanias
pohľadávkou na poskytnutie peňažného plnenia za prevedený nehnuteľný majetok, čím táto pohľadávka
v skutočnosti nezanikla, prípadne tiež preukázania, že Kúpna zmluva z 12.12.2013 je simulovaným
právnym úkonom a teda absolútne neplatným právnym úkonom a teda, že na tento "novoobjaveným
majetok zaniknutej spoločnosti", ktorým sú buď nehnuteľnosti prevedené Kúpnou zmluvou z 12.12.2013

alebo pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 252 270,-€, je možné následne uskutočniť
dodatočnú likvidáciu súdom ustanoveným likvidátorom v zmysle § 75 ObZ, čím sa obnovujú pohľadávky
veriteľov a možno ich uplatniť v rozsahu, v akom neboli uspokojené.

18. V záverečných vyjadreniach žalobca poukázal na to, že v čase podania žaloby boli splnené všetky

hmotnoprávne podmienky a bola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby,
pretože pohľadávka existovala, nebola premlčaná, nebola spochybňovaná, preto spĺňala podmienky
vymáhateľnosti. Pohľadávka nebola sporná, pretože konateľ žalovaného na základe zmluvy o pôžičke
už aj čiastočne plnil. Vzhľadom k tomu, že konateľ Javorský sľuboval, že pohľadávku uhradí, konateľka
žalobcu mu vychádzala v ústrety s odkladom splatnosti a z tohto dôvodu ani nepodávala žalobu na

plnenie. Aj keď išlo o bártrový obchod, má za to, že je možné vyjadriť ekvivalent peňažnou formou.
Keďže v priebehu konania dlžník zanikol a sám vstúpil do likvidácie, úkon výmazu z iniciatívy dlžníka tak
zmaril možnosť uplatniť si túto pohľadávku. Likvidátor na pohľadávku neprihliadol, pričom takéto konanie
likvidátora považuje za konanie v rozpore so zákonom, nakoľko napriek tomu, že pohľadávka bola
prihlásená v likvidácii, nebola nijako uspokojená, preto sa voči likvidátorovi v súdnom konaní vedenom

na tunajšom súde pod sp. zn. 15Cb/27/2016 domáhajú náhrady škody. Trestné konanie, ktoré inicioval,
nebolo začaté.

19. Žalovaný trval na svojich stanoviskách a nedôvodnosti žaloby. Trval na tom, že podpis Ing. Jána
Javorského na Dodatku č. 2 zo dňa 29.02.2008, ktorým malo dôjsť k predĺženiu lehoty splatnosti nie

je podpisom O.. D. D. a namietal, že by listinné dôkazy predložené žalobcom, v ktorých poukazuje
na podpis O.. D. D. ako konateľa spoločnosti Tristar trade, s.r.o. a ktorého podpis žalobca voľný
okom porovnáva s podpisom O.. D. D. obsiahnutého na Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke navzájom
korešpondujú, na základe čoho si žalobca vytvára názor, že podpis na Dodatku č. 2 zo dňa 29.2.2008musí byť podpisom O.. D. D., pričom O.. D. D. trvá na tom, že predmetný dodatok nikdy nepodpísal a
ani nikdy pred osobou H. Ľ. T. takýto dodatok nepodpisoval.

20. V ďalšom žalovaný taktiež namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukazom, že veriteľom
vymáhateľnej pohľadávky je veriteľ pohľadávky, ktorá má charakter vymáhateľnosti. Pokiaľ nejde o
vymáhateľnú pohľadávku spravidla judikovanú v súdnom konaní, veriteľ v spore o neúčinnosť právneho
úkonu nie je aktívne legitimovaný. Najprv musí žalovať a iniciovať spor, v ktorom žiada, aby jeho
pohľadávka bola deklarovaná ako judikované (vymáhateľné) právo. S poukazom na uvedené mal tak

žalovaný za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o neúčinnosť
právneho úkonu, nakoľko jeho pohľadávka, ktorá mala byť konaním dlžníka ukrátená, nemá povahu
vymáhateľnej pohľadávky. Žalobca opiera svoj nárok len o zmluvu o pôžičke a dodatky v tejto zmluve,
čo nie je rozhodnutie súdu. Navyše uvedená zmluva nie je vyhotovená ani vo forme notárskej zápisnice.

21.Zaskutočnosťvýznamnúpreposúdeniedôvodnostiasprávnostižalobyžalovanýtiežpoukázalnato,

že predmetom Zmluvy o pôžičke č. 05/06 bolo poskytnutie finančných prostriedkov do výšky 1 254 759,-
Sk formou Zúčtovacích dokladov firmy VOICE. Podľa čl. III sa dlžník zaviazal uhradiť pôžičku formou
Zúčtovacích dokladov VOICE na bártrový účet veriteľa. Zo znenia podpísanej zmluvy o pôžičke vyplýva,
že dlžník ( spoločnosť Tristar trade, s.r.o.) bol povinný vrátiť veriteľovi (spoločnosti Ján Baňas BASTAG)
bártrové šeky a nie peniaze. Nie je teda správne tvrdenie žalobcu o tom, že dlžník dlhuje žalobcovi ako

veriteľovi peňažnú sumu vo výške 29.989,35€.

22. V záverečných vyjadreniach žalovaný poukazoval, že podmienkou úspešnosti odporovacej žaloby je
vymáhateľná pohľadávka, pre ktorú je vecne aktívne legitimovaný žalobca, čo v danom prípade chýba,
nakoľko žalobca takúto pohľadávku nemá, pretože subjekt zanikol a pohľadávka je navyše premlčaná,

pretože konateľ D.F. D. nikdy nepodpísal dodatok , ktorým sa predĺžila splatnosť. Preto pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu navrhoval žalobu zamietnuť s poukazom, že od začiatku považoval
žalobu za neopodstatnenú, nakoľko žalobca si neuplatnil svoju pohľadávku aj žalobou na plnenie. Mal
za to, že žalobca vedomí si toho, že plnenie znelo na vrátenie bártrových bodov, nedomáhal sa svojho
nároku žalobou na plnenie, pričom na to mal dostatočný časový priestor. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu,

že by likvidácia neprebehla riadne alebo si likvidátor neplnil svoje povinnosť, pretože o likvidácii bola
vyhotovenáriadnakonečnáspráva,boldanýsúhlasregistrovéhosúdusvýmazom, likvidátorpostupoval
s riadnou odbornou starostlivosťou a pohľadávku nezaradil do poradia na uspokojenie pri likvidácii,
nakoľko ju považoval za premlčanú a nebol tak dôvod ju uspokojiť.

23. Konateľka žalobcu Ľ. T. uviedla, že pôvodný veriteľ - fyzická osoba Ján Baňas, obchodný názov
BASTAG, uzavrel zmluvu o pôžičke s dlžníkom TRISTAR trade s.r.o. Išlo o osobu jej manžela, ktorý
prestal podnikať ako fyzická osoba a z toho dôvodu bola pohľadávka voči dlžníkovi postúpená na
obchodnú spoločnosť Bastag s.r.o. Spolu s manželom sú spoločníci tejto obchodnej spoločnosti, ktorá
právne existuje, ale momentálne nie je aktívna. V čase postúpenia pohľadávky už existovala firma B

- G PROFIT s.r.o., na ktorú bola pohľadávka postúpená. Žalovaná suma zo zmluvy o pôžičke, ktorá
je nesplatená, nezodpovedá pôvodne poskytnutej pôžičke, pretože dlžník svoje záväzky zo zmluvy o
pôžičke zo začiatku splácal. Časť finančných prostriedkov bola vrátená na základe bartrových obchodov
a vzájomnej dohody o započítaní pohľadávok. Za dlžníka - firmu TRISTAR trade s.r.o. podpisoval Zmluvu
o pôžičke dňa 03.03.2006 konateľ tejto spoločnosti, Ján Javorský. Dodatok, na základe ktorého sa

predĺžila splatnosť pôžičky do 29.2.2008 opätovne podpisoval Ján Javorský ako dlžník. Pri podpise
prvého dodatku bol prítomný aj jej manžel D. T.. Následne bol podpísaný dňa 29.02.2008 ďalší
dodatok, ktorým sa predĺžila splatnosť pôžičky do 31.05.2012 a tento podpisoval taktiež konateľ dlžníka
spoločnosti TRISTAR trade s.r.o. Ján Javorský za jej prítomnosti. Nikto iný pri uzavretí tohto dodatku
prítomný nebol. Má za to, že podľa výpisu z obchodného registra bol konateľ oprávnený takéto listiny

právne záväzne podpisovať. Bartrový spôsob považuje za bežný spôsob podnikania v obchodných
vzťahoch a o taký vzťah išlo aj medzi žalobcom resp. právnym predchodcom žalobcu a dlžníkom
TRISTAR trade s.r.o., pričom spolupráca sa narušila v dôsledku nedostatku bartrových finančných
prostriedkov u tejto spoločnosti. V lete 2013 žalobca zistil, že žalovaný bartrové prostriedky v hotovosti
k dispozícii nemá. Týmto sa dostali do problémov v podnikateľskej činnosti a museli hľadať inú firmu

na zabezpečenie svojich povinností. Je presvedčená o tom, že nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené
na žalovaného kúpnou zmluvou, boli na žalovaného prevedené úmyselne, pretože existuje osobné
prepojenie medzi pôvodným dlžníkom a žalovaným dlžníkom. Toto osobné prepojenie vyvodzuje z toho,
že konateľka žalovaného má trvalé bydlisko v sídle pôvodného dlžníka TRISTAR trade s.r.o. a tam mátrvalé bydlisko aj konateľ dlžníka TRISTAR trade s.r.o. D. D.. Nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené na
žalovaného predstavujú objekty bývalej SAD Svidník a v súčasnosti slúžia ako multifunkčné centrum. Má
za to, že ich bartrové prostriedky boli čiastočne použité na zaplatenie kúpnej ceny týchto nehnuteľností.

Po uzavretí druhého dodatku k zmluve o pôžičke, ktorým bola splatnosť posunutá na termín 31.05.2012
sa nedomáhala vrátenia finančných prostriedkov z dôvodu, že medzi stranami išlo o bartrové obchody,
preto sa domáhali realizácie obchodnej činnosti s bartrovými prostriedkami, ale nenašli firmu, ktorá
by im vedela zabezpečiť tovar resp. stavebný materiál potrebný k podnikateľskej činnosti. Okrem toho
niekoľkokrát a opakovane žiadala Jána Javorského, aby bartrové prostriedky boli prevedené na jej účet.

24. Konateľka žalovaného Zuzana Javorská uviedla, že Ján Javorský, konateľ firmy Tristar trade s.r.o.
je jej manžel. Firma Trifors trade s.r.o. vznikla z dôvodu, že ona ako fyzická osoba a ďalší konateľ Lukáš
Pavelka požičali na základe zmlúv o pôžičke spoločnosti Tristar trade s.r.o. bartrové body rovnajúce sa
hodnote finančných prostriedkov, pričom tieto bartrové body vložili na bartrový účet spoločnosti Tristar
trade s.r.o. Táto spoločnosť nemala akým spôsobom bartrové body vrátiť, preto založili spoločnosť

Trifors trade s.r.o. a s konateľom spoločnosti Tristar trade s.r.o. sa dohodli, že im tieto bartrové body
vráti nie vo finančných prostriedkoch, ale v budovách, ktoré vlastnil. Na firmu Trifors trade s.r.o. postúpila
pohľadávku, predmetom ktorej boli bartrové body, ktoré mala na bartrovom účte vo firme Voice na meno
Zuzana Javorská.

25. Druhý konateľ žalovaného Lukáš Pavelka uviedol, že on nebol vlastníkom bartrového účtu ako
podnikateľ a nebol zaregistrovaný u firmy Voice. Vlastníkom bartrového účtu bola konateľka W. D., s
ktorou realizovali spoločné obchody a z týchto obchodov získali bartrové body, ktoré na základy zmluvy
o pôžičke požičali spoločnosti Tristar trade s.r.o., pričom on požičal 4 000 0000 bodov a W. D. 3 600
000 bodov. Bartrové body môže požičať iba ten podnikateľ, ktorý má na účte také množstvo, ktoré môže

požičať. Zmluva o pôžičke bola koncipovaná tak, že požičal bartrové body a dlžník mal vrátiť finančné
prostriedky. Takýto bartrový obchod by sa nedal realizovať na základe zmluvy o pôžičke bartrových
bodov, preto si založil vlastný účet vo firme Voice.

26. Svedok Ing. D. D., bývalý konateľ firmy Tristar trade s.r.o. uviedol, že predmetom zmluvy o pôžičke

zo dňa 03.03.2006 medzi firmou Tristar trade s.r.o. ako dlžníkom a D. T. s obchodným menom Bastag
boli bartrové body, pričom v roku 2006 bol manažérom firmy Voice pre Východné Slovensko a bartrové
obchody realizoval. Na základe zmluvy o pôžičke bartrové body z účtu predávajúce t.j. D. T. - Bastag boli
prevedené na Tristar trade s.r.o. prostredníctvom účtovného dokladu. V roku 2006 bol spolumajiteľom
Tristar trade s.r.o. aj ďalší spoločník Dušan Kukučka. Práve on ho oslovil, že konateľka žalobcu

potrebuje "dať preč" bartrové prostriedky a preto ich presunuli na účet spoločnosti Tristar trade s.r.o.
Nevie kvôli čomu sa tak stalo, či D. T. bol v exekúcii alebo mu hrozila, ale firma Tristar trade s.r.o.
nepotrebovala tieto bartrové body. Nešlo o pôžičku peňažných prostriedkov. Potvrdil, že zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 03.03.2006 spoločnosť Tristar trade s.r.o. plnila a mal za to, že za jej uzavretie
len prevzal zodpovednosť, pretože zmluvu dňa 03.03.2006 podpisoval ako konateľ spolu s ďalším

konateľom Dušanom Kukučkom, ktorý však v priebehu času z firmy Tristar trade s.r.o. aj z firmy Voice
odišiel. Potvrdil, že podpísal aj prvý dodatok zo dňa 02.03.2007 k zmluve o pôžičke zo dňa 03.03.2006,
ktorým bola predĺžená splatnosť pôžičky do 29.02.2008 avšak Dodatok č. 2 zo dňa 29.02.2008,
ktorým sa splatnosť predĺžila do 31.05.2012 nepodpisoval, podpis na dodatku nie je jeho. Spočiatku
pohľadávku žalobcu z pôžičky uznával a plnil, avšak v súčasnosti má za to, že táto pohľadávka žalobcu

neexistuje,lebojepremlčanáasplatnosťpôžičkynebolapredĺžená.Vroku2009čiastočneztejtopôžičky
plnil dohodou o vzájomnom započítaní záväzkov a dlhov, pričom táto listina je výstupom z trojdohody
podnikateľov, ktorí boli registrovaní vo firme Voice. Konateľka žalobcu mala záujem o stavebný kameň,
ktorý zakúpil tretí obchodný subjekt na základe bartrových bodov. Tomuto subjektu zaslali bartové body,
čím získal tretí subjekt plnenie, žalobca získal stavebný tovar a došlo k zníženiu dlhu. V rokoch 2006

- 2007 mali na účte množstvo bartrových prostriedkov a chceli pohľadávku splatiť, problém však bol v
tom, že keď chceli tieto finančné prostriedky žalobcovi vrátiť, musel by žalobca platiť 56 % províziu firme
Voice, čo nechcel. Z dôvodu, že konateľka žalobcu nechcela, aby jej boli vrátené bartrové body, pretože
bymuselaplatiťfirmeVoiceprovíziu, uzavrelsaajdodatokkzmluve,ktorýmbolapredĺženásplatnosťdo
29.02.2008. Bartrový obchod je špeciálny druh obchodu s tým, že pokiaľ sú podnikatelia registrovaní na

bartrovom účte, bartrové prostriedky majú pre nich hodnotu iba vtedy, ak je možné za ne nakúpiť tovar.
Pokiaľ niet čo za ne nakúpiť, tieto hodnotu strácajú. Konateľka žalobcu by musela v prípade vrátenia
bartrových bodov zaplatiť províziu, pričom z bartrových bodov by vlastne nemala nič, pretože by za ne
nemala čo nakúpiť. Zrejme z toho dôvodu nechcela, aby sa pôžička vrátila. K predaju nehnuteľnostív k.ú. Svidník žalovanému a k úhrade kúpnej ceny uviedol, že firma Tristar trade s.r.o. mala záväzky
vo vzťahu k veriteľom, ktorým bola W. D., A. H. a dlhovali im bartrové body uvedené v zmluve. Keďže
spoločnosť bola bez finančných prostriedkov, nevedeli iným spôsobom dlh splatiť ako tým, že na túto

spoločnosť prevedú nehnuteľnosti v k.ú. Svidník, ktoré v súčasnosti nemajú hodnotu ani 100.000eur
a sú nepredajné. Pohľadávky sa tak vzájomne započítali. Mal za to, že konateľka žalobcu je na tom
oveľa lepšie ako žalovaný, pretože z celej pôžičky dostala zaplatenú od jej uzavretia zhruba jednu tretinu
dlžnej sumy. Bývalí veritelia W. D. a A. H. sú na tom horšie, pretože ich príjmy z tohto obchodu podliehali
dani a zaplatili daň zhruba dva milióny korún a teda z bartrových bodov poskytnutých spoločnosti

Tristar trade s.r.o. po uzatvorení zmluvy o prevode nehnuteľností dostali menej hodnotné plnenie ako
žalobca. Po vstupe spoločnosti Tristar trade s.r.o. do likvidácie ako jej likvidátor nereagoval na žalobcom
uplatnenú pohľadávku, pretože ju viedli ako pohľadávku premlčanú, ktorá nebola zabezpečená žiadnym
finančných krytím.

27. Konateľka žalobcu namietala svedeckú výpoveď. Mala za to, že svedok nehovoril pravdu, že by

nemala záujem o vrátenie bartrových prostriedkov z dôvodu, že mala platiť vysoké provízie. Naopak,
onamalazáujemovráteniebartrovýchprostriedkovaboltoprávesvedokktorýjuprehováral,ženačojej
budú bartrové prostriedky a upozorňoval ju na výšku provízie, ktorú bude musieť zaplatiť. Za nepravdivé
považovala aj tvrdenia svedka o tom, že nepodpísal dodatok k zmluve o pôžičke z 29.02.2008 v jej
prítomnosti v reštauračnom zariadení blízko pumpy v Levoči, pretože sa tam stretli a bol tam svedkom

podpísaný dodatok č. 2 k zmluve o pôžičke. Napriek námietkam konateľky žalobcu svedok zotrval na
svojej výpovedi.

28. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 03.03.2006 bola medzi veriteľom D. T. - Bastag a
dlžníkom Tristar trade s.r.o. uzavretá Zmluva o pôžičke č. 05/06, predmetom ktorej bolo poskytnutie

finančných prostriedkov do výšky 1.254.759,60Sk formou zúčtovacích dokladov fi. VOICE. Dlžník mal
uhradiť pôžičku formou zúčtovacích dokladov VOICE na bártrový účet veriteľa. Za veriteľa konal a
zmluvu podpísal D. T. a za dlžníka konal a zmluvu podpísal P. I. D. D.. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.04.2006 bola pohľadávka voči dlžníkovi Tristar Trade s.r.o. vo výške 1.254.759,60Sk
postúpená z postupcu D. T. Bastag na postupníka Bastag s.r.o. Doplnkom č.1 zo dňa 2.3.2007 k zmluve

o pôžičke a zmluve o postúpení bol zmenený čas plnenia splatiť pôžičku do 29.02.2008 a Doplnkom č.
2 zo dňa 29.02.2008 bol tento čas plnenia splatiť pôžičku zmenený do 31.05.2012. V doplnku č. 1 je pri
podpise dlžníka pečiatka spoločnosti Tristar Trade s.r.o. a v Doplnku č. 2 je pečiatka O.. D. D.. Následne
bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 18.12.2011 na žalobcu. Výzvami zo dňa 10.07.2013 a
26.09.2013 žalobca vyzýval spoločnosť Tristar trade s.r.o. na zaplatenie pohľadávky titulom zmluvy o

pôžičke č. 05/06 vyčíslenej vo výške 29.989,35€. Na predsúdnu výzvu odpovedal žalovaný listom zo
dňa 16.05.2014 kde nesúhlasí s údajnou pohľadávkou s poukazom, že ani jeden z konateľov nepodpísal
Dodatok č.2 a na dodatku nie je podpis Ing. Jána Javorského, preto s poukazom že splatnosť pôžičky
bola do 29.02.2008 vzniesli námietku premlčania a zároveň poukázali na to, že predmet pôžičky sa mal
vrátiť formou zúčtovacích dokladov VOICE na bartový účet, čo znamená, že výška údajnej pohľadávky

vôbec nemusí zodpovedať skutočnosti.

29. Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávky a záväzku zo dňa 31.12.2009 spoločnosť Tristar trade
s.r.o. a Bastag s.r.o. medzi sebou započítali sumu 4.800,-€ s tým, že pohľadávka bola vo výške 5.712,-
€ titulom faktúry číslo 02/09 a záväzok bol vo výške 4.800,-€ titulom Zmluvy o pôžičke č. 5/06 zo dňa

03.03.2006.

30. Podľa údajov z Obchodného registra bola spoločnosť Tristar trade s.r.o. v likvidácii s tým, že do
likvidácie vstúpila dňa 18.02.2014. Konateľmi spoločnosti boli E. D. od 04.02.2006 do 25.08.2006,
C. P. od 04.02.2006 do 25.08.2006, D. D. od 04.02.2006 do 26.08.2014 a A. H. od 04.02.2006 do

26.08.2014, likvidátorom bol od 07.03.2014 O.. D. D.. Spoločnosť bola od 27.08.2014 vymazaná na
základe dobrovoľného výmazu.

31. Spoločnosť Trifors trade s.r.o. je zapísaná v Obchodnom registri od 19.11.2013 a jej konateľmi a
spoločníkmi sú A. H. I. W. D.Á..

32. Listiny Registrového okresného súdu Košice I. spisu 17665/V obsahujú Zápisnicu zo zasadnutia
mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Tristar trade s.r.o., kde bol schválený vstupspoločnosti do likvidácie ku dňu 18.02.2014 a Ing. Ján Javorský ustanovený za likvidátora ako aj listinu
s podpisovým vzorom likvidátora.

33. Podľa výpisu z LV č. 2180 pre k.ú. Svidník boli sporné nehnuteľnosti prevedené na žalovaného
na základe Zmluvy V 891/2013 o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z obsahu spisov
Správy katastra Svidník súd zistil, že sporné nehnuteľnosti nadobudla spoločnosť Tristar trade s.r.o.
od Mesta Svidník titulom kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2007 za dohodnutú kúpnu cenu 10.000.000,-Sk
bartrových prostriedkov firmy VOICE s.r.o. Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 12.12.2013 boli nehnuteľnosti prevedená na spoločnosť Trifors trade s.r.o. s tým, že kúpna cena
mala byť vysporiadaná Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi zmluvnými stranami.

34. Predmetom Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 25.06.2007 medzi A. H. ako veriteľom a spoločnosťou
Tristar trade, s.r.o. ako dlžníkom bolo pôžička finančných prostriedkov vo výške 4 000 000,- Sk, ktorá
mala byť vrátená najneskôr do 31.12.2008. Suma 4 000 000,-Sk mala byť dlžníkovi poukázaná podľa

Dokladu o zúčtovaní bartrového obchodu č. 06624, ktorý je prílohou zmluvy. Dodatkom č. 1 k zmluve o
pôžičke bola zmenená lehota vrátenia dlžnej sumy do 30.11.2013.

35.PredmetomZmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa25.06.2007medziW.D.akoveriteľomaspoločnosťou
Tristar trade, s.r.o. ako dlžníkom bola pôžička finančných prostriedkov vo výške 3 600 000,- Sk, ktorá

mala byť vrátená najneskôr do 31.12.2008. Suma 3 600 000,-Sk mala byť dlžníkovi poukázaná podľa
Dokladu o zúčtovaní bartrového obchodu č. 06625, ktorý je prílohou zmluvy. Dodatkom č. 1 k zmluve o
pôžičke bola zmenená lehota vrátenia dlžnej sumy do 30.11.2013.

36. Pohľadávka W. D. I. A. H. voči spoločnosti Tristar trade s.r.o. z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa

25.06.2007 bola postúpená na spoločnosť Trifors trade s.r.o. Dohodou o započítaní zo dňa 12.12.2013
medzi spoločnosťou Tristar trade, s.r.o. a spoločnosťou TRIFORS trade s.r.o. došlo k započítaniu
pohľadávok s tým, že predmetom započítania na strane spoločnosti Tristar trade, s.r.o. bola pohľadávka
vo výške 252 .270,- € z titulu kúpnej ceny za prevod nehnuteľností a na strane spoločnosti Trifars
trade ,s.r.o. to bola pohľadávka vo výške 252 .273,79€ titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

12.12.2013.

37. Dňa 06.11.2014 podal žalobca ako oznamovateľ - poškodený na Okresnej prokuratúre Poprad
oznámenie o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin poškodzovanie veriteľa, trestný čin marenia
konkurzného alebo vyrovnacieho konania ako aj trestný čin skrátenia dane za rok 2013 a ako osoby

podozrivé zo ich spáchania označil žaloba Ing. Jána Javorského, A. H. I. W. D.. Podľa oznámenia
Okresnejprokuratúryzodňa17.12.2015trestnéoznámeniebolovštádiupredzačatímtrestnéhostíhania
vyšetrovateľom uznesením zo dňa 26.06.2015 odmietnuté a teda voči žiadnej osobe nebolo vznesené
obvinenie . Sťažnosť oznamovateľky bola dozorovým prokurátorom uznesením zo dňa 13.10.2015
zamietnutá.

38. Z vyjadrenia spoločnosti VOICE s.r.o. súd zistil, že spoločnosť je prevádzkovateľom bártrového
zúčtovacieho systému , t.j. je iba vykonávateľom prevodných príkazov klientov, ktorý bártrový zúčtovací
systém využívajú pri realizácii svojich obchodov. Prevádzkovateľ bártrového zúčtovacieho systému
nijakým spôsobom nezasahuje do dohôd medzi klientmi. Klienti, ktorí uskutočnia na základe svojej

dohody a slobodnej vôle bártrový obchod, vypíšu Doklad o zúčtovaní, a tento obdive strany podpíšu.
Na základe obdŕžania tohto Dokladu o zúčtovaní prevádzkovateľ bártrového zúčtovacieho systému
uvedený prevod vykoná. Nie je povinnosťou prevádzkovateľa skúmať právnu stránku uskutočneného
obchodu. Je zodpovednosť klienta bártrový prevod premietnuť do svojej účtovnej evidencie. Vo výpise z
bártrového konta, ktoré bolo klientovi zasielané vždy "po pohybe" je uvedené, že klient je povinný si vždy

poobdŕžanívýpisuvykonanýbártrovýprevod(bártrovúplatbu)skontrolovaťaakbytonebolovporiadku,
tak najneskôr do 10 dní toto reklamovať. Prevádzkovateľ bártrového systému ani od firmy Tristar
trade s.r.o. , ani od firmy BASTAG - D. T. žiadnu reklamáciu neobdŕžal. Účastníci bártrového obchodu
svojimi podpismi potvrdzujú uvedené bártrovú platbu a zaväzujú sa svojím podpisom túto prevedenú
bártrovúplatbupremietnuťdosvojejúčtovnejevidencie.Nazúčtovaniebártrovýchprevodovvuvedenom

období používali zúčtovací program (zhotovený a naprogramovaný pre tieto účely) kde záznamy boli
zadávané dátumovo zaradom, prevody boli do systému zadávané postupne a je technicky nemožné do
histórie bártrových pohybov akokoľvek spätne zasiahnuť. Firma VOICE je prevádzkovateľom bártrového
zúčtovacieho systému od roku 2000 a počas celej tejto doby nemali ani jeden prípad reklamáciebártrových prevodov. Tak ako klienti zasielali a zasielajú svoje Príkazy k bártrovej platbe, tak ich aj
priebežne zúčtovávajú.

39. Podľa výpisu z bartrového účtu konta klienta spoločnosti Tristar trade s.r.o. za obdobie od 01.01.2006
do30.12.2008boldňa25.04.2006vystavenýzúčtovacídokladBA032985,položka0301-280231Bastag
- D. T. , variabilný symbol 05/06, čiastka 41 650,39. Počiatočný zostatok obratov Credit bol 424 189,06,
obraty Debet 423 990,11, konečný zostatok 198,95. Doklad o zúčtovaní bartrového obchodu č. 05 029
série BA 032985 bol vystavený dňa 19.04.2006 na sumu 1.254.759,60Skk, kupujúci bol označený ako

Bastag - D. T. a predávajúci bol Tristar trade s.r.o.

40. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

41. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom

čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

42. Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

43. Podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je
právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

44. Podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník

urobil v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a
to najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

45. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.46. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

47. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

48. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

49. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu

dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu ako aj z dôvodu neexistencie vymáhateľnej pohľadávky. V konaní nebolo sporné uzavretie
zmluvy o pôžičke a jej dodatku č. 1 a nebolo sporné ani postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na
žalobcu. Spornou skutočnosťou bolo, či plnenie zo zmluvy o pôžičke sa mohlo realizovať aj peňažným
plnením napriek tomu, že pôžička mala byť uhradená formou zúčtovacích dokladov VOICE na bartrový

účet veriteľa ako aj skutočnosť, kedy došlo k splatnosti pôžičky, ktorá mala byť podľa pôvodnej zmluvy
splatná prvý deň nasledujúci po uplynutí dohodnutej doby, dodatkom č. 1 bola splatnosť zmenená na
termín do 29.02.2008 a dodatkom č. 2 na termín do 31.05.2012. Práve splatnosť zmenená dodatkom
č. 2 bola medzi stranami sporná, nakoľko Ján Javorský, ktorý mal ako dlžník tento dodatok podpísať
tvrdil, že na dodatku nie je jeho podpis a že takýto dodatok nikdy nepodpisoval, kým konateľka žalobcu

trvala na opaku.

50. Základným predpokladom odporovateľnosti je existencia veriteľsko - dlžníckeho vzťahu a existencia
vymáhateľnej pohľadávky. Následne musí byť preukázaný ukracujúci právny úkon medzi dlžníkom
a treťou osobou. V prípade, že sa veriteľ úspešne domôže odporovateľnosti, je odporovaný právny

úkon voči veriteľovi právne neúčinný a môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku.

51. Pokiaľ ide o existenciu vymáhateľnej pohľadávky, zastáva súd názor, že nemusí ísť už o pohľadávku
priznanú a vykonateľnú, ale o pohľadávku, ktorej plnenie je možné uplatniť pred súdom v základnom

konaní ( R44/2001 zákonnému pojmu " vymáhateľná pohľadávka " zodpovedá taká pohľadávka, ktorú
možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní). A práve existenciu takejto pohľadávky
súd nemal preukázanú, nakoľko žalobca sa v žiadnom konaní nedomáhal plnenia pohľadávky titulom
uzavretej zmluvy o pôžičke, kde v tomto konaní by bolo rozhodované v rámci posudzovania splatnosti
pohľadávky aj o spornosti podpisu dodatku č. 2 ako aj o tom, či plnenie formou zúčtovacích dokladov

na bartrový účet je možné nahradiť peňažným plnením. Neobstojí pritom tvrdenie žalobcu, že žalobu
na plnenie nepodával z dôvodu, že predpokladal dobrovoľné plnenie, nakoľko pokiaľ žalovaný neplnil
v lehote splatnosti a ani po osobných urgenciách, mohol žalobca predpokladať, že plnenie pohľadávky
bude sporné, pričom na jej uplatnenie mu plynula premlčacia lehota a odstrániť rozpory medzi nimi
bolo možné len podaním žaloby na plnenie dlžnej sumy, čo však žalobca neurobil, podal len žalobu

odporovaciu. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/32/2003 je pre posúdenie aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní o odporovacej žalobe, t.j. pre posúdenie, či žalobca je nositeľom práva
odporovateľnosti, rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdu. Ak by v čase rozhodovania súdu
pohľadávka veriteľa ešte nebola alebo už nebola vymáhateľná, nebola by daná aktívna legitimácia na
podanie odporovacej žaloby. Podľa R ( ČR ) 27/200 civ. odporovacej žalobe je možné vyhovieť, ak

pohľadávka žalobcu bola vymáhateľnou v dobe rozhodovania súdu. V priebehu konania došlo k zániku
dlžníka, spoločnosti Tristar trade s.r.o., preto žalobca v súčasnosti nemá voči komu podať žalobu
na plnenie za účelom získania exekučného titulu a neexistovala by ani osoba povinná v exekučnom
konaní, voči ktorej by si mohol žalobca uplatniť pohľadávku priznanú exekučným titulom, nakoľko
exekučný titul na plnenie smeruje voči dlžníkovi, voči ktorému sa veriteľ môže domáhať uspokojenia

svojejpohľadávkystým,ževprípadeúspechuodporovacejžaloby,jeosoba,ktorámalazodporovaného
úkonu prospech, povinná takto vedenú exekúciu strpieť, avšak z procesného hľadiska sa v tejto exekúcii
nestáva povinným ( komentár k Občianskemu zákonníku Doc. JUDr. Marek Števček, Phd. a kolektív
nakladateľstva C.H.Beck rok 2015 ).52. Keďže súd nemal preukázanú existenciu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, dospel k záveru, že
žalobca nie je nositeľom práva odporovateľnosti a teda nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie

žaloby, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

53. Vzhľadom k tomu, že základný predpoklad odporovateľnosti, t.j. existenciu vymáhateľnej pohľadávky
a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu súd nemal preukázanú, nezaoberal sa už ďalšími predpokladmi
odporovateľnosti, a to posudzovaním, či právny úkon mal charakter ukracujúceho a posudzovaním

postavenia osoby, s ktorou dlžník odporovaný právny úkon uzatvoril, resp. z ktorého mala táto osoba
prospech.

54. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

58. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore a keďže súd žalobu v celom
rozsahu zamietol, žalobca bol v plnom rozsahu neúspešný a plnú náhradu trov konania tak priznal
úspešnému žalovanému. Napriek tomu, že žalobca poukazoval na to, že až priebehu konania došlo k

zániku dlžníka výmazom a že konanie žalovaného ako aj likvidátora považuje za konanie v rozpore so
zákonom, nemal súd za to, že v danom prípade ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré by
mal prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania, nakoľko trestnú zodpovednosť konateľov a likvidátora
žalovaného súd nemal preukázanú, keďže trestné oznámenie bolo odmietnuté a pokiaľ ide o konanie
likvidátora, to bude predmetom posudzovania v inom súdnom konaní, kde sa žalobca domáha žalobou

náhrady škody voči tomuto likvidátorovi.

59. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným
uznesením po tom, čo rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.