Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247738
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6117247738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: C. A., S..
XX.XX.XXXX, R. X, M., o zaplatenie 689,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 689,80 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu istinu 689,80 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvoril
so žalovanou dňa 12.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol hotovostne žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.320,00 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v
60 pravidelných týždenných splátkach po 29,59 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa

06.11.2014. Právny predchodca žalobcu taktiež ten istý deň (12.09.2013) uzavrel so žalovanou Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, kde sa žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť za poskytnutú službu 679,80
Eur. Túto sumu bola žalovaná povinná splatiť v 60 pravidelných týždenných splátkach. Celková výška
týždennej splátky je 11,33 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka
voči žalovanej postúpená na žalobcu. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa 05.10.2017 vyzval k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky uhradila vo výške 630,20 Eur. Celkový dlh žalovanej tak
predstavuje dlžnú istinu vo výške 689,8 Eur. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky
z omeškania, zmluvnú pokutu si neuplatnil. žalobca požaduje iba istinu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4.Súdvovecidňa06.02.2019pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti

strán.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa
12.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

a schválený úver vo výške 1.320,00 Eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % p. a., RPMN 70,38 %.
celková čiastka, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť je 1775,40 Eur. Žalovaná mala úver splácať v
60 týždenných splátkach vo výške 29,59 Eur. Žalovanej bol úver poskytnutý pri priemernej RPMN
46,06 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaná
oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať. V ten istý deň (12.09.2013) uzavreli tí istí účastníci Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, kde sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu, celkovú odmenu 679,80 Eur v 60 pravidelných
týždenných splátkach po 11,33 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila sumu
630,20 Eur. Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky na žalobcu a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy do 10 dní po doručení oznámenia.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

16.12.2016.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,

veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

22.Zobsahupodanejžalobyvyplýva,žepredmetomkonaniajenárokžalobcuprotižalovanejvyplývajúci
zo štandardnej formulárovej Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, za predpokladu ak ju medzi sebou uzavreli dodávateľ
a spotrebiteľ. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a
príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatila žalobcovi, poskytnutý úver riadne a včas.
Žalovaná na zaslané upomienky nereagovala. Zároveň mala vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v

prípade porušenia záväzkových povinností. Keďže žalovaná svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami
preukázalsvojnároknazaplateniežalovanejpohľadávkyvočižalovanejtak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku. Je potrebné pripomenúť, že žalobca žiadal iba dlžnú a nesplatenú istinu (teda
zostatok nesplatenej časti istiny úveru).

24. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01.02.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca má tak nárok
domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,00 % ročne.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.