Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619200927.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1. T., 2. T. 3. T., 4. InW., všetci zast.: HAVEL &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, proti
odporcovi neodkladného opatrenia: O., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 15.04.2019
zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia dňa 15.04.2019 doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady a riziko do 30.06.2019 odstrániť
vady diela oporného múru (ďalej len „pôvodný múr“) oddeľujúceho parcelu C-KN č. XXXX/XXX od

parcely C-KN č. XXXX/XXX, obe parcely v k.ú. A., a to vybudovaním monolitického železobetónového
uholníkového oporného múru, ktorý bude umiestnený bezprostredne vedľa a pozdĺž pôvodného múru
po celej dĺžke pôvodného múru na parcele CKN č. XXXX/XXX (ďalej len „nový múr“), pričom pôvodný
múr ostane zachovaný a bude spriahnutý s novým múrom pre zabezpečenie stability pôvodného múru,
pričom parametre nového múru budú zodpovedať projektu pre stavebné povolenie z marca 2019
vypracovanému Ing. B. zák. č. A. ktorý navrhovatelia žiadali uviesť ako prílohu uznesenia. Odporca

mal byť zároveň povinný zabezpečiť splnenie všetkých zákonných podmienok pre takú stavbu, vrátane
získania stavebného povolenia. Súd mal podľa návrhu navrhovateľov poučiť odporcu, že môže podať
proti navrhovateľom žalobu vo veci samej, týkajúcu sa nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody či inej ujmy.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 24.05.2016 uzavreli navrhovatelia v 1. a 2. rade ako kupujúci

s odporcom a jeho manželkou ako predávajúcimi Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a pozemkov,
predmetom ktorej bol prevod rozostavaného bytu č. 0 - A nachádzajúceho sa na 0. mezaníne
rozostavaného rodinného domu s dvomi bytmi, nachádzajúceho sa v obci A. v lokalite Obytná skupina
A. - zóna Y., vchod: X, súpisné číslo: XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne
územie: A., postaveného na pozemku parcela CKN č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere: 104 m2 a parcela CKN č. XXXX/XXX., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o

výmere: XXX m2 spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXXX/XXXXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach rodinného domu a na pozemku zastavanom rodinným domom. Predmetom
zmluvy bol ďalej prevod pozemku priľahlého k rodinnému domu, t.j. pozemku C-KN č. XXXX/XXX, druh
pozemku: ostatná plocha o výmere: 250 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne
územie: A. (ďalej ako „Pozemok“).

3. Po zrealizovaní kúpy bytu a Pozemku navrhovateľmi v 1. a 2. rade sa títo navrhovatelia a odporca
ústne dohodli na tom, že odporca vybuduje na hranici Pozemku oporný betónový múr („Oporný múr“)oddeľujúci Pozemok od susednej parcely C-KN č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere: 246 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie: A., toho času
vo vlastníctve navrhovateľov v 3. a 4. rade („Susedný pozemok“), a zároveň, že odporca vybuduje

obvodovémúryokoloceléhoPozemku.Opornýmúrbolopotrebnézhotoviťpreto,lebomedziPozemkom
a Susedným pozemkom boli výškové rozdiely, a odporca chcel Susedný pozemok vyrovnať navozením
zeminy a následne ho predať (oba pozemky boli vo svahu v sklone a postavením Oporného múru bolo
možné Susedný pozemok vodorovne zarovnať). Vybudovanie Oporného múru tak bolo do veľkej miery
práve v záujme odporcu, a odporca aj niesol podstatnú časť nákladov na jeho vyhotovenie. Stavbu

Oporného múru realizoval odporca vo svojej vlastnej réžii, prostredníctvom vlastných dodávateľov a
Oporný múr dokončil 30.08.2016. Navrhovatelia v 1. a 2. rade odporcovi za zhotovenie Oporného múru
uhradili ako odmenu sumu 2.000,- Eur (t.j. časť nákladov na zhotovenie diela). Oporný múr oddeľuje
Pozemok od Susedného pozemku tak, že hranica medzi Pozemkom a Susedným pozemkom prechádza
cez Oporný múr (t.j. časť Oporného múra sa nachádza na Pozemku a časť sa nachádza na Susednom
pozemku).

4. Dňa 19.01.2017 uzatvorili navrhovatelia v 3. a 4. rade ako kupujúci kúpnu zmluvu, na základe
ktorej sa stali vlastníkmi susednej nehnuteľnosti (t.j. Susedného pozemku a bytu v rodinnom dome) vo
vzťahu k navrhovateľom v 1. a 2. rade (t.j. nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v bezprostrednom susedstve
navrhovateľov v 1. a 2. rade).

5. Na Opornom múre postavenom odporcom sa po jeho dokončení v novembri 2016 začali objavovať
prvé vady, a to náklon Oporného múru smerom na Pozemok a trhliny Oporného múru. Navrhovateľ v 1.
rade tieto vady bez zbytočného odkladu vytkol odporcovi a požadoval ich odstránenie formou bezplatnej
opravy najprv telefonicky a následne aj písomne, odporca však vady Oporného múru do dnešného dňa

neodstránil. Odporca síce vykonal v máji 2017 stavebnú úpravu (sanáciu) Oporného múru, táto však
vôbec neodstránila vyššie uvedené vady Oporného múru. Oporný múr sa napriek stavebným úpravám
preukázateľnenaďalejpohybuje,čorazviacsanakláňa,pričomvmiestach,naktorýchsanáciavykonaná
nebola, sa nakláňa dvakrát rýchlejšie ako v miestach sanácie. Na skutočnosť, že vady Oporného múru
nie sú odstránené, a že vykonaná sanácia nie je dostatočná, upozornil navrhovateľ v 1. rade odporcu aj

listom zo dňa 19.06.2017, v ktorom okrem iného zdôraznil, že nestabilný Oporný múr je bezpečnostným
rizikom pre navrhovateľov v 1. a 2. rade a ich rodinu, a taktiež, že mu sústavné posúvanie Oporného
múru spôsobuje škodu. Odporca však na tieto výzvy nereflektoval.

6. Havarijný stav (vady) Oporného múru (diela) potvrdzujú aj:

(i)odbornýposudokstatikaIng.N.,autorizovanéhostavebnéhoinžiniera,zmarca2017,vktoréhozávere
statik uvádza, že „realizovaný múr jednoznačne nespĺňa požiadavky kladené na tento typ konštrukcie“,
(ii) geodetický elaborát Ing. T. číslo XX/XXXX. z mája 2018, kde je konštatované, že bol preukázaný
„náklon oporného múru v prvej etape merania [2.5.2018] voči nultej etape merania [7.12.2017]“,

(iii) znalecký posudok č. 44/2018 vyhotovený Ing. Z., súdnym znalcom v odbore stavebníctvo a
odvetviach statika stavieb, pozemné stavby a ohodnocovanie nehnuteľností, kde znalec vyslovil názor,
že Oporný múr sa nakláňa na Pozemok navrhovateľov v 1. a 2. rade a nevyhovuje a nespĺňa požiadavky
kladené na tento typ konštrukcie. Z vykonaných meraní tiež vyplýva, že Oporný múr je v pohybe
a je možné konštatovať s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, že uvedené nakláňanie bude

pokračovať, pokiaľ nebudú urobené vhodné opatrenia na stabilizáciu Oporného múru. Oporný múr
(oplotenie) vzhľadom k terénnym úpravám nie je stabilný, to znamená že je priťažený od zásypu zo
strany suseda p.č. XXXX/XXX (t.j. Susedný pozemok) a hrozí jeho preklopenie na p.č. XXXX/XXX (t.j.
Pozemok navrhovateľov v 1. a 2. rade). Na doplňujúcu otázku prečo už dávno nenastalo preklopenie
Oporného múru na Pozemok navrhovateľov 1 a 2 znalec uviedol, že „ešte stále neboli vyčerpané všetky

bezpečnostné koeficienty, ktoré pre uvedené prípady predpisujú platné normy. Alebo inak povedané,
ešte nenastala najnepriaznivejšia navrhovaná situácia, akú predpisuje platná norma.“.

7.OdporcatedavyhotovilOpornýmúr(dielo),totodielomávady,navrhovateliatietovadyvčasodporcovi
vytkli a požadovali ich odstránenie bezplatnou opravou. Odporca ich však neodstránil, a námietky

navrhovateľov sústavne a vytrvalo odmieta bez bližšieho odborného odôvodnenia; s navrhovateľmi síce
komunikuje, argumenty navrhovateľov však nereflektuje a snaží sa odďaľovať vyriešenie situácie a
odstránenie vád. Navrhovatelia sa snažili o zmierne vyriešenie veci, odporca však na návrhy zmieru
nereflektoval. V dôsledku uvedených vád navyše vznikla a neustále aj vzniká navrhovateľom škoda, ato jednak poškodenie domu a oplotenia navrhovateľov v 1. a 2. rade a poškodenie Susedného pozemku
v dôsledku pokračujúceho nakláňania Oporného múru, ako aj škoda v podobe nákladov na odborné
vyjadrenia a znalecké posudky, ktoré by inak navrhovatelia nemuseli niesť. Čo je však najdôležitejšie, v

dôsledku rizika, že Oporný múr môže kedykoľvek skolabovať a preklopiť sa na Pozemok navrhovateľov
v 1. a 2. rade, hrozí navrhovateľom aj škoda na zdraví resp. ohrozenie života (Oporný múr môže
kedykoľvek skolabovať a zavaliť navrhovateľov alebo členov ich rodín). Pochopiteľne v tejto situácii
navrhovatelia a členovia ich rodín zažívajú sústavný stres a obavy o svoje zdravie a majetok.

8. Medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako spotrebiteľmi a odporcom ako podnikateľom teda bola
platne uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie Oporného múru odporcom. Odporca
zodpovedá za riadne a bezvadné vykonanie diela a za to, že dielo má obvyklé vlastnosti a možno
ho použiť na dohodnutý účel (§ 499 Občianskeho zákonníka), ako aj že dielo zodpovedá príslušným
technickým normám. Uvedené podmienky Oporný múr nespĺňa, pretože sa nakláňa, má praskliny, a
hrozí,žesazrúti.Dielomátedavady.Navrhovateliatietovadybezodkladnevytkliodporcoviapožadovali

ich odstránenie bezodplatnou opravou. Odporca vady neodstránil. Nakoľko súdna prax považuje za
súčasť pozemku (t.j. nie za samostatnú vec - príslušenstvo pozemku) aj niektoré vonkajšie úpravy
pozemku, a to predovšetkým oporné múry (napr. uznesenie NS ČR z 29.8.2006, sp. zn. 25 Cdo
300/2005), a s prihliadnutím na skutočnosť, že Oporný múr stavebne zasahuje aj do Pozemku aj do
Susedného pozemku, pričom stavba Oporného múru slúži aj Pozemku aj Susednému pozemku (t.j.

je súčasťou tak Pozemku, ako aj Susedného pozemku), Oporný múr je v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov, pričom každý manželský pár na strane navrhovateľov (t.j. navrhovatelia 1 a 2 na jednej
strane a navrhovatelia 3 a 4 na strane druhej) vlastní podiel o veľkosti 1/2.

9. Navrhovatelia majú za to, že ponechanie riešenia predmetného sporu na príslušný súd formou

„klasickej“ žaloby bez možnosti pripustenia úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom formou
neodkladného opatrenia, predstavuje pre navrhovateľov riziko, že sa svojich práv týkajúcich sa
odstránenia vád Oporného múru ani nebudú môcť domáhať (t.j. v prípade zrútenia Oporného
múru v čase do rozhodnutia o takejto žalobe). Navrhovatelia majú za to, že vyššie popísaným
negatívnym dôsledkom možno zabrániť jedine dočasnou úpravou pomerov strán prostredníctvom

vydania neodkladného opatrenia, nakoľko všetko nasvedčuje tomu, že odporca úmyselne predlžuje
diskusiu a následne aj realizáciu opravy Oporného múru.

10. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov a listinami k nemu priloženými: Kúpna zmluva zo
dňa 24.05.2016, Kúpna zmluva zo dňa 11.01.2017, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. A.,

výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. A., e-mailová komunikácia zo dňa 30.08.2016, 06.09.2016
a 07.09.2016, e-mailová komunikácia zo dňa 03.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017, 23.04.2017,
02.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, fotografická dokumentácia stavu múru a poškodení vyvolaných
jeho vadami, stanovisko Ing. N. zo marca 2017, geodetický elaborát č. XX/XXXX spracovateľa Ing. T.
(kontrolné zameranie), geodetický elaborát č. 31/2017 spracovateľa Ing. T. (1. etapa sledovania zmien v

zvislosti), znalecký posudok č. XX/XXXX znalca Ing. Z., návrh Dohody o urovnaní, projekt pre stavebné
povolenie projektanta Ing. B..

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym, dočasným prostriedkom
súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však
k ochrane pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne
hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho

nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

19.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Ustanovenie § 330 ods. 2 CSP zároveň výslovne pripúšťa totožnosť obsahu neodkladného opatrenia

s výrokom vo veci samej, ak môže byť súdna ochrana poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je
to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Najmä v prípade zdržovacích nárokov alebo pre ochranu
vlastníckeho práva môže byť navrhovateľ skutkovými okolnosťami vystavený nevyhnutnosti domáhať
sa predbežnej ochrany v rovnakom rozsahu a s rovnakými účinkami ako pri konečnom rozhodnutí. Súd

teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa totožnosť výrokov.

21. Neodkladné opatrenie ako také bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné

uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom
a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma
všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa
osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy
právnychpomerovstránalebozabezpečeniavýkonuexekúcie,akbymalabyťohrozená.Popreskúmaní

návrhu navrhovateľov v danej právnej veci však súd dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.

22. Navrhovatelia osvedčili, že sú vlastníkmi Pozemku a Susedného pozemku, pričom pozemky
nadobudli kúpnymi zmluvami, ktorých vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 26.05.2016 pod
VXXXX/XX(navrhovateliav1.a2.rade)adňa17.02.2017podV322/2017(navrhovateliav3.a4.rade).

Medzi Pozemkom a Susedným pozemkom je postavený Oporný múr, pričom z predložených listín je
súdu zrejmé, že Oporný múr je vážne poškodený a je potrebné vykonať jeho opravu tak, aby sa predišlo
jeho zrúteniu. Súd však nemá za dostatočne osvedčené tvrdenie navrhovateľov, že oporný múr zhotovil
práve odporca a práve na základe zmluvy o dielo uzavretej s navrhovateľom v 1. rade, teda že mákonkrétne odporca zodpovedať za jeho vady. Z predloženej e-mailovej komunikácie zo septembra 2016
vyplýva skôr, že odporca pre navrhovateľa v 1. rade realizoval „plot“, ktorého 2. časť ceny bola vo výške
500,00 Eur. Nie je známe, za čo bola dohodnutá „celková suma 2.000,00 Eur“. Ďalšie e-mailové správy

zo strany odporcu hovoria len o opravách plotu, nie oporného múru a nie je z nich možné učiniť záver
(ani v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení), že by mal byť konkrétne odporca
zodpovedný za vadné zhotovenie múru. Keďže nie je dostatočne osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi stranami sporu, už to je dôvodom na zamietnutie návrhu na neodkladné opatrenie.

23. V posudzovanej veci ďalej podľa názoru súdu nie je splnený ani ďalší predpoklad nariadenia
neodkladného opatrenia, a síce, že navrhovateľmi tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu upraviť pomery medzi stranami neodkladne. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí
byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Súd je pri rozhodovaní povinný
zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej
ujmy na strane povinnej osoby. Z návrhu i predložených listín vyplýva, že múr vykazuje vady od jeho

dokončenia v novembri 2016. Vady múru boli vytýkané odporcovi navrhovateľom v 1. rade už v marci
2017, oprava mala prebehnúť v máji 2017, podľa tvrdení navrhovateľov nebola oprava dostatočná. V
júli 2018 mali navrhovatelia k dispozícií všetky predložené odborné vyjadrenia, posudky a geodetické
elaboráty. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však bol podaný až 15.04.2019, teda po trištvrte
roku od zhotovenia posledného odborného posudku, navrhovatelia však žiadajú, aby súd o veci rozhodol

v tridsaťdňovej lehote bez vypočutia strán či dania priestoru na vyjadrenie odporcovi. Súd nezdieľa názor
navrhovateľov, že nemohli podať návrh vo veci samej, práve naopak, keby ho boli podali bezodkladne po
tom, čo na vážne vady v zhotovenom Opornom múre prišli a čo im boli aj zdokumentované v poslednom
znaleckom posudku, mohlo už byť súdom vydané rozhodnutie vo veci samej, avšak po riadnom civilnom
procese a vykonanom dokazovaní.

24. Skutočnosť, že Oporný múr už dva roky vykazuje vady a hrozí jeho zrútenie, nezakladá samo
o sebe potrebu bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením, ktoré navyše v zmysle § 332
ods. 1 CSP nadobúda vykonateľnosť už jeho doručením, t.j. bez ohľadu na právoplatnosť a prípadné
plynutie odvolacej lehoty. V posudzovanom prípade sú síce ohrozené práva navrhovateľov, avšak nie

do takej miery, že sa im už neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu žalobou (resp. ak by to
tak bolo, tak z dôvodu oneskoreného konania navrhovateľov, ktoré súd nemôže suplovať tým, že bez
vykonaniadokazovaniarozhodneapraktickyzbavíodporcuprávasabrániť).Navrhovateľomničnebráni
domáhať sa uloženia povinnosti odporcovi vykonať opravy múru a nahradiť škody osobitnou žalobou
na plnenie, pričom z návrhu žiadnym spôsobom nevyplýva, že by prípadná exekúcia v budúcnosti

judikovanej pohľadávky mala byť nejako ohrozená. Súd zastáva názor, že za určitých okolnosti a po
splnení zákonných podmienok sú navrhovatelia oprávnení vykonať opravu poškodeného múru aj sami
a žiadať od odporcu následne nahradiť im spôsobené škody, prípadne im poskytnúť zľavu z ceny
diela. To je však vecou dostatočného zistenia skutkových okolností prípadu a ich následného právneho
posúdenia, na ktorý súd v tejto fáze konania nemá priestor a možnosti.

25. Súd zdôrazňuje, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v pomerne krátkej
lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany
(§ 329 ods. 1 CSP). Naproti tomu reálne dôsledky neodkladného opatrenia vykonateľného doručením,
ktoré spočíva v uložení povinnosti zhotoviť Nový múr a, samozrejme, absolvovať náročné stavebné

konanie zo strany odporcu, pričom v súdnom konaní (a po vyjadrení odporcu) môže byť napokon
preukázané, že odporca vôbec nie je povinnou osobou na splnenie takej povinnosti, sú podľa názoru
súdu v rozpore s požiadavkou prevencie vzniku neprimeranej ujmy na strane odporcu. Je potrebné
preskúmať, kým bol Oporný múr zhotovený a v koho je vlastníctve a teda kto zodpovedá za jeho stav.
Uložiť odporcovi vykonať jeho opravu nie je možné bez toho, aby súd zistil stanovisko odporcu, len na

základe tvrdení navrhovateľov. Ak by tak súd rozhodol, dopustil by sa konania v rozpore so základnými
princípmi civilného procesu.

26. Navrhovatelia žiadajú podaným návrhom poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany zabezpečením
trvalej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu vzniknuvšieho z porušenia

práva. Po posúdení všetkých vzájomných súvislostí súd dospel k záveru, že povaha prejednávanej
veci nepripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia s totožným výrokom vo vzťahu k
meritórnemu rozhodnutiu v zmysle § 330 ods. 2 CSP, keďže rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného
opatrenia nielenže konzumuje rozhodnutie vo veci samej, ale v skutočnosti aj vytvára pre odporcunenávratný stav. Súdna prax v tejto spojitosti pritom už dávnejšie dovodila, že zásadne (spravidla)
neodkladné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej;
vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej neodkladným

opatrením (obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná
len celkom výnimočne (porovnaj tiež napr. R 14/1998, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. II. ÚS 237/2011).

27. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba
vo veci samej ešte podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie 32C/35/2019 končí, súd
teda pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania.

30. Navrhovatelia so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešní neboli, keďže tento návrh súd
zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol odporcovi. Keďže však v
súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich
náhradu z hľadiska hospodárnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).