Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

starostlivosti o maloletú I. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J. Y.B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, H. a otca: Š.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec maloletej I. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.11.2018 domáhal zníženia výživného
zo sumy 150 € mesačne na sumu 80 € mesačne. V návrhu uviedol, že od poslednej úpravy výživného v

roku 2012 sa zmenili pomery na jeho strane tým, že uzavrel manželstvo a dňa XX.XX.XXXX sa narodila
dcéra H.. Jeho manželka D. G. je na rodičovskej dovolenke. S manželkou a dcérou býva v obecnom
byte, kde platí nájomné vo výške 115 €, inkaso 70 €, pôžičku na auto spláca v mesačných splátkach po
80 €, pričom jeho čistý mesačný príjem predstavuje 650 € mesačne.

2/ Matka maloletej I. vo svojom písomnom stanovisku, doručenom súdu dňa 29.4.2019 uviedla, že s
návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí. Poukázala na to, že otec sa s dcérou nekontaktuje,

dcéra by chcela s otcom tráviť čas, avšak otec sa zakaždým vyhovorí, že nemôže. Na jej strane došlo
taktiež k zmenám, keď dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s C. Y.. Z ich vzťahu sa dňa 20.12.2010
narodila dcéra Y..
2
27P/160/2018

Matka má zdravotné problémy s chrbticou, bola dlhodobo práceneschopná, nemôže dvíhať ťažké,

následne bola na operácii močovej trubice. Od 10.12.2018 je zamestnaná v S. G. G.V. pre S. Z. S. G.,
G. G. G. XX, Bratislava ako upratovačka a tiež si privyrába ako pomocná sila v kuchyni u rovnakého
zamestnávateľa. Takto zarobí mesačne približne 550 €. Z uvedenej sumy musí dcére zaplatiť obedy
v škole - 22 - 25 €, školský klub - 15 €, strava - 100 €, drogéria - 20 €, krúžky (rope skiping) - 60
€, tanečná - 19 €, okuliare - 100 € - každý druhý až tretí rok, škola v prírode - 160 €, lieky - 20 €,
zubárka - 32 €, dentálna hygiena - 33 €, mobil - 10 €, ZRPŠ - 30 €, školské potreby, školské výlety,
električenku, vreckové 5 €. Manžel je zamestnaný, hradí všetky poplatky spojené s bývaním - 180 €,

káblová televízia - 40 €, má dcéru U. Y., nar. XX.XX.XXXX z predchádzajúceho manželstva, na ktorú
platí výživné vo výške 150 € mesačne (rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX). S manželom bývajú u svokrovcov na ulici M. XX, Bratislava, v 4-izbovom byte.Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Okrem príjmu z pracovného
pomeru iný zdroj príjmu nemá, nepodniká.

3/Súdvykonaldokazovanievýsluchomrodičovmaloletéhodieťaťa,kolíznehoopatrovníka,oboznámilsa
s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, dokladmi
preukazujúcimi osobné a majetkové pomery rodičov a zistil nasledovný skutkový stav:

4/ Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 23.11.2010, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX rozhodol o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. tak, že dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke,
otca zaviazal povinnosť platiť na dieťa výživné vo výše 85 € mesačne, zročné výživné vo výške 860
€ povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 €. Styk otca bol upravený počas každého
kalendárneho mesiaca od prvej soboty v mesiaci od 9.00 hod do soboty nasledujúceho týždňa do 19.00
hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2011. Súd vychádzal zo skutkového stavu, keď
matka dieťaťa poberala nemocenské dávky vo výške 180 € mesačne, žila v spoločnej domácnosti so

svojim priateľom, s ktorým očakávali narodenie dieťaťa. Otec žil v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi, ktorým na bývanie prispieval sumou 50 € a uhrádzal zálohové platby vo výške 58 €, jeho čistý
mesačný príjem v tom čase predstavoval 468 €, splácal dva úvery v splátkach spolu vo výške 95 €.
Okrem I. v tom čase iné vyživovacie povinnosti nemal.

5/ Rozsudkom zo dňa 10.10.2012, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX tunajší súd schválil rodičovskú dohodu,
ktorou sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca k maloletej I. G., nar XX.XX.XXXX zo sumy 85 € na sumu
150 €.

6/ Návrhom podaným na tunajší súd elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa

14.09.2018 otec žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť k maloletej I. zo sumy 150 € na 80 € mesačne. V
návrhu uviedol, že uzavrel manželstvo s D. G., z ktorého vzťahu sa im dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra
H.. Manželka bola v tom čase s H. na materskej dovolenke. Otec deklaroval príjem vo výške 650 €, z
ktorej sumy platil za podnájom 115 €, inkaso 70 €, pôžičku na auto v splátke po 80 €. Vzhľadom na to, že
otec návrh v lehote 10 dní nedoplnil, súd na jeho podanie neprihliadal (§ 125 ods. 2, § 123 ods. 1 CSP).

7/ Z obsahu listinných dôkazov založených otcom súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo
s D. U., rod. R., nar. XX.XX.XXXX. Z ich vzťahu sa
3
27P/160/2018

dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra H.. Rodina býva v prenajatom 3-izbovom byte v obci D., za prenájom
platia mesačne nájomné vo výške 100 € a zálohovú platbu za energiu 15 € mesačne a na plyn sumu 70
€. Otec dieťaťa je zamestnaný v obchodnej spoločnosti G. G.+S. S. G..M..B.. ako robotník vo výrobnom
úseku pri výrobe betónových tvaroviek, triedení a balení tvaroviek, robotník pri obsluhe zariadení linky

na výrobu betónových tvaroviek. Jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje cca 758 € netto. Dňa
26.01.2017 uzavrel zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľská zmluva na čokoľvek ) na sumu 2000 €,
ktorú spláca v mesačných splátkach po 60 €, dňa 03.03.2017 zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľskú
zmluvu na čokoľvek) na sumu 600 €, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 11,02 €,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro na nákup nábytku vo výške 659 €, s dohodnutými mesačnými

splátkamivovýške36,25€,ďalšiuzmluvuospotrebiteľskomúvere Quatronasumu369€nakúpubielej
techniky- espresso Delonghi, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 15 €. Manželka otca maloletej I.
je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 214 € a prídavkov na dieťa.

8/ Na pojednávaní konanom dňa 04.03.2019 sa otec pridržiaval písomne podaného návrhu, na ďalší

termín, ktorý bol vytýčený na deň 13.05.2019 sa otec dostavil až počas vyhlasovania rozsudku,
predvolanie na termín pojednávania vzal na predchádzajúcom pojednávaní na vedomie.

9/ Matka pred súdom uviedla, že dcéra má 12 rokov, doposiaľ chodila na krúžok - rope skiping - skákanie
cez švihadlo, so skupinou mala cestovať na súťaž do Nórska, čo si však matka nemôže finančne dovoliť.

Pre vysoké mesačné poplatky dcéru z krúžku odhlásila. V apríli 2019 bola I. v škole v prírode, za
čo musela zaplatiť poplatok 160 € (č.l. 77 spisu), dcéra nosí okuliare, s čím sú tiež spojené výdaje.
Matka na pojednávaní poprela vyjadrenie otca, že sa s dcérou stretáva, uviedla, že naposledy si prišiel
dcéru vyzdvihnúť minulý rok cez letné prázdniny, na druhý deň dcéru priviedol späť, s odôvodnením,že má doma 4 detí a nezvláda to. Pred tým si I. k sebe brával, bola u neho cez Vianoce, cez letné
prázdniny strávila u otca dokonca celý mesiac. Posledný rok dcére ani netelefonuje, neposiela jej
darčeky pri príležitosti sviatkov. Na narodeniny jej poslal sms správu. Matka dôvod uviesť nevedela.

Dcéra by k otcovi chcela ísť, dokonca sa k nemu aj pýta. K manželovi C. Y.G.T. matka uviedla, že má
ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity, je zamestnaný v Slovnafte ako chemik-operátor. Jeho
čistý mesačný príjem predstavuje cca 800 €.

10/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

4
27P/160/2018

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11/ Poukazujúc na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrhu otca na zníženie výživného nie je možné vyhovieť, preto súd ponechal v platnosti doterajšiu
úpravu výšky výživného v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa 10.10.2012 vo výške 150 euro mesačne. V konaní síce bolo preukázané, že na strane otca došlo

k zmene okolností, keď otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k H. G.W.Á., nar. XX.XX.XXXX, avšak aj
na strane I. došlo k zmene okolností, keď od poslednej úpravy výživného v roku 2012 sa zvýšili jej výdaje
z dôvodu zmeny záujmov, je staršia o 7 rokov a došlo k nárastu cien všeobecne. Otec pri poslednej
úprave výživného v roku 2012 bol slobodný, zamestnaný v S. K., napriek stanovenému výživnému 85
€ platil dobrovoľne výživné v sume 100 € a súhlasil so zvýšením výživného so sumy 85 € mesačne na

sumu 150 €. V tom čase mala I. 5 rokov.
12/ V súčasnej dobe otec pracuje v obchodnej spoločnosti G. G.+S. S. G..M..B.. s čistým mesačným
príjmom 758 €. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s D. U., rod. R. a dňa XX.XX.XXXX sa mu
narodila dcéra H.. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku
214 € a prídavku na dieťa.

13/ Rovnako na strane matky došlo od poslednej úpravy výživného k zmene keď dňa 18.08.2018
uzavrela manželstvo s C. Y., z ktorého manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá Y.. V
čase poslednej úpravy výživného mala I. 5 rokov, chodila do materskej škôlky, výživné bolo stanovenévo výške 150 €. V súčasnosti má dieťa 12 rokov, je na druhom stupni základnej školy, má prirodzene
iné nároky, iné záujmy ako dieťa v predškolskom veku. Bolo by na mieste výživné k dieťaťu zvýšiť,
v žiadnom prípade nie znížiť. Otec poukazuje na zlú finančnú situáciu, na strane druhej bol schopný

uzavrieť viacero spotrebiteľských zmlúv, dokonca jednu na kávovar - Delonghi, zakúpil si motorové
vozidlo, ktoré spláca v mesačných splátkach po 80 €. Súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom predchádza ostatné výdaje, ktoré nie sú nevyhnutné

5

27P/160/2018

(§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Za nie nevyhnutné súd považuje práve výdaje otca spojené so zakúpením
kávovaru a motorového vozidla.

14/ Súd vychádzal z okolností dôležitých pre určenie výživného, najmä možnosti, schopnosti a

majetkových pomerov oboch rodičov, odôvodnených potrieb maloletej, a zohľadnil aj to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Dospel pritom k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o
výživnom došlo síce k zmene pomerov, avšak nielen na strane otca ale aj na strane matky a maloletej
I., tak ako bolo konštatované vyššie. Zmeny, ku ktorým došlo na strane otca však nie sú takého rozsahu
a charakteru, že by odôvodňovali zníženie výživného. Súd musel zohľadniť, že od posledného určenia

výšky vyživovacej povinnosti (v roku 2012) vzrástli náklady na zabezpečenie základných životných
potrieb maloletej, ktorá je o sedem rokov staršia, navštevuje druhý stupeň základnej školy, je fyzicky a
psychicky vyspelejšia ako dieťa vo veku 5 rokov, preto na svoju výživu potrebuje viac. Na druhej strane
prihliadol na to, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej H. a matke pribudla vyživovacia
povinnosť k maloletej Y.. Súd nepovažoval za dôvodný návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti

v dôsledku výšky jeho príjmov (758 € netto), pretože rodičia sú povinní rátať s tým, že deti rastú
a postupom času sú ich náklady na výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie a je na
rodičoch, aby za každých okolností dokázali tieto záväzky voči deťom plniť. Argumentácia otca, že má
záväzky voči finančným inštitúciám, súd vyhodnotil ako irelevantné, pretože základnou povinnosťou otca
je vyživovacia povinnosť voči dieťaťu, a až keď si otec túto povinnosti splní, môže následne zostávajúce

finančné prostriedky použiť na svoje iné potreby, nikdy však nie opačne. Ak otec poukazuje na podstatnú
okolnosť, ktorou má byť, že sa mu narodilo ďalšie dieťa, za situácie, že na strane maloletej I. došlo k
podstatnej zmene pomerov (od posledného určovania výživného uplynulo 7 rokov), uvedené nemôže
viesť k zmene rozhodnutia vo forme zníženia výživného. Súd prihliadol aj na to, že otec sa o dieťa
nezaujíma, v konaní nepreukázal, že by s dcérou trávil víkendy, prázdniny, sviatky. Celá starostlivosť o

dcéru je na pleciach matky. Návrh otca na zníženie výživného z uvedených dôvodov súd preto zamietol.
13/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

6
27P/160/2018

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.