Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/500/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219316
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6117219316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199,
Českárepublika,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,Jilemnického4012/30,03601Martin,
IČO : 36 715 352, proti žalovanému : Y. O.P., G.. XX.X.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX Č., v konaní o
zaplatenie 246,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 246,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
246,60 € od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 246,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 246,60 € od 17.12.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. dňa 1.5.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 60 týždenných splátkach vo výške 13,45 €, pričom posledná predpísaná splátka bola splatná

dňa 25.6.2014. Súčasne so zmluvou žalovaný uzavrel aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, pričom
služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom
na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a to na žalovaným
určenom mieste. Za to sa žalovaný zaviazal uhradiť veriteľovi sumu vo fixnej výške 309 €, ktorú sa
zaviazal splácať v celkovom počte 60 týždenných splátok vo výške 5,15 €/splátka, pričom splátky boli
splatné spoločne so splátkami úveru. Celková výška týždennej splátky, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť tak činila 18,60 €. V zmysle žaloby žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo

353,40 €. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo
spoločnosti Provident Finacial, s.r.o. na žalobcu.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky,odkiaľsavrátilasúduspoznámkoudoručovateľa„adresátjeneznámy“.
Následne bola žaloba doručovaná žalovanému prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia

Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku
sa žalovanému nepodarilo doručiť. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko
žalovaného. Súd preto žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 23.8.2018.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 1.5.2013 so

žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 týždenných
splátkach s tým, že výška splátky bola 13,45 €. Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle zmluvy
predstavovali 807 €, ktorá suma bola súčtom istiny spotrebiteľského úveru vo výške 600 €, úroku
vyjadreného úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru t.j. 86,40 € a poplatkom za garantovanú
službu určeného pevnou sumou 120,60 €. RPMN úveru činila 70,38 %, pričom priemerná RPNM

predstavovala 47,29 %.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný zaplatil na úverový prípad 353,40 €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti
žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené

listom zo dňa 16.12.2016.
Výzvou zo dňa 1.6.2017 vyzval žalobca žalovaného, aby mu najneskôr do 9.6.2017 uhradil 772,20 €
titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
veriteľa - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným.

5. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

6. Zmluva o o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 1.5.2013. Podmienky uzavretia zmluvy
o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie
úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona
č. 129/2010 Z.z.

7. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 600 € a na úverový prípad uhradil žalobcovi
pred podaním žaloby sumu 353,40 €, ktorá skutočnosť vyplynula z prehľadu splátok a úhrad žalovaného.
Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 246,60 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou
úveru poskytnutého žalovanému a sumou, ktorú žalovaný na predmetný úverový prípad uhradil.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne

úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.