Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220928
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220928.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo Považská Bystrica so sídlom v Považskej Bystrici, SNP 1936, IČO 36 016 659 proti žalovanej S.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O. nad I., U. II XX/XX-XX, o zaplatenie 583,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi194,-eur,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 583,35 eur. Uviedol, že žalovaná
je vlastníkom bytu a ako taká uzavrela so žalobcom zmluvy o výkone správy, na základe ktorej žalobca
zabezpečuje prevádzku domu, bytu a nebytového priestoru, ako aj opravy spoločných častí, zariadení

a príslušenstva bytového domu, pričom konkrétne sú práva a povinnosti žalobcu ako správcu domu
popísané v čl. 3 zmluvy o výkone správy. Za služby poskytované správcom bola žalovaná ako vlastník
bytu povinná poukazovať vopred zálohové platby, ktoré boli splatné najneskôr do konca mesiaca,
tieto povinnosti si žalovaná neplnila riadne, za obdobie od 1.1.2016 do 31.10.2017 jej dlh predstavuje
žalovanú sumu.

2. Súd vo veci dňa 8.12.2017 rozhodol platobným rozkazom, č. k. 21csp/244/2017-13, ktorým žalobe v

celom rozsahu vyhovel. Žalovaná v zákonnej lehote podala proti tomuto platobnému rozkazu odpor, v
ktorom uviedla, že s týmto rozhodnutím nesúhlasí. Poukázala na to, že zálohové platby za november
2017 vo výške 70 eur uhradila a túto úhradu žalobca pri vyčíslení nedoplatku nezohľadnil. Dňa 17.1.2018
uhradila 80 eur, táto úhrada mala slúžiť na zaplatenie nedoplatkov na službách, ktoré vznikli v žalovanom
období.

3. Žalobca k týmto tvrdeniam uviedol, že dlžná suma bola vyčíslená za obdobie od 01.01.2016 do

31.10.2017, preto nebola zahrnutá suma 70 eur uhradená 21.11.2017. táto platba bola zaúčtovaná ako
úhrada na jednotlivé účty (na prevádzkový účet 40 eur a na fondový účet 30 eur) za mesiac december
2017, keďže je povinnosťou zálohy za služby platiť mesiac vopred. Pokiaľ ide o platbu 80 eur, túto
nebolo možné identifikovať v tom zmysle, za aké obdobie bola uhradená, a to aj preto, že v decembri
2017 a januári 2018 žalovaná zálohové platby neuhradila. K 31.1.2018 tak existoval nedoplatok 604,43
eur, z toho na prevádzkovom účte 278,43 eur a na fondovom účte 326 eur. Žalobca tiež poukázal na
skutočnosť,žežalovanáneužívapredmetnýbyt,tentoužívajújejrodičia. Žalobcapretoztýchtodôvodov

zotrval na pôvodnej žalobe.

4. Žalovaná v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že ak predmetom sporu je nedoplatok za obdobie do
31.10.2017, predmetom sporu neboli mesiace november a december 2017 a január 2018. Keďže účelplatby závidí na vôli platiteľa, zotrvala na tom, že platba 70 eur z 21.11.2017 bola úhradou za november
2017, ktorý nebol predmetom sporu. Suma 80 eur z 17.1.2018 mala slúžiť na úhradu žalovaného
nedoplatku. Zároveň poukázala na ďalšie platby, ktoré realizovala, konkrétne 250 eur 16.3.2018, ktorá

bola určená na úhradu nedoplatku do fondu opráv za január a február 2018, 40,36 bola platba za služby
za marec 2018, suma 46 eur bola úhrada do fondu opráv za marec 2018 a zostatok 131,64 eur slúžil
na úhradu nedoplatku v žalovanom období. V ďalšom vyjadrení uviedla, že je dôvod žalobu zamietnuť,
pretože zostatok nedoplatku 257,48 eur (13,48 eur fondový účet a 244 eur prevádzkový účet) sa netýka
obdobia, ktoré je predmetom sporu a ani tento nie je aktuálny, pretože 9. 10. 2018 uhradila na fondový

účet 50 eur a na prevádzkový účet 13,50 eur.

5. V priebehu konania v máji 2018 došlo k vyúčtovaniu zálohových platieb. V dôsledku ďalších platieb
žalovanej a zistenému preplatku pri ročnom májovom vyúčtovaní žalobca upresnil, že si uplatňuje dlžnú
sumu podľa vyúčtovania ku dňu 30.09.2018. Predpis platieb na r. 2018 je 40,36 eur, resp. od 01.09.
46,20 eur, pokiaľ ide o platby do prevádzkového fondu, z ktorého sa hradia služby. Pokiaľ ide o platby

do tohto fondu, žalovaná priebežne poukazovala mierne zvýšené sumy, z vyúčtovania za r. 2017 jej bola
započítaná čiastka 258,30 eur, ku dňu 30.9.2018 zostala podlžnosť v rozsahu 13,48 eur, túto čiastku
žalovaná uhradila 9.10.2018. Pokiaľ ide o platby do fondového účtu, fondu opráv domu, predpis v r.
2018 bol 46 eur, v posledných mesiacoch priebežne platila žalovaná 50 eur mesačne, čím sa pôvodný
nedoplatok znižoval v menšej miere, nakoľko preplatok z vyúčtovania za r. 2017 bol zohľadnený pri

platbách do prevádzkového účtu. Podľa stavu k 30.9.2018 bol dlh na fondovom účte 244 eur, keďže
žalovaná 9.10. zaplatila 50 eur, predstavuje nedoplatok k 30.9.2018 194 eur a túto sumu žalobca žiada,
aby žalovaná zaplatila. V zostávajúcej časti vzal žalobca žalobu späť.

6. Žalobca svoje tvrdenia doložil listinnými dôkazmi, zmluvou o výkone správy, rozpismi platieb za

konkrétne roky. Tieto v zásade neboli v rozpore s jeho tvrdeniami.

7. Podľa článku III., bod 2., písm. c) a článku V., bod 2., písm. a), b) Zmluvy o výkone správy správca
v oblasti finančno-ekonomickcj agendy: stará sa o zverené finančné prostriedky, vypočítava vlastníkom
v dome výšku mesačných preddavkov na úhradu za služby vyplývajúce z tejto zmluvy pre jednotlivé

byty, vychádzajúc zo skutočných nákladov za predchádzajúce obdobie a z predpokladaných nákladov
na nasledujúci rok, vyhotovuje ročné vyúčtovanie služieb, vedie priebežnú evidenciu platieb za služby
vyplývajúce z tejto zmluvy, vedie evidenciu upomienok pre neplatičov a prehľad ich vysporiadania, vedie
evidenciu faktúr, vedie účtovnú agendu zobrazujúcu finančný stav a výsledky hospodárenia za dom.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred vždy do konca bežného

mesiaca poukazovať na účet domu najmä: a) poplatky za služby spojené s užívaním bytu, resp.
nebytovéhopriestoru,b)platbydoFPÚaOnazabezpečenieprevádzky,údržbyaoprávspoločnýchčastí,
spoločných zariadení a pozemku.

8. Z rozpisu platieb za roky 2016, 2017, predložených pri podaní žaloby bolo zistené, že žalovaná mala

na zálohových platbách nedoplatky k 31.10.2017 celkom 583,35 eur, z toho na prevádzkovom účte
237,35 eur a na fondovom účte 346 eur. Ako bolo zistené z ďalších rozpisov platieb, žalobca priebežne
akceptoval platby žalovanej, nielen v súvislosti s úhradou nedoplatkov, ale aj v súvislosti s ďalšími
predpísanými platbami a zohľadnil tiež výsledky vyúčtovania k 30.4.2018. Posledné zohľadnené platby
žalovanej boli z 9.10.2018, išlo o sumy 13,50 eur a 46,50 eur. Ku koncu roka 2017 vykazovala žalovaná

nedoplatky na prevádzkovom účte 237,71 eur a na fondovom účte 344 eur. Vzhľadom k tomu, že v
priebehu roka 2018 žalovaná mesačne poukazovala platby mierne zvýšené proti predpísaným a zaslala
okrem toho niekoľkokrát ďalšie finančné čiastky, stav na jej účtoch bol podľa predložených sumárov
platieb k 30.9.2018 na prevádzkovom nedoplatok 13,48 eur, ktorý dodatočne žalobca sanoval platbou
z 9.10.2018, a na fondovom nedoplatok 244 eur, vzhľadom na platbu žalovanej 50 eur 9.10.2018 (tieto

žalovanoudoloženéplatbysazrejmenestihliprejaviťvsúdupredloženomsumáriplatieb)zostalkonečný
nedoplatok 194 eur.

9. Podľa § 10 ods.1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk. Predpisov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so

zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%z
podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

10. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu bol uplatnený dôvodne. Z

predloženýchsumárovplatiebbolojednoznačnepreukázané,žežalovanápriplatbáchnaprevádzkovýa
fondový účet priebežne a dlhodobo vykazuje nedoplatky, i keď je potrebné podotknúť, že má snahu tieto
nedoplatky aj priebežne vyrovnávať. Aj z tohto dôvodu stav na účtoch žalobkyne pri podaní žaloby a v
deň rozhodovania vo veci nebol totožný. Pokiaľ žalovaná namietala, že nedoplatky za obdobie, pôvodne
žalované do 31.10.2017, už uhradila (toto jej tvrdenie nebolo dostatočne určité, neuviedla konkrétne,
kedy a akým spôsobom uhradila pôvodne žalovanú sumu), pre súd bol rozhodujúci stav na jej účtoch ku

dňu vyhlásenia rozsudku, deklarovaný žalobcom ako stav ku dňu 30.9.2018 spôsobom, ako je uvedené
vyššie, teda nedoplatok 194 eur na fondovom účte. V tejto časti žaloba bola dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

11. V zostávajúcej časti vzal žalobca žalobu späť, preto v tejto časti súd samostatným uznesením

konanie zastavil.

12. Podľa § 255 ods.1, 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku úd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V danej veci bol žalobca plne úspešný a pokiaľ došlo k čiastočnému zastaveniu konania, bolo to
zavinením žalovanej, nakoľko v čase podania žaloby bol jej nedoplatok skutočne v pôvodnej žalovanej
výške. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.