Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211644
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117211644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu O. G., L..

XX. I. XXXX, XXX XX J. J., P. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., 974
01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanej UNIQA poisťovňa, a.s., 820 07
Bratislava, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501, o zaplatenie sumy 2 277,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 277,83 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
16. októbra 2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s poukazom na poistnú zmluvu strán č. 2006001754 žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu (s

príslušenstvom) sumu predstavujúcu náhradu škody spôsobenej na jeho vozidle dňa 19. augusta 2016.
Uplatnená suma vychádza z kalkulácie programom používanými poisťovňami, podľa ktorého cena
opravy predstavuje sumu 4 114,56 Eur. Žalobca uvádza, že žalovaná mu na základe rozpočtu nákladov
na opravu s použitím alternatívnych dielov poskytla poistné plnenie len v sume 1 631 Eur (uznala výšku
škody v sume 1 716,84 Eur, od ktorej odpočítala spoluúčasť v sume 85,84 Eur).

2. Žalovaná prejavila ochotu uhradiť žalobcovi sumu 1 303,31 Eur s DPH ako náhradu „materiálovej

položky“stým,žejejvýpočetvýškypoistnéhoplneniavychádzazkalkulácieopravynazákladedatabázy
Audatex, v ktorej sa nenachádzajú alternatívne diely, a preto bola použitá cena náhradných dielov.
Rozdiel po prípadnej úhrade tejto sumy spôsobuje kalkulovaná cena práce (normohodiny), pričom podľa
žalovanej žalobca ním kalkulovanú ceny práce nepreukázal. Počas konania prejavila žalovaná ochotu
doplatiť poistné plnenie sumou 1 684,07 Eur (jej zástupca na pojednávaní dňa 13. marca 2018 nebol
schopný špecifikovať z čoho táto suma pozostáva). Písomným podaním zo dňa 5. apríla 2018 priznala
žalovaná žalobcovi hodnotu náhradných dielov v sume 1 783,90 Eur, mzdu za prácu 446 Eur, lakovanie

678,06 Eur (spolu 2 907,96 Eur, s DPH 3 489,59 Eur), a preto súd konštatuje, že aktuálny rozdiel medzi
kalkuláciami strán predstavuje sumu 624,97 Eur s DPH a žalovaná počas konania uznala zo žalovanej
sumy 2 277,83 Eur sumu 1 652,86 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcov strán a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, poistkou číslo 2006001754, oznámením škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa
24. augusta 2016, oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 20. septembra 2016, korešpondenciou

strán a ich korešpondenciou s Národnou bankou Slovenska, kalkuláciou opravy ZEPOX č. 00179,
kalkuláciou opravy č. J. systémom Audatex, kalkuláciou opravy č. 2008042516 systémom Audatex,
cenovou ponukou, obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/28/2016, a na tomto
základe zistil pre rozhodnutie významné nasledovné:4. Nie je sporné, že strany uzavreli dňa 25. novembra 2014 poistnú zmluvu č. 2006001754 Auto &
Voľnosť KASKO na havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu zn. Iveco Daily 35, EČV: J. XXX K..

5.Stranynespochybňujú,žedňa19.augusta2016bolopoistené vozidložalobcupoškodené,čožalobca
riadne žalovanej oznámil.

6. Dňa 20. septembra 2016 oznámila žalovaná žalobcovi, že mu poskytuje poistné plnenie v sume 1

631 Eur vypočítané ako rozdiel sumy 1 716,84 Eur (rozpočet nákladov na opravu - alternatívne diely -
s DPH) a spoluúčasti v sume 85,84 Eur.

7. Z písomného oznámenia žalovanej žalobcovi zo dňa 2. novembra 2016 je zrejmé, že poistnú udalosť
žalovaná likvidovala v zmysle žiadosti o rozpočet podľa systému Audatex s kalkuláciou ceny práce i
lakovania 10 Eur/hod. a za použitia alternatívnych náhradných dielov. Žalovaná žalobcovi oznámila, že

ak preukáže použitie originálnych dielov na opravu, bude sa poistnou udalosťou ďalej zaoberať.

8. Z kalkulácie opravy č. J. systémom Audatex zo dňa 19. septembra 2016 (z ktorej žalovaná pôvodne
vychádzala) súd konštatuje kalkuláciu mzdy za prácu (normohodiny) v sume 10 Eur/hod. (celkom 223
Eur), cenu náhradných dielov v sume 640,64 Eur, lakovania v sume 567,06 Eur a celkové náklady na

opravu v sume 1 716,84 Eur.

9. Zo žalobcom predloženej kalkulácie opravy č. 00179 systémom Audatex vypracovanej spoločnosťou
ZEPOX spol.s.r.o. dňa 3. októbra 2016 súd konštatuje kalkuláciu ceny práce (normohodiny) v sume
16,66 Eur/hod. (celkom 371,52 Eur), cenu náhradných dielov v sume 2 236,25 Eur, lakovania 821,03

Eur a celkové náklady na opravu v sume 4 114,56 Eur.

10. Zo žalobcom predloženej cenovej ponuky na servis motorových vozidiel zn. Iveco spoločnosti H&M
s.r.o. súd konštatuje cenu práce (normohodina) mechanika, karosára i lakovníka v sume 22,90 Eur bez
DPH.

11. Zo žalovanou počas konania predloženej kalkulácie opravy č. 2008042516 systémom Audatex zo
dňa 18. októbra 2017 súd konštatuje cenu práce (normohodiny) v sume 20 Eur/hod. (celkom 446 Eur),
cenu náhradných dielov v sume 1783,90 Eur, lakovania v sume 678,06 Eur a celkové náklady na opravu
v sume 3 489,55 Eur.

12. Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná

zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

13. Podľa oddielu II článku 4 bod 2. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASKO - 2010
(ďalej len „VPP“) výška poistného plnenia sa rovná sume zodpovedajúcej primeraným nákladom na
opravu zníženým o cenu použiteľných zvyškov a dojednanej spoluúčasti. Cena normohodiny práce je

ohraničená limitom opravy dojednaným v poistnej zmluve.

Podľa oddielu II článku 5 bod 1., 5. VPP poškodenie vozidla alebo ostatných poistených predmetov
je taká zmena stavu predmetu poistenia alebo ostatných poistených predmetov, ktorá si vyžaduje
opravu alebo výmenu, ktorou možno uviesť predmet poistenia do pôvodného stavu (čiastočná škoda).

Primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú náklady, ktoré sú potrebné na uvedenie predmetu
poistenia poškodeného poistnou udalosťou do pôvodného stavu vypočítané podľa údajov o cenách
materiálu a časovej náročnosti vykonaných prác poskytovaných výrobcom alebo výhradným importérom
motorových vozidiel v systéme Audatex, pri zohľadnení obvyklých cien za obdobné výkony pre danúoblasť. Ak je poistník / poistený registrovaný platiteľ dane z pridanej hodnoty, hodnota zodpovedajúca
tejto dani sa do primeraných nákladov na opravu nezapočítava.

14. Podľa článku 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak to zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Navrhovanie dôkazov súvisí s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia strany. Zmyslom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom spočíva na strane. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. V kontradiktórnom súdnom konaní sa zodpovednosť strany za výsledok konania premieta
do dôkazného bremena a dôkaznej povinnosti, lebo závisí od zistených, navrhnutých a vykonaných

dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia práva
na súdnu ochranu aj vtedy, keď sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá
jednoznačný skutkový základ pre rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej
núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží
dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie významných skutočností.

16. Vychádzajúc z aktuálneho stanoviska strán v čase rozhodovania súdu možno konštatovať, že po
tom, čo žalovaná na základe kalkulácie č. 2008042516 uznala zo žalovanej sumy sumu 1 652,86 Eur,
spornou zostáva suma 624,97 Eur (resp. 625,01 Eur ako rozdiel ceny opravy vozidla v kalkulácii opravy
č. 00179 predloženej žalobcom a aktuálnej kalkulácii opravy č. 2008042516 predloženej žalovanou (4

114,56 - 3 489,55). Hoci žalovaná počas konania čiastočne pohľadávku žalobcu uznala, okrem pôvodne
poskytnutého poistného plnenia v sume 1 631 Eur do dňa rozhodnutia žalobcovi ďalšie poistné plnenie
neposkytla.

17. Na základe porovnania kalkulácie ceny opravy predloženej žalobcom a aktuálnej kalkulácie ceny

opravy predloženej žalovanou (z ktorej žalovaná vychádza pri čiastočnom uznaní pohľadávky žalobcu)
súd konštatuje, že žalovaná uznáva vyššiu cenu práce ako žiada žalobca, nie však v prípade lakovania
(446 Eur mzdu za prácu a 678,06 Eur za lakovanie oproti žiadanej mzde na prácu 371,52 Eur a lakovania
821,03 Eur - celkom uznáva cenu práce v sume 1 124,06 Eur proti žiadanej 1 192,55 Eur). Väčší rozdiel
je v cene náhradných dielov, kde predstavuje sumu 375,09 Eur ( v prípade posuvných dverí žalovaná

uznáva sumu 1 254,17 Eur proti žiadanej 1 393,52 Eur, v prípade rámu dverí uznáva sumu 161,70 Eur
proti žiadanej 232,09 Eur a v prípade strešného dielu uznáva sumu 333,05 Eur proti žiadanej 498,40 Eur.

18. Okrem predloženia aktuálnej kalkulácie ceny opravy žalovaná zmenu svojho postoja a navrhovanú
cenu náhradných dielov ničím neodôvodňuje. Preto je zrejmé, že čiastočné uznanie pohľadávky

(rovnako ako v konaní sp. zn. 13C/28/2016, kde v spore rovnakých strán napokon pod tlakom súdneho
konania žalovaná svoj pôvodný postoj zmenila a uplatnené poistné plnenie žalobcovi poskytla, v
dôsledku čoho bolo súdne konanie zastavené) je dané uplatňovaním poistného plnenia žalobcom
na súde a ním predložených dôkazov. Preto nemožno vylúčiť, že žalovaná opakovane bez bližšieho
odôvodnenia „skusmo“ poskytla žalobcovi nižšie poistné plnenie (napr. pôvodne kalkulovaná cena práce

- normohodina 10 Eur/hod. bola neprimerane nízka), a až pod tlakom súdneho konania svoj postoj
zmenila.19. Vzhľadom k protichodnému stanovisku strán ohľadne ceny náhradných dielov, ktoré obe strany
odôvodňujú kalkuláciou ceny opravy systémom Audatex, prichádza pre odstránenie rozporu do úvahy
znalecké dokazovanie, ktoré však súd z vlastnej iniciatívy nariadiť nemôže, a ani jedna zo strán

jeho nariadenie nenavrhla (zrejme pre jeho nehospodárnosť vzhľadom k výške spornej sumy) s tým,
že za danej dôkaznej situácie ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu (právny zástupca žalobcu na
pojednávaní a zástupca žalovanej písomným ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zaslaným súdu
dňa 28. mája 2018). Za tohto stavu súd rozhodol na základe stranami predložených dôkazov. Dospel
k záveru, že argumentácia žalobcu, ktorú počas konania nemenil, nielenže nebola žalovanou počas

konania vyvrátená, ale v konaní bola nepochybne dokázaná vyššia dôveryhodnosť tvrdení žalobcu ako
žalovanej, ktorá spočiatku bez bližšieho odôvodnenia argumentovala výrazne nižšou cenou opravy a
počas konania bez bližšieho vysvetlenia svoj postoj menila (zjavné napr. v prípade ceny práce). Za tohto
stavu sa súd pri rozhodovaní priklonil k stanovisku žalobcu a vychádzajúc z ním predloženej kalkulácie
opravy žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

20. Pretože podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka bola splatnosť poistného plnenia 15. deň
od ukončenia likvidácie poistnej udalosti, priznal súd v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka i § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalobcovi i príslušný úrok z omeškania od žalobcom žiadaného
termínu 16. októbra 2016 do zaplatenia.

21. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, priznal mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu
trov konania od žalovanej, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť

v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden mohol založiť do spisu a ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.