Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 64130047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:64130047.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom 28.05.2013 prejednal
odvolanie obžalovaného I. T. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom z 06.03.2013, sp. zn.
0T 5/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného I. T., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný I. T. uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v
napadnutom rozsudku.

Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej organizácii
Kaufland - Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava škodu vo výške 84,95 €.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odvolanie obžalovaný, ktoré následne

odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch odvolania v podstate argumentoval tým, že
uložený trest je neprimerane prísny, pretože k skutkom sa dobrovoľne priznal, aj keď pri dvoch nebol
pristihnutý. V predchádzajúcom období bol závislý na užívaní psychotropných látok a nekradol preto,
že by ukradnutý alkohol chcel vypiť, ale preto, že potreboval finančné prostriedky na to, aby sa zbavil
závislosti od psychotropných látok. Preto žiadal o uloženie trestu kratšieho trvania.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, t.j. len výrok o treste odňatia slobody, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že uložený trest nie je neprimeraným.

Z obsahu spisu vyplynulo, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní kladne odpovedal na otázky položené
mu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., a preto okresný súd správne jeho

vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal a s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal
len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Ani krajský súd však nezistil zákonné podmienky na zmiernenie uloženého trestu odňatia slobody. Z
odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol od roku 1997 12-krát súdne trestaný, prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť, naposledy v roku 2012 na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý

aj v súčasnej dobe vykonáva.Za takejto situácie krajský súd tak dospel k záveru, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov je skutočne nevyhnutným a potrebným na nápravu obžalovaného, ktorý sa sústavne dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti. Preto aj krajský súd považoval uložený trest za primeraný a zákonný a

nezistil žiadne okolnosti na jeho revíziu. Pokiaľ obžalovaný argumentoval, že k prvým dvom skutkom
sa priznal dobrovoľne a nebol pri ich páchaní prichytený, tak k tomu krajský súd dodáva, že výpoveďou
svedkyne B. B. - pracovníčky SBS bolo preukázané, že obžalovaný sa jej pri zadržaní (skutok z
24.01.2013) priznal aj k spáchaniu ostatných skutkov a že páchateľom týchto je obžalovaný, vyplynulo aj
z kamerového záznamu. Jeho vina tak bola okrem priznania preukázaná aj inými objektívnymi dôkazmi.

Krajský súd rozhodol potom tak, že odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol, keďže aj výrok o
zaradení obžalovaného do príslušného ústavu zodpovedá stavu veci a zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.