Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8812204366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: D. G., H. D. T. U., T.. G.
XX, zastúpená JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 873/204, Vranov nad
Topľou proti žalovaným 1. Dražby a aukcie, s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 751 642, 2.
TriTé, spol. s. r.o., Mlynská 99, Banská Bystrica, IČO: 31 644 775, 3. Všeobecná úverová banka, a. s.,
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, žalovaní v 1. a 3. rade zastúpení Advokátskou kanceláriou
Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o
odvolaní žalovaných v 1. a 3.rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12.6.2018, č.

k. 9C/35/2012-322, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I. a III.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit:

„I. Súd určuje, že dražba zo dňa X.X.XXXX, týkajúca sa nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese D. T.
U.,MestoD.T.U.,k.ú.D.T.U.,vedenýchnaOkresnomúrade,KatastrálnomodboreD.T.U., zapísaných

na LV č. XXXX ako: byt č. X, na X. poschodí, vo vchode č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome, súp.č.
XX, vo D. T. U., T. G., v podiele X/X, podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp.č.
XX, ktorý je postavený na pozemku C-KN parcela č. XXXX/X v podiele XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky
podiel na pozemku C-KN parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria, v podiele XXXX/XXXXXX, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. T. XXX/XXXX,
T. XXXX/XXXX, T. XXXX/XXXX notára D. Y. G. G. D. I., j e n e p l a t n á .

II. Súd žalobu žalobkyne, čo do zvyšku, z a m i e t a .

III. Súd v y s l o v u je, že žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.“

2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí v celom rozsahu poukázal na právne závery vyslovené
odvolacím súdom v uzneseniach sp.zn. 3Co/69/2014 z 18.6.2014 a sp.zn. 3Co/110/2017 z 9.1.2018,
ktorými boli zrušené predchádzajúce rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolávajúc sa na závery

odvolacieho súdu vyslovené vo vyššie uvedených rozhodnutiach súd vyslovil, že dražba, ktorej platnosť
bola predmetom preskúmania v tomto konaní je neplatná a to z dôvodu, že miesto konania dražby -
I. obmedzilo možnosť účasti na dobrovoľnej dražbe, keďže sa jednalo o miesto vzdialené od draženej
nehnuteľností takmer XXX km, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľnýchdražbách. V tejto súvislosti súd poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. 10.
2013, sp. zn. 4Cdo/100/2012. Čo sa týka žalobného návrhu žalobkyne, aby súd zakázal katastrálnemu
úradu vykonať zápis prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené v notárskej

zápisnici zo dňa X.X.XXX, č. T. XXX/XXXX, T. XXXX/XXXX, T. XXXX/XXXX, zapísanej notárom N..
D. Y. so sídlom v I., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci, súd v predmetnej časti žalobu zamietol z
dôvodu,žeOkresnýúradVranovnadTopľouniejestranousporu,tedasúdmunemoholuložiťpredmetnú
povinnosť. Zároveň však konštatoval, že na uvedenom určení v konaní žalobkyňa ani nepreukázala
naliehavý právny záujem.

3. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalobkyňa ako aj žalovaní mali čiastočný úspech vo veci, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

4. Voči výroku I predmetného rozsudku podali žalovaní v 1.a 3.rade v zákonnom stanovenej lehote

odvolanie namietajúc nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne vyhodnotenie dôkazov. Mali
za to, že v spore preukázali, že od 2.3.2012 do 9.3.2012 nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k
predmetu dražby, teda neexistovali osoby, ktoré by sa na dražbe zúčastnili, ak by sa konala v mieste,
kde sa nachádza dražená nehnuteľnosť. Na základe uvedeného mali za to, že nedošlo k narušeniu
regionálnej proporcionality. Žalovaní namietali aj tú skutočnosť, že súd sa nevysporiadal s trojmesačnou

prekluzívnou lehotou na uplatnenie námietok voči vykonanej dražbe, čo by bolo v rozpore s účelom
preklúzie. Na základe uvedených skutočnosti žiadali, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že žalobu
zamietne alternatívne vec zruší a vráti na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v napadnutej časti
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s ust. § 470 ods.
1 a 2 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1. a 3. rade nie
je dôvodné.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym vyhodnotením skutkového stavu a nesprávnym právnym posúdením, teda to,
či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či
riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí

byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

8. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu za vecne správny. Vo
vzťahu k odvolacím námietkam žalovaných v 1. a 3. rade a na zvýraznenie správnosti napadnutého

rozsudku dopĺňa nasledovné.

9. Odvolací súd už v uznesení č.k. 3Co/69/2014- 117 zo dňa 18.6.2014 vyslovil právny názor, v zmysle
ktorého v predmetnom prípade došlo k porušeniu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbách, keď za miesto konania dražby bolo určené mesto I., čím sa sťažila účasť dražiteľov z oblasti,

v ktorej sa účasť dala očakávať a tým sa obmedzila účasť na dražbe, čo nepochybne mohlo mať vplyv
aj na dosiahnutý výťažok z dražby.

10. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci 4Cdo/100/2012 z 24. októbra 2013: „Ak ide o nehnuteľnosť určenú na bývanie,

záujemcami budú spravidla osoby, pre ktoré je geografická poloha nehnuteľnosti rozhodujúca, pričom
sa dá predpokladať, že záujem o takúto nehnuteľnosť v určitej lokalite prejavia zväčša osoby bývajúce
(pracujúce) v jej okolí. V danom prípade obec, v ktorej sa nachádzajú dražené nehnuteľnosti, je od
obce, v ktorej sa konala sporná dražba, najkratšou dopravnou trasou vzdialená XXX km (z časovéhohľadiska predstavuje takmer štyri hodiny). Takéto určenie miesta dražby - z hľadiska požiadavky, aby
miesto dražby bolo určené tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe - nemožno považovať
za zodpovedajúce ustanoveniu § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. preto je potrebné dať za pravdu

odvolaciemu súdu aj v tom, že došlo k porušeniu uvedeného ustanovenia.“

11. Na vyslovenom právnom názore zotrval odvolací súd aj v jeho následnom rozhodnutí a to v uznesení
č.k. 3Co/110/2017- 297 zo dňa 9.1.2018, v ktorom navyše doplnil, že je povinnosťou dražobníka
organizovať dražbu jednak na mieste, ktoré sa nachádza v regionálnej dostupnosti predmetu dražby,

keďže možno očakávať, že práve znalosť miestnych pomerov, oboznámenie sa s predmetom dražby
a transparentnosť vo vzťahu k potenciálnym záujemcom naviazaným regionálne na predmet dražby
povedie k stimulácii záujmu a tým aj k vytvoreniu vhodných podmienok pre konkurenciu ponúk
jednotlivých účastníkov dražby. Regionálna disproporcia už len z povahy veci povedie k odradeniu
účastníkov, resp. potenciálnych účastníkov dražby od záujmu sa tejto zúčastniť, keďže na ich strane
by boli vyvolané náklady jednak na miestnu obhliadku a jednak na účasť na samotnom mieste dražby.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že dražobník porušil pri organizovaní dražby § 11 ods.
1 zákona o dobrovoľných dražbách tým, že za miesto konania dražby určil vzdialenú obec, čím sťažil
účasť dražiteľov z oblasti, v ktorej sa účasť dala očakávať, a tým obmedzil účasť na dražbe. Takýmto
konaním dražobníka bol podľa odvolacieho súdu naplnený predpoklad neplatnosti dražby v zmysle § 21
ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

12. Vzhľadom na uvedené považuje súd odvolaciu námietku žalovaných v 1. a 3. rade, týkajúcu sa
splnenia podmienok podľa § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, za nedôvodnú, nakoľko
odvolací súd sa už v dvoch predchádzajúcich rozhodnutiach s touto námietkou vysporiadal a v
plnom rozsahu na predmetné odôvodnenia uznesení č.k. 3Co/69/2014- 117 zo dňa 18.6.2014 a č.k.

3Co/110/2017- 297 zo dňa 9.1.2018 poukazuje.

13. Čo sa týka odvolacej námietky žalovaných spočívajúcej v uplynutí trojmesačnej prekluzívnej
lehoty na vznesenie námietok voči dražbe, k uvedenému odvolací súd uvádza, že aj s predmetnou
skutočnosťou sa už odvolací súd vysporiadal v uznesení č.k. 3Co/69/2014- 117 zo dňa 18.6.2014 na

stranách 3 -5, kde konštatoval, že žalobkyňa v zmysle § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách
uplatnila z hmotnoprávneho hľadiska svoje právo dovolať sa neplatnosti spornej dražby a zároveň
v predmetnej žalobe uviedla skutkové tvrdenia týkajúce sa spornej veci. Odvolací súd však zároveň
poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa je oprávnená svoj skutkový prednes počas konania modifikovať,
meniť a dopĺňať. Na základe uvedeného, teda dospel k záveru, že v konaní o neplatnosť dražby súdu

nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby aj na základe takej skutkovej okolnosti, ktorú žalobkyňa v konaní
síce tvrdila, ale výslovne nenamietala jej rozpor so zákonom, ani ju výslovne neoznačila za dôvod
neplatnosti dražby. Odvolací súd taktiež uviedol, že takýto postup nenarúša kontradiktórnosť konania a
s tým spojenú zásadu rovnosti účastníkov konania, pretože nepomáha ani jednému z účastníkov, keďže
samotnú žalobu nedopĺňa, nemení žalobkyňou uplatnené práva, iba aplikuje právo na skutkový stav,

ktorý v konaní vyšiel najavo. Na základe uvedeného odvolací súd považoval aj predmetnú odvolaciu
námietku žalovaných v 1. a 3. rade za právne irelevantnú.

14. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.

mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil, pričom postupoval v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveného v skorších jeho rozhodnutiach. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje
odvolanie žalovaných v 1. a 3. rade za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd
rozsudok v napadnutom I. výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania (III.) potvrdzuje ako vecne
správny (§ 387 C.s.p.).

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p., s tým, že úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd jej ich
náhradu nepriznal a neúspešní žalovaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).