Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217723
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711217723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00 001 350,
Česká republika, právne zastúpeného usadeným euroadvokátom Mgr. Romanom Ambrožom, so sídlom
Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti odporcovi: M. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX/
XX, XXX XX A., A., občan SR, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou U. A. J. - E. O. o zaplatenie
6387,75 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6387,75 Kč spolu so zmluvným úrokom vo
výške 13,40 % ročne zo sumy 3871,42 Kč od 01.11.2011 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo

výške 15 % ročne zo sumy 3871,42 Kč od 01.11.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € -
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 57,62 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.12.2011 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 6387,75 Kč s úrokom
vo výške 13,40 % ročne z čiastky 3871,42 Kč za obdobie od 01.11.2011 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 15 % ročne z čiastky 3871,42 Kč za obdobie od 01.11.2011až do zaplatenia, ako
aj na trovy konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 23Ro/321/2011-93
zo dňa 13.03.2012. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Okresný súd Zvolen preto uznesením č. k. 23Ro/321/2011-106 zo dňa 20.06.2012 predmetný platobný
rozkaz zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku na
bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe E. O. súdnej tajomníčky Okresného súdu J. podľa
§ 29 ods. 6 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.11.2012 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v zmysle predložených
listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania

riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

NavrhovateľaodporcauzatvoriliZmluvuoČSOBspotrebiteľskomúvereč.002298401R.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Navrhovateľ na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi dňa 03.11.2006 finančné prostriedky vo výške úverového limitu 60 000 Kč.
Odporca sa zaviazal na riadne a včasné splácanie úveru. Odporca napriek opakovaným urgenciám
svoje povinnosti neplnil a neuhrádzal splátky podľa čl. V. zmluvy, a preto mu navrhovateľ zaslal poslednú

výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky. Odporca na túto výzvu nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil.
Navrhovateľ bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru, k čomu došlo dňa 12.08.2009. Navrhovateľ
odporcu o tejto skutočnosti informoval listom. Navrhovateľ svojim návrhom požadoval v súlade s
ustanovením čl. IV. zmluvy uhradenie úroku vo výške 13,40 % ročne z nesplatenej časti úveru odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru a ďalej v súlade s ustanovením čl. VI. zmluvy uhradenie úrokov
z omeškania vo výške 15 % ročne z čiastok, ktoré je odporca povinný zaplatiť z peňažitých záväzkov

vyplývajúcich z tejto zmluvy, t. z. istina a poplatky a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch
splatnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v návrhu,
to znamená, že v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o

ČSOB spotrebiteľskom úvere. Tak isto v konaní bolo preukázané, že odporca nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z predmetnej zmluvy. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 6387,75 Kč, ktorá pozostáva zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 3871,42 Kč, zmluvného
úroku vyčísleného ku dňu 31.10.2011 vo výške 595,80 Kč a úroku z omeškania vyčíslenému ku dňu
31.10.2012 vo výške 1920,53 Kč.

Súd zároveň zaviazal odporcu v zmysle vyššie uvedenej zmluvy aj na zaplatenie dohodnutého úroku,
ako aj úroku z omeškania z istiny, t. z. zo sumy 3871,42 Kč od 01.11.2011 do zaplatenia, keďže doteraz
úrok a úroky z omeškania boli vyčíslené ku dňu 31.10.2011. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Súdzároveňrozhodovalajotrováchkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.,akeďženavrhovateľbolvkonaní
úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania s tým, že súd považoval za účelne vynaložené
trovy konania 16,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok a vo výške 57,62 €, čo predstavuje
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 €, a to prevzatie a príprava právneho

zastúpenia a podanie návrhu na súd, ďalej 2 x režijný paušál po 14,82 €, spolu bez DPH 48,02 €,
ako aj 20 % DPH vo výške 9,60 €, preto súd priznal navrhovateľovi ním vypočítané trovy konania vo
výške 57,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).