Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203913
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203913.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. H. XX, t. č. J. L.,
F. V. XX, proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., J. XX, o zaplatenie 12000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 01.08.2018 o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.08.2018 žalobu o zaplatenie sumy 12000 eur voči žalovanému, ktorú odôvodnil
tým, že sa jedná o sumu nákladov spojených s bývaním v spoločnej domácnosti.

2. Prvoinštančný súd uznesením z 22.08.2018 vyzval žalobcu, aby doplnil žalobu tak, aby z nej bolo

zrejmé, na základe čoho bola vyčíslená žalovaná suma, z akých konkrétnych nárokov, čo do dôvodu
pozostáva a v akej konkrétnej výške sú tieto nároky a súčasne nech doplní žalobu o listiny, ktorými
preukazuje svoje nároky. Uznesenie odôvodnil v zmysle § 129 ods. 1/ a 2/ CSP.

3. Žalobca žalobu nedoplnil v súdom poskytnutej lehote, preto súd túto žalobu uznesením z 18.10.2018
odmietol. Proti uzneseniu o odmietnutí podal žalobca odvolanie, odvolací súd zrušil uznesenie súdu

prvej inštancie a to z dôvodu, že žalobca nebol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach,
hlavne o tom, že môže využiť právnu pomoc prostredníctvom advokáta alebo prostredníctvom Centra
právnej pomoci.

4. S poukazom na toto rozhodnutie Krajského súdu v Nitre súd opätovne vyzval žalobcu uznesením
zo dňa 16.04.2019, aby žalobu v lehote 15 dní doplnil o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností,atočohopresnesažalobcasvojimpodanímdomáha,čožiada,abysúdurčilaoakompetite
žalobymásúdrozhodovať,jepotrebnépresnešpecifikovaťzakýchčiastokpozostávasuma12000eur,o
akéinvestíciedonehnuteľnostiišlo,akásumatvorífinančnézabezpečeniechoduspoločnejdomácnosti,
je potrebné tieto sumy jednotlivo vyčísliť, presne napísať či sa jedná o investíciu, akú investíciu, či sa
jedná o hnuteľné veci, aké hnuteľné veci, alebo či sa jedná o nejaké iné finančné plnenia investované
do majetku žalovaného; takisto mal žalobca doplniť žalobu o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvolával vo

svojom podaní a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré
je vhodné označiť. Hlavne bolo potrebné, aby žalobca doplnil k žalobe doklady ohľadne nadobudnutia
predmetných vecí, platenia nájomného, resp. nákladov spojených s bývaním.

5. Podľa § 127 ods. 1/ CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1/ až 4/ CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho

treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Žalobca uznesenie súdu prevzal dňa 23.04.2019 a dňa 30.04.2019 súdu doložil podanie, z ktorého
vyplýva len toľko, že suma 12000 eur pozostáva aj z nákupu hnuteľných vecí ako i úhrady nákladov na
chod spoločnej domácnosti, a to konkrétne obývacia stena, výmena plastových okien, regále v špajzi,
dva kusy televízorov, jeden kus televízora s videom, koberce, pomník na cintoríny v sume 1192 eur, dve

postele, okrem toho suma 7500 eur na stavbu rodinného domu v H., pre nevlastného syna žalovaného
Z. S.. Žalovaný ďalej poskytol minimálne sumu 2500 eur zo žalobcových finančných prostriedkov svojej
vnučke. Za obdobie piatich rokov bola uhradená suma na stravu 1800 eur. Žalobca ďalej súdu predložil
genézu vývoja vzťahu so žalovaným od roku 1965. Súd poučil žalobcu o možnosti zvoliť si advokáta,
resp. ak finančné možnosti žalobcu neumožňujú, aby si advokáta zvolil, má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci, ktoré centrum mu poskytne kvalifikovanú právnu pomoc, čo bolo uvedené v
bode 7 a 8 uznesenia zo 16.04.2019. Je síce pravda, že žalobca žalobu doplnil, ale v doplnení žaloby sa
domáha už o 1800 vyššej sumy ako bola v pôvodnej žalobe, pričom z jeho doplnenia stále nie je zrejmé,
z čoho pozostáva pôvodne žalovaná suma 12000 eur, žalobca nepredložil žiadny dôkaz okrem genézy
vzťahu so žalovaným o nákupe hnuteľných vecí, resp. pomníka, nie je zrejmé o aké druhovo konkrétne

veci sa jedná, preto zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca presne domáha, pretože petit žaloby je
nejasný a nezrozumiteľný, žalobca sa neobrátil za účelom poskytnutia pomoci ani na centrum právnej
pomoci. Keďže žaloba v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia nebola doplnená, zo žaloby
stále nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a čo žiada, aby mu súd priznal, pre uvedené nedostatky
nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle citovaných ustanovení odmietol.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto zákonného
ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.