Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218706
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116218706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobkyne S., zastúpenej M., proti žalovanej
K., zastúpenej M., o určenie neplatnosti právnych úkonov a zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.mája 2018,
č. k. 14Csp/86/2016-106, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. m e n í tak, že žalobu o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia zamieta.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 23.mája 2018, č. k. 14Csp/86/2016-106, súd prvej inštancie konanie v časti,

že Dohoda o poskytovaní služby, uzavretá v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2015 je absolútne neplatná, a v časti o určenie,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2015 uzavretá medzi žalobkyňou
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná, zastavil z dôvodu späťvzatia v časti.
Výrokom III. určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.08.2015 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez

poplatkov. Výrokom IV. uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 500 eur ako primerané
finančné zadosťučinenie, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že naliehavý právny
záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ktorou sa spotrebiteľ domáha súdnej ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami vyplýva priamo z ust. § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a u žalobkyne je daný. Dňa 14.08.2015 strany uzatvorili dohodu o
poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb k uzavretej zmluve o

revolvingovom úvere, kde poskytovateľ má postavenie veriteľa a zákazník postavenie dlžníka. Dohoda
zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Súd dospel k záveru, že
Dohoda o poskytovaní doplnkových služieb je neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi. Touto zmluvou
žalovaný vopred vnútil žalobkyni aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej
záujmu a to získanie úveru na kúpu/opravu auta. Ako vyplýva z predtlače zmluvy, žalobkyňa už v
údajoch o požadovanom úvere vyplnenej 28.07.2015 má predtlačený text o výške mesačnej splátky

81,82 eur (s platbou podľa Dohody, ak bude uzavretá) a splátky (bez uzatvorenia Dohody o poskytovaní
služieb) 46,99 eur, čo mohlo v nej vyvolať dojem, že bez vyplnenia oboch alternatív a uzatvorenia
Dohody o poskytovaní služieb, podpísanej žalobkyňou v ten istý deň 28.07.2015, úvernedostane. Teda, ak chcela žalobkyňa získať úver, nemala na výber a musela podpísať predloženú
predtlač listiny - žiadosť obsahujúci v sebe tiež náležitosti iného (budúceho) právneho úkonu, ktorý
sa v čase podpisu žiadosti javil ako podmienka získania úveru a na tom nič nemení skutočnosť, že

Dohoda o poskytovaní služieb predložená na podpis žalobkyni už obsahuje informácie o tom, že ide o
službu doplnkovú, dobrovoľnú a nie je podmienkou získania úveru. V tomto prípade sa dá usudzovať na
nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako bolo
primárne vo sfére jej záujmu od počiatku. V čase podpísania žiadosti žalobkyňa nemala inú vôľu než ako
poskytnutie revolvingového úveru. Takéto konania žalovaného bežnej praxi a zvyklostiam odporuje a

preto je v rozpore s dobrými mravmi, konanie priečiace sa dobrým mravom, preto je dôvodom neplatnosti
právneho úkonu podľa ust. § 39, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa §
37 ods. 1 Obč. zákonníka. Takéto zmluvné podmienky sú neprimerané v neprospech spotrebiteľa,
a teda neplatné, pretože žalovaný už zaplatenú službu podmieňuje splnením ďalších podmienok
dlhodobá pracovná neschopnosť a dostáva dlžníka do situácie, keď, hoci za službu zaplatil, nemusí
podľa zmluvy nastať situácia, kedy by o zaplatenú službu mohol požiadať. Súd dospel k

záveru, že Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 14.08.2015 nie je osobitnou spotrebiteľskou zmluvou
s osobitnou dojednanou výškou odplaty, ale táto tvorí súčasť odplaty zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, čo ostatne vyplýva aj z toho, že sa platila v rámci dojednanej mesačnej splátky 81,82
eur z tohto úveru. Súd podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka (účinného do 22.12.2015) podrobil
odplatu testu prijateľnosti. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis a to cit. ust. § 1a ods.1, 4 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy. V prípade poskytnutého úveru odplata prestavovala
celkovú čiastku 3.586,44 eur. V čase poskytnutia úveru (14.08.2015) podľa súhrnných informácií o
údajov o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2.štvrťok 2015 (stav
ku dňu 30.06.2015) zverejnený 31.07.2015 predstavovala odplata pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5

rokov o ostatných spotrebiteľských úverov (mimo kreditných kariet) RPMN 13,50%, dvojnásobok RPMN
predstavuje 27% ročne. Odplata stanovená žalovaným za úver vo výške 2.123,58 eur neprekračuje
stanovený limit, pokiaľ je vypočítaná so splátky 46,99 eur. Ak je však do splátky úveru zahrnutý aj
poplatok za doplnkovú službu a výška splátky predstavuje 81,82 eur, celková odplata za
úver predstavuje 3.586,44 eur, čomu zodpovedá RPMN vo výške 86,96%, ktorá je nad zákonný limit.

Pri zahrnutí výšky odplaty za služby na základe Dohody o poskytovaní služieb do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov za úver je zmluva o revolvingovom úvere bezúročná a bez poplatkov z
dôvodu nesprávne uvedeného údaju o RPMN v zmluve v neprospech spotrebiteľa podľa § 11 ods.1
písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. Vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu, ktoré žalobkyni
priznal vo výške 500 eur, dodáva, že žalobkyňa si úspešne uplatnila na súde porušenie svojho práva

ako spotrebiteľa, a preto má nárok aj na primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu, že porušenie
jeho práv, prípadne povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa ako aj osobitným predpisom
je spôsobilé privodiť jej ujmu ako spotrebiteľovi. Veriteľ - žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne
žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy (uzatvorenej
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a veriteľom) za účelom uspokojenia pohľadávky veriteľa vyplývajúcej

zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, pričom je zrejmé z potvrdenia
od zamestnávateľa žalobkyne na čl. 64 spisu, že zamestnávateľ žalobkyne tejto z titulu zrážok zarazil
na tento dlh zo mzdy sumu 953,69 eur (do 3/2018) a to bez toho, aby bol tento záväzok podrobený
prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a žalobkyňa sa musela domáhať na súde vydania
neodkladného opatrenia v tomto spore. Keďže boli porušené práva spotrebiteľa vo vzťahu k jednotlivým

zmluvným dojednaniam. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná v časti o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a Dohody o poskytovaní služieb, kde vzala návrh späť a vo zvyšku bola v
spore úspešná. Súd dospel k záveru, že pomer úspechu a neúspechu vo veci je rovnaký, a preto žiadnej
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2.ProtitomutorozsudkuvrozsahuvýrokuIII.ourčeníbezúročnostia bezpoplatkovostiúveruavovýroku
IV. o primeranom finančnom zadosťučinení podal žalovaný včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok v napadnutom rozsahu tak, že žalobu zamietne eventuálne zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolateľ namietal záver súdu o nesprávne
určenej hodnote RPMN, v zmysle ktorého by náklad podľa dohody o poskytnutí služby mal byť súčasťou
RPMN, čo je v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z. Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou
pre získanie úveru, čiže v zmysle § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. nemohli byť náklady podľa nejsúčasťou celkových nákladov spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom a teda ani súčasťou
výpočtu RPMN. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie nie je daný, pretože musí súvisieť s
konkrétnym rozhodnutím súdu o tom, že konkrétne právo porušené bolo.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu vyjadrila. Súhlasila s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie.
Predmetnú dohodu o poskytovaní služieb vyhodnotili súdy opakovane ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku a teda neplatnú. Jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné
zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi

Vzhľadom na intenzitu zásahu do jej práv považuje uplatnené finančné zadosťučinenie vo výške 500
eur za primerané. Práve v tomto konaní si uplatňuje porušenie svojho práva ako spotrebiteľa, a preto
má nárok aj na primerané finančné zadosťučinenie.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v
rozsahu výroku III. podľa 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť a v rozsahu výroku IV. podľa
§ 388 C.s.p. zmeniť z týchto dôvodov:

5. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že dohoda o poskytovaní služieb, nebola

podmienkou alebo predpokladom získania úveru. To, že sa v dohode uvádza, že dohoda nie je
podmienkou získania úveru, nepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti, keďže obsah zmluvy je
vopred pripravený žalovaným, ide o jedno z mnohých ustanovení dohody, ktoré nemala žalobkyňa
možnosť ovplyvniť. Pokiaľ jej bola žalovaným zároveň so zmluvou o úvere predložená na podpis i
dohoda o poskytovaní služieb bez toho, aby jej bolo vysvetlené, že jej budú na základe dobrovoľnosti

(len ak to skutočne požaduje) poskytované osobitné služby za odmenu vo výške poskytnutého úveru,
je prirodzené, že žalobkyňa ako priemerný spotrebiteľ sa domnievala, že všetky dokumenty dané na
podpis sú potrebné pre získanie úveru.

6. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že náležitosti uvedené v zmluve o

úvere boli uvedené nesprávne, pričom nesprávnosť uvedených podmienok úveru mohla ovplyvniť vôľu
spotrebiteľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrieť.

7. Odmena, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť dodávateľovi v súvislosti s poskytovanými službami, mala
byť zahrnutá do celkovej čiastky, ktorú musí uhradiť. Je zrejmé, že žalobkyni bol ponúknutý úver za

tých podmienok, že žalobkyňa uhradí spolu sumu 3.586,44 eur (81,82 eur x 42 + 150
eur poplatok za poskytnutie úveru), pričom jej budú poskytované služby pozostávajúce z poskytovaní
informácií o zostávajúcich záväzkoch, o prijatí platby, informácií pred splatnosťou splátky, umožnenie
odkladu splatnosti splátok, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta
mimo základných podmienok úveru, prepárovanie platieb, druhá upomienka zdarma a podpora call

centra. Preto, ak bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere ako celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
uhradiť,uvedenásuma2.123,58eur,tentoúdajjenesprávny.Tomávplyvinavýškuročnejpercentuálnej
miery nákladov, pričom tento údaj je rozhodujúci pre posúdenie výhodnosti úveru, keďže výšku RPMN
poskytovaného úveru si môže spotrebiteľ porovnať s priemernou výškou RPMN, za ktorú sa úvery
poskytovali.

8. Do RPMN úveru, ako aj do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je potrebné započítať aj
mesačné platby za poskytnuté služby, nakoľko ide zo strany žalovaného o nekalú obchodnú praktiku,
ktorou umelo znižuje RPMN úveru a náklady na úver, pričom zvyšuje vlastné zisky. Žalobkyňa by podľa
zmluvy zaplatila na splatenie predmetného úveru celkom sumu 3.586,44 eur, a nie ako sa uvádza v

zmluve 2.123,58 eur, čo predstavuje reálnu RPMN vo výške 87,83%, a nie, ako uvádza žalovaný v
zmluve o úvere, 25,32%. Do RPMN úveru, ako aj do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, mal
žalovaný správne ako celkové náklady započítať aj mesačné platby za poskytnuté doplnkové služby,
ako ukladá § 2 písm. g/ v spojení s písm. h/ a § 19 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Keďže túto povinnosť žalovaný nesplnil, je v zmluve

o spotrebiteľskom úvere ročná percentuálna miera nákladov uvedená nesprávne v neprospech
spotrebiteľa, čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.9. Preto súd prvej inštancie na základe uvedeného dospel k správnemu záveru, že v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, sa predmetný
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Žalovaným uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v tomto rozsahu
potvrdiť.

11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu vo výroku III. tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Pokiaľ však ide o rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku IV., ktorým uložil žalovanému
zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, odvolací súd po preskúmaní veci
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v tomto rozsahu nie je správny a je potrebné ho
podľa § 388 C.s.p. zmeniť.

14. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konania porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

15. Právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká, ak sú splnené podmienky stanovené zákonom
vovyššiecitovanomustanoveníato,žespotrebiteľuplatnínasúdeporušenieprávapovinnostíurčených
na jeho ochranu proti rušiteľovi (vyvolá súdny spor) a že je v spore proti rušiteľovi úspešný, to znamená,

že je o spore právoplatne rozhodnuté v prospech spotrebiteľa. Kým tieto podmienky nie sú splnené,
žiadne právo na primerané finančné zadosťučinenie spotrebiteľovi nevzniklo. Podľa názoru odvolacieho
súdu z citovaného ustanovenia vyplýva, že nárok na finančné zadosťučinenie môže žalobkyni vzniknúť
až po právoplatnom rozhodnutí súdu o porušení práva alebo povinnosti žalovaného voči nej.

16. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku o určení bezodplatnosti a bezpoplatkovosti
úveru, ktorým konštatoval porušenie práva žalobkyne ako spotrebiteľky, doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, žalobkyňa ešte nedosiahla konečný úspech požadovaný v zmysle § 3 ods.5 zákona o
ochrane spotrebiteľa. Právo na primerané finančné zadosťučinenie jej preto ešte nevzniklo a nárok tak
uplatnila predčasne.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie podľa § 388 C.s.p. zmenil a žalobu
v rozsahu výroku IV. zamietol.

18. Podľa § 396 ods. 2 C.s.p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.21. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná v časti o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy
a Dohody o poskytovaní služieb, v ktorom rozsahu vzala žalobu späť a v časti žaloby o priznanie
primeranéhofinančnéhozadosťučinenia,vostatnommalavoveciúspech.Odvolacísúddospelkzáveru,

že pomer úspechu a neúspechu vo veci je rovnaký, a preto žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 2 C.s.p.

22. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).